"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

защитник, чьим интересам не отвечает высказывание сведущего лица, симулируют непонимание, что может проявляться по-разному: например, лицо, комментируя сказанное экспертом (специалистом), преднамеренно искажает смысл его высказывания; оппоненты пытаются развить услышанное положение и при этом умышленно допускают ошибки в логических построениях, что неизбежно ведет к неправильному толкованию суждения, высказанного сведущим лицом. Все это обязывает эксперта (специалиста) быть предельно внимательным при обсуждении задаваемых ему вопросов.
На практике не все ответы сведущего лица удовлетворяют спрашивающего (а если они противоречат его интересам, это происходит в подавляющем большинстве случаев), при этом оглашаются возражения и возникает дискуссия. В таких случаях содержанием речи эксперта (специалиста) становится опровержение возражений, которое может быть риторическим и спекулятивным. Первое строится на законах риторики, предполагающих фактически и логически обоснованные способы нахождения и использования нужного для опровержения возражений материала, его словесного оформления. Второе опирается не столько на факты, сколько на умение их использовать и представлять в нужном свете, подметить словесные огрехи в высказываниях оппонента, поймать его на слове, использовать выгодный момент, чтобы добиться победы в споре. Такое деление возражений достаточно условно: в живой речи они взаимосвязаны и представляют практически единое целое (426, с. 107). А.М. Столяренко, основываясь на опыте и мнениях различных авторов, сформулировал ряд правил, следуя которым можно добиться успеха в споре. Несмотря на то что разработаны эти правила для юристов (426, с. 113 - 121), некоторые из них могут быть интерпретированы применительно к выступлениям таких участников судопроизводства, как эксперт и специалист. Рассмотрим сначала риторические правила опровержения возражений.
Правило невступления в дискуссию. Нередки случаи, когда оппоненты эксперта (специалиста) допускают оскорбительные реплики или задевают его самолюбие. Как правило, такое бывает, когда они высказывают сомнения по поводу способности сведущего лица решать специальные вопросы; это могут быть также намеки на заинтересованность эксперта (специалиста) в исходе дела. Не следует вступать в дискуссию по всем нападкам, нужно по возможности игнорировать их, отвечать только на наиболее существенные высказывания. Это не означает, однако, полного попустительства оппоненту - допрос сведущего лица не должен превращаться для него в унизительное аутодафе. В тех случаях, когда подобные намеки приобретают явный, однозначный, а значит, оскорбительный характер, следует, во-первых, обратить на это внимание суда (разумеется, если судья самостоятельно не пресекает подобное), во-вторых - напомнить оппоненту об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ) и о реальной возможности компенсации эксперту морального вреда в порядке защиты его чести, достоинства и деловой репутации (ст. 1100 ГК РФ). Следует заявить о необходимости занесения наиболее, с точки зрения допрашиваемого, одиозных высказываний в протокол судебного заседания. Последнее, как правило, способствует возвращению дискуссии в цивилизованное русло.
Правило недопущения утраты инициативы и увода дискуссии в сторону. В роли оппонента эксперту (специалисту) обычно выступает участник судопроизводства, не владеющий специальными знаниями: сторона по делу, лицо, представляющее сторону по делу (его защитник), и пр. Осознавая силу доказательств противника, свою слабость и неспособность что-либо возразить по существу, оппонент зачастую пытается увести разговор с опасного для него пути и сменить тему, чтобы почувствовать себя более значимым и весомо возражать. Так, защитник может задавать вопросы по поводу профессиональной подготовки специалиста (эксперта), рассуждать, насколько с формальной точки зрения образование, опыт практической деятельности сведущего лица позволяют судить о тех или иных аспектах рассматриваемой проблемы. В таких случаях следует указать, что компетентность эксперта (специалиста) уже определена на более ранних стадиях судопроизводства по данному делу и возвращаться к этому вопросу бессмысленно (судья, как правило, такую позицию сведущего лица поддерживает). Если не быть бдительным, то можно поддаться на эту уловку, начать говорить о себе, своих знаниях - это ослабит позицию допрашиваемого либо дающего объяснения. Нельзя терять инициативу, нужно говорить именно о том, в чем оппонент слаб, давать ему почувствовать это, чтобы тот признал свою неправоту и согласился с приведенными доводами. Как правило, своего поражения оппоненты в явной форме не признают, учитывая, что это достаточно унизительно на публике. Этого и не нужно от них требовать. Достаточно дождаться прекращения высказывания контрдоводов, что и будет считаться молчаливым согласием со сведущим лицом.
Правило оглашения разногласий. Необходимо уточнять и четко формулировать суть разногласий для их дальнейшего конкретного и детального рассмотрения, поскольку нельзя исключать, что спорящие изначально не поняли друг друга (проблемы непонимания были рассмотрены выше.)
Правило последовательного рассмотрения сути разногласий реализуется в последовательном детальном рассмотрении возражений, мнений и обосновании четких выводов по каждому смысловому фрагменту. В данном случае сведущему лицу инициативу следует брать на себя, четко соблюдать очередность вопросов, подлежащих выяснению, стойко выдерживать попытки навязать иной порядок дискуссии и переходить к очередному этапу рассуждений только после того, как суд (судья) примет его аргументы и согласится с тем, что прозвучавшее утверждение верно по сути и должным образом обосновано.
Правило требования обоснованных возражений. Оппонент, возражая, должен представить обоснование своего возражения. Об этом следует сказать оппоненту, и если такого обоснования у него нет, то возражение может не приниматься. Данному правилу нужно следовать и в ситуации, когда оппонентами являются сведущие лица (например, когда в суде допрашиваются эксперты по заключениям с несовпавшими выводами при производстве первичной и повторной экспертиз либо эксперт, назначенный судом, и специалист, явившийся в суд по инициативе стороны по делу), и в случаях, когда оппонент сведущего лица является участником судопроизводства, не обладающим специальными знаниями. В первом случае предполагается содержательная дискуссия, что обусловлено примерно равной подготовленностью к ней, во втором сведущее лицо будет иметь явное преимущество.
Правило контрвопросов - вполне понятный и распространенный прием: чем четче контрвопросы, тем точнее они "бьют" по слабостям возражений оппонента, тем они действеннее. Главное оружие здесь - специальные знания сведущего лица. Его дополнительное преимущество перед оппонентом в том, что в ходе решения экспертных задач либо при подготовке консультации специалиста, прежде чем прийти к определенным выводам либо умозаключениям, он уже мысленно прошел стадию выработки версий и контрверсий, аргументов и контраргументов. Решив использовать это правило, необходимо восстановить в памяти последовательность и содержание всей цепочки умозаключений, приведших к отстаиваемому утверждению. Это следует делать до судебного заседания, желательно накануне, "репетируя" свое выступление и дискуссию с воображаемым оппонентом; при этом контрвопросами будут те вопросы, которые эксперт (специалист) уже задавал сам себе в ходе предшествующей работы над заключением либо консультацией.
Правило использования противоречия в словах оппонента. Внимательный эксперт (специалист) обязательно подметит противоречия в словах оппонента, которые почти всегда бывают у человека волнующегося (обстановка судебного заседания, как уже отмечалось, отнюдь не располагает к благодушию). Профессионал всегда использует их для усиления своих позиций.
При безуспешности попыток опровергнуть возражения оппонентов, не столько существенные, сколько зачастую демагогические (в основном этим "грешат" защитники сторон по делу), пригодны в определенных случаях и спекулятивные правила.
Правило "бон тон" - изысканная, подчеркнутая вежливость, за которой прозрачно просматриваются ирония и откровенное несогласие с возражениями оппонента. Эффективное использование этого правила требует чувства меры, здесь нельзя "переигрывать". При излишней затянутости общения в таком стиле сведущее лицо будет выглядеть в лучшем случае странно, поэтому его следует чередовать с иными, менее артистичными формами подачи материала, "разбавлять" бесстрастной констатацией положений, бесспорность которых очевидна.
Правило "атака - лучшая защита". Допрашиваемый (дающий объяснения) уделяет основное внимание не опровержениям, а поиску новых доводов, критике слабостей оппонента. Это всегда экспромт, а удачный экспромт требует молниеносной реакции, поэтому данное правило не является универсальным (прекрасно мыслящие специалисты своего дела достаточно часто теряются, "тормозят" в спорах, набирающих высокий темп). Здесь необходим позитивный опыт риторики, более сильный, чем у оппонента, темперамент и твердая, но не избыточная уверенность в своей правоте.
Правило общего ответа. Демонстрируется явная слабость всех возражений в совокупности или промах оппонента для того, чтобы создать впечатление его неподготовленности к дискуссии. Разумеется, для использования этого правила необходимы достаточные основания, т.е. реальные и значимые недостатки в аргументации оппонента. Если эксперт (специалист) будет придираться к мелочам, он будет выглядеть неубедительно. Чтобы решить вопрос о необходимости использовать правило общего ответа, следует фиксировать все недостатки в содержательной части выступления оппонента (при этом не возбраняется вести соответствующие записи, делать пометки), затем проанализировать их в совокупности и, приняв положительное решение, применить этот риторический прием.
Правило перефразирования, утрирования, доведения до абсурда. Невнятные, туманные, лишенные аргументации возражения оппонента пересказываются сведущим лицом в утрированной форме. В этом случае становится очевидной слабость позиции оппонента. Иногда это может быть цепочка рассуждений, в которых все больше проявляется несерьезность и ошибочность возражений. Здесь допустимы ирония и юмор - в ограниченном, разумеется, количестве. Судья не будет приветствовать веселья в зале, даже если шутки будут удачными.
Правило преувеличения используется обычно при слабости прямых доказательств. Преувеличения делаются и в негативную и в позитивную сторону при описании и истолковании установленных фактических данных (для эксперта), разъяснении вопросов, понимание которых требует профессиональных знаний (для специалиста). При этом необходимо лишь соблюдать меру, не утрачивать чувство реальности.
Перечисленные правила, разумеется, следует применять с полным пониманием их уместности и допустимости.
Ускоренный темп речи участников диалога, обилие специальных терминов, не всегда четкие и ясные формулировки создают ситуацию, при которой секретарь судебного заседания может неточно зафиксировать сказанное (вопросы, поставленные перед сведущим лицом в ходе допроса, и его ответы должны быть занесены в соответствующий протокол). В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом иным (по отношению к сторонам по делу) участникам судебного разбирательства (таковыми в соответствии с гл. 8 УПК РФ являются, в частности, эксперт, специалист и свидетель). Применительно к гражданскому, арбитражному и административному процессам в этой части следует руководствоваться положениями, изложенными соответственно в ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 29.7 КоАП. Согласно ст. 166 УПК РФ (а в отношении эксперта дополнительно ст. 17 ФЗ о ГСЭД) допрашиваемые наделены правом делать дополнительные замечания, подлежащие занесению в протокол судебного заседания, по поводу неправильного истолкования участниками процесса заключения эксперта или показаний эксперта и специалиста. Представляется, что сведущее лицо, опираясь на это положение, сможет не только заявить о непреднамеренном или умышленном искажении своих слов участниками процесса, но и обратить внимание на смысловые ошибки секретаря судебного заседания.
Ролью допрашиваемых участие эксперта и специалиста в суде не ограничивается, оно включает в себя возможность задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 58 УПК РФ, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП), а в отношении эксперта - производство экспертизы.
Производство экспертизы в суде - самостоятельное процессуальное действие, хотя в познавательном плане оно может быть продолжением проведенных ранее исследований. Основание для производства экспертизы - определение суда. Недопустима распространенная практика замены определения другими документами (например, списком вопросов эксперту-строителю).
В зависимости от сложности поставленных вопросов и иных обстоятельств исследования могут проводиться непосредственно в суде либо в другом месте (в СЭУ, на месте нахождения подлежащих реальному разделу строительных объектов, на месте происшествия и т.д.). Если предстоят длительные исследования (например, при установлении наличия и параметров деформационных процессов в несущих конструкциях эксплуатируемого здания), слушание дела может быть отложено до получения письменного заключения эксперта. Обязательным этапом проведения экспертизы в суде является оглашение заключения либо сообщение о невозможности его дачи.
После заслушивания заключения эксперта (оглашения его судом) участники судебного разбирательства вправе возбудить перед судом ходатайства о дополнительном оглашении заключения либо отдельных его положений, даче пояснений к его содержанию, об осмотре объектов экспертизы и пр.
Заключение эксперта (сообщение о невозможности дачи заключения) приобщается к делу.
Форма вызова эксперта в суд жестко не регламентирована процессуальным законом. Обычно эксперта вызывают в суд повесткой, что не совсем корректно по отношению к сотрудникам СЭУ, поскольку в ней содержится угроза привода и штрафа. По роду своей деятельности штатные эксперты осведомлены о последствиях неявки в суд, поэтому предпочтительнее вызов оформлять в виде специального письменного уведомления на бланке суда либо уведомлять эксперта об этом по телефону.
Глава 6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА-СТРОИТЕЛЯ
И СПЕЦИАЛИСТА, ИХ ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Содержание и форма заключений
эксперта-строителя и специалиста
Л.Е. Владимиров, характеризуя деятельность судебных экспертов дореволюционной России, отмечал: "Судебная практика достаточно показала, что письменные заключения экспертов редко имеют научное достоинство... они составляются рутинно, однообразно, небрежно, без достаточной мотивировки". Вместе с тем автор