"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

превалирует экономический компонент. Здесь также невозможно обойтись без специалиста. Только с его помощью орган (лицо), назначивший экспертизу, сможет установить, действительно ли полученная в результате расчетов эксперта сумма будет достаточной для того, чтобы покрыть расходы, связанные с проведением необходимых ремонтно-восстановительных работ, а по определенной экспертом цене строительного объекта его можно продать на открытом рынке с соблюдением всех условий, предусмотренных законом.
Получив заключение эксперта, следователь (судья) знакомится с его выводами. Оценкой этой части документа, которая включает в себя и соотнесение его содержания с другими доказательствами по делу, заканчивается процесс изучения заключения в целях установления его достоверности. При этом определяется следующее:
- основаны ли выводы на фактах, установленных экспертом в ходе проведенных им исследований, и отражены ли они в исследовательской части заключения;
- не были ли упущены или изменены при формулировании выводов какие-либо смысловые фрагменты, детали, которые отражены в исследовательской части заключения и имеют значение для дела;
- не изменена ли в выводах степень подтвержденности данных, полученных в ходе исследования.
Последнее нередко встречается в практической деятельности экспертов: в исследовательской части заключения суждения излагаются в условной либо вероятной форме, а в выводах те же суждения становятся категорическими. В основном это объясняется стремлением эксперта придать выводам более лаконичную форму. Это несоответствие легко может быть устранено в ходе допроса эксперта.
При оценке выводов, изложенных экспертом в заключении, необходимое внимание должно быть уделено тому, как они соотносятся с заданием, которое было дано эксперту лицом (органом), назначившим экспертизу. Специалисты (262, с. 242) выделяют четыре варианта:
а) результаты исследования в полном объеме соответствуют заданию эксперта, т.е. выяснены все обстоятельства, указанные в документе о назначении экспертизы;
б) эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение ввиду своей некомпетентности, из-за недостаточного развития соответствующей отрасли знания, неполноты представленных материалов;
в) эксперту удалось установить лишь часть обстоятельств, предусмотренных заданием;
г) эксперт вышел за рамки задания, установив обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
Оценке подлежит не только заключение эксперта, но и его письменное сообщение о невозможности дать таковое. Названный документ не содержит доказательственной информации по делу, тем не менее орган (лицо), назначивший экспертизу, вправе не согласиться с обоснованием (мотивировкой) невозможности дать ответы на поставленные вопросы и назначить экспертизу другому (другим) сведущему лицу (лицам) либо направить определение (постановление) о назначении экспертизы в иное учреждение (организацию). То же самое можно сказать и о той части заключения, в которой содержится указанное сообщение, при том что на остальные вопросы экспертом ответы даны.
Если отказ эксперта от дачи ответов на поставленные вопросы будет признан обоснованным, следует рассмотреть возможность и целесообразность назначения экспертизы другого вида, проведения иных следственных действий.
При оценке судом результатов проявления экспертом инициативы (выход объема исследования за пределы задания) необходимо обращать особое внимание, не вышел ли он за рамки своей компетенции и базируются ли выводы эксперта, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, на материалах дела.
При оценке доказательственного значения (силы) заключения эксперта необходимо иметь в виду все изложенное ранее в отношении оценки его достоверности. Выводы, не отвечающие приведенным требованиям, не могут иметь доказательственного значения. В иных случаях их сила может быть различной в зависимости от того, какой факт (обстоятельство по делу) установлен экспертом. Экспертным путем могут быть доказаны, как уже отмечалось, факты, входящие в предмет доказывания. Такова, например, природа заключений экспертов о наличии прямой причинной связи между имевшими место отступлениями от требований специальных правил, регламентирующих вопросы строительного производства, и происшедшим несчастным случаем (аварией); наличии объективной возможности предвидеть и предотвратить событие, ставшее предметом расследования или судебного разбирательства; возможности реального раздела жилого дома между его совладельцами. В подобных случаях заключение эксперта имеет решающее значение и должно проверяться особенно тщательно.
Говоря об оценке заключения специалиста либо его письменной консультации, следует напомнить, что, при всех существенных отличиях содержательной и формальной их составляющих от заключения эксперта, эти документы имеют такое же значение в качестве доказательств по делу. И оценке они подлежат по тем же критериям, что и заключение специалиста.
По результатам оценки заключения (письменной консультации) орган (лицо), назначивший экспертизу, признав заключение (письменную консультацию) достоверным полностью либо в определенной части, может его использовать соответственно полностью или частично для обоснования последующих решений. Если заключение (письменная консультация) признано недостоверным, следовательно, недопустимым, оно не включается в доказательственную базу по делу. Пределы указанной допустимости в процессуальном ее аспекте являются предметом спора специалистов, придерживающихся разных концепций по существу данного вопроса. Одна, заимствуя свое название "плоды отравленного дерева" из американской правовой науки (так образно именуются доказательства - независимо от характера и значимости - при любом нарушении установленного порядка их собирания и закрепления), исключает возможность использования доказательств, имеющих хоть какой-то, даже весьма незначительный, изъян с процедурной точки зрения (346, с. 46). Другая, не столь категоричная по своей природе концепция предполагает дифференцированный подход и разделяет процессуальные нарушения на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые (346, с. 46).
Разделяя точку зрения ученых - приверженцев второй концепции, автор полагает, что, если бы в судопроизводстве России главенствовала противоположная позиция, в подавляющем своем большинстве заключения экспертов-строителей не были бы признаны доказательствами по рассматриваемым в данной работе делам, не говоря уже о заключениях экспертов, не являющихся сотрудниками ГСЭУ (в силу отсутствия у них специальной подготовки, предполагающей изучение процессуальных аспектов назначения и производства судебной экспертизы). Это не означает, однако, что допустимо снисходительное отношение к процедурным огрехам работы экспертов-строителей. Тем не менее, следуя указанной выше их классификации, представляется целесообразным выделить известные нам несущественные и восполнимые недостатки заключений, с тем чтобы в дальнейшем в рекомендательном порядке сформулировать должное, с нашей точки зрения, отношение к ним органов и лиц, оценивающих результаты назначаемых ими экспертиз.
К несущественным недостаткам следует относить излишние, с точки зрения закона, действия эксперта: составление упомянутых выше "Акта экспертного осмотра", "Акта отбора образцов-проб" и пр., которые не имеют никакого доказательственного значения и противоречат природе экспертной деятельности. К исходным данным, полученным "со слов" сторон по делу, нужно подходить избирательно: если они подтверждаются иными материалами дела, то вполне допустимо нейтральное к ним отношение. Так, фактическую глубину заложения фундамента спорного строения можно определить, только "докопавшись" до его нижней отметки, что, например, в зимних условиях весьма затруднительно. Данные об этой глубине могут быть не только сообщены стороной по делу, но и изложены в проектной и исполнительной документации, отсутствующей в деле в период производства экспертизы, но "найденные" впоследствии стороной по делу и приобщенные к его материалам в установленном порядке. При отсутствии такой документации можно назначить дополнительную экспертизу (налицо неполнота исследования, что является законным основанием для выполнения такого действия) и определить фактическую глубину заложения фундамента путем проведения "раскопок" или инструментальными средствами с использованием, например, ультразвуковых, радиолокационных и иных приборов. Очевидно, что такого рода недостаток следует относить к восполнимым.
Таким же образом можно квалифицировать некоторые формы самостоятельного собирания доказательств: на практике частнопрактикующие эксперты нередко сами истребывают справки территориальных бюро технической инвентаризации о долях совладельцев в праве собственности на спорные домовладения, технические паспорта на постройки и прямо указывают это в заключениях. Такого рода документы суд либо стороны по делу могут в установленном законом порядке запросить у соответствующих организаций и учреждений. В том же порядке может быть "продублировано" истребование справок о метеоусловиях в момент расследуемого несчастного случая (аварии), данных о гидрогеологических условиях возведения разрушившегося или разрушающегося строительного объекта.
Когда эксперт в своих суждениях выходит за рамки определенной законом компетенции, например если в тексте заключения допущена констатация вины фигуранта по делу при том, что установлены отступления от требований специальных правил, причинно связанные с расследуемым событием, - факт указанного неправомерного суждения можно просто проигнорировать, остальное - использовать в процессе доказывания по делу.
Перечень недостатков процессуального характера, которые не следует рассматривать как препятствие к признанию заключения эксперта-строителя доказательством по делу, может быть продолжен. Основным критерием его оценки в этом плане должно быть отсутствие сомнений в достоверности, допустимости, относимости и доказательственном значении основных положений, изложенных в этом документе и отраженных в выводах.
С оценкой заключения связана возможность привлечения эксперта к уголовной (ст. 307 УК РФ), а применительно к административному процессу - к административной ответственности (ч. 3 ст. 25.9 КоАП) за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая содержание рассматриваемого документа с этих позиций, следует исходить из того, что дача заведомо ложного заключения всегда выражена в активном действии эксперта, которое включает в себя такой обязательный элемент, как умысел. При этом основания для привлечения сведущего лица к уголовной ответственности будут иметь место независимо от того, наступил или нет какой-либо результат его противозаконного действия: принял ли суд, следователь его заключение, состоялось ли решение суда (постановление приговора и пр.) на основании такого заключения или нет. Заведомая ложность заключения судебного эксперта может выражаться в замалчивании существенных фактов, признаков объекта, в их искажении, в заведомо неправильной оценке выявленных фактических обстоятельств дела (262, с. 251).
Специалисты выделяют следующие причины неверных выводов эксперта, позволяющие говорить об отсутствии оснований для наступления уголовной либо административной ответственности:
- научная неподготовленность;
- незначительный практический опыт;
- добросовестность заблуждений;
- невнимательность;
- наличие спорных научных и методических положений, неполнота исследования и пр.
В этих случаях в отношении судебного эксперта может последовать дисциплинарная ответственность (262, с. 252).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Растущая потребность судебно-следственных органов в использовании специальных строительно-технических знаний обусловливает необходимость дальнейшего развития теоретических основ и совершенствования существующих методик ССТЭ.
Полученные результаты исследования в области теории судебной экспертизы, анализа и обобщения следственной, судебной и экспертной практики, изучения специальной литературы, нормативно-правовых и нормативно-технических источников, наблюдений и экспериментов позволяют сделать выводы, наиболее важные из которых сводятся к следующему.
Изучение работ, посвященных вопросам теории судебной экспертизы, анализ состояния экспертной практики позволили раскрыть содержание предмета ССТЭ, систематизировать исследуемые объекты и решаемые задачи. Разнообразие последних находится в явном несоответствии с универсальным характером деятельности эксперта-строителя - он решает неоправданно широкий круг вопросов, относящихся к различным отраслям знания в области строительства. Такое положение вещей присуще многим видам человеческой деятельности на стадии своего становления (на первых порах эксперт-криминалист также совмещал в одном лице трасолога, почерковеда и пр.). Дифференциация одной дисциплины, имеющей относительно общий характер, на ряд самостоятельных, более узких, является закономерной. Это должно произойти и со строительно-технической экспертизой на более высокой стадии ее развития. Быстро и профессионально провести необходимые исследования сможет, за редкими исключениями, только специалист в достаточно узкой области деятельности. Следовательно, неизбежен переход от универсального характера деятельности эксперта-строителя к его узкой специализации.
В настоящей работе отражены следующие основные направления деятельности судебных экспертов-строителей:
- исследование причин, условий, обстоятельств и механизма несчастных случаев, произошедших при ведении строительных работ либо связанных с ними;
- исследование домовладений в целях установления возможности их реального раздела (определения порядка пользования) между собственниками (пользователями); разработка вариантов такого раздела (порядка пользования);
- исследование причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов; полной или частичной утраты ими своих функциональных и других свойств;
- исследование причин, условий, обстоятельств и механизма аварий или несанкционированных изменений режима функционирования строительных инженерных систем и коммуникаций;
- исследование строительных объектов в целях установления объема, качества и стоимости выполненных строительных работ;
- оценка строительных объектов, территорий и земельных участков, функционально связанных с ними.
Темпы и направления развития такой специализации определяются потребностями судебно-следственной практики.
Очевидно, что объединять эти специальности должна экспертиза, имеющая название не "строительно-техническая", а иное - "строительная". Собственно строительно-технические исследования в рамках ее производства будут осуществляться наряду со строительно-стоимостными, строительно-материаловедческими и др. Это позволяет говорить о перспективе выхода данной экспертизы за рамки инженерно-технических и обретения