"судебная практика по делам об административных правонарушениях" (сост. п.п. серков, н.в. михалева) (под ред. п.п. серкова) ("норма", 2008)

влечет наложение административного штрафа в размере 25 МРОТ или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. И.1 приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.
Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, т.е. без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 указанной выше статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля.
Исходя из изложенного выше, управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2006. N 9. С. 19)
Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена
Вопрос: Подлежит ли привлечению к административной ответственности лицо за управление транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов?
Ответ: Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Данный состав административного правонарушения является формальным.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она ни проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, имеющим скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в случае если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.
(БВС РФ. 2007. N 6. С. 22)
Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения?
Ответ: Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 до 15 МРОТ.
Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - к компетенции должностного лица органов внутренних дел (милиции).
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.
(ВВС РФ. 2007. N 8. С. 27)
2. Постановлением мирового судьи от 25 августа 2005 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не установлено.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент его оформления он являлся военнослужащим - курсантом Высшего артиллерийского командного училища и проходил службу по контракту, обоснованно признан судом несостоятельным. Как видно из материалов дела, при составлении протоколов Г. о прохождении военной службы не сообщил, а указал, что не работает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей правомочно.
Постановление N 45-АФ07-49;
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.
(ВВС РФ. 2007. N 10. С. 21)
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
1. Постановлением командира роты ДПС ГИБДД Л. подвергнут административному взысканию в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Л. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.
Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением судьи краевого суда, в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе Л. просил отменить постановление командира роты ДПС ГИБДД и судебные решения, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал.
Жалоба Л. удовлетворена по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух МРОТ.
Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ или лишения права управлять транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению командира роты ДПС ГИБДД УВД Л. допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и боковое касательное столкновение с автомобилем под управлением водителя М., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как они подлежали квалификации по п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку Л. привлечен к административной ответственности за действия, которые им не совершались, то постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно отменено.
Судебные постановления также отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Л. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление N 53-Ад05-4
2. Вопрос: Можно ли отменить вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 указанной статьи?
Ответ: Частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух МРОТ.
Частью 3 данной статьи установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде административного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ или лишения права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч. 3 рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч. 2 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 2 ст. 12.15 на ч. 3 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.
В связи с этим постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит в данном случае отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.
(БВС РФ. 2007. N 10. С. 24)
Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
1. Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа за управление автотранспортом без страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, жалоба Б. оставлена без удовлетворения.
Председатель областного суда отказал в пересмотре судебных решений.
В жалобе Б. поставил вопрос об отмене постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД и судебных решений, считая их незаконными.
Жалоба Б. удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2004 г. Б. управлял автомобилем марки "ВАЗ-2107", имея полис ААА N 0004773684 обязательного страхования гражданской ответственности, срок которого определен с 24 декабря 2003 г. по 23 декабря 2004 г.
Протокол об административном правонарушении в отношении Б. об отсутствии страхового