Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-16826/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты в сумме 218 611 рублей (пункт 1.12 решения).

            По мнению налогового органа, страховщики, с которыми заявитель заключил указанные договоры, имели лицензии на осуществление добровольного страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, а, следовательно, не заключали и не могли договоры обязательного страхования ответственности предприятий – источников повышенной опасности. Поэтому заключенные заявителем договоры страхования ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, являются договорами добровольного страхования.

            Указанные налоговым органом обстоятельства не дают основания для квалификации спорных договоров как договоров добровольного страхования, поскольку противоречат непосредственному содержанию договоров.

            Договоры фактически были заключены и исполнены, их недействительность не была признана в установленном порядке. Соблюдение лицензионного порядка страховщиков не влияет на права налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы.

            В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы на добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

            Договоры страхования ответственности общества как предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты, являются договорами обязательного, а не добровольного страхования.

            Согласно пункта 2 статьи 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиям международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

            Соответственно, расходы на уплату страховых взносов по этим договорам были включены заявителем в состав расходов на основании пункта 2 статьи 263 НК РФ в размере фактических затрат.

            Общество, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано заключить договоры страхования своей ответственности.

            Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

            В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 1 статьи 9 Закона установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

            В 2002 году у общества в эксплуатации находились 46 опасных производственных объектов. Указанные объекты были внесены в государственный реестр, что подтверждается свидетельством о регистрации № А48-01083 от 19.04.2001, выданным Госгортехнадзором России (т.2, л.д.68-72). Их эксплуатация является основанием для обязательного страхования риска ответственности общества.

            Во исполнение обязанности по страхованию риска ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов, общество заключило договор страхования гражданской ответственности  за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта № 1655/0975/12.01 от 24.01.2002 с ОАО «Восточно – Европейское Страховое Агентство», договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта серия 05-2001 № 10 от 21.06.2001 с ОАО «Промышленная Страховая компания».

            В договорах указано, что договор заключен на основании статей 929 и 931 ГК РФ и «Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте».

            Таким образом, общество, заключив договоры страхования и оплатив страховые премии, исполнило обязательные требования к эксплуатации опасных производственных объектов.

            В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 20.11.1999, на дату заключения договоров) предусмотрено, что лицензии страховщикам выдаются на осуществление добровольного и обязательного личного страхования имущественного страхования и страхования ответственности, а также перестрахования, если предметом деятельности

            Согласно пункту 2 статьи 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

            В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 263 НК РФ в состав расходов суммы страховых взносов по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда подлежат включению, если такое страхование является условием осуществления деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

            Налогоплательщик заключил договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта № 1655/0975/12.01 от 24.01.2002 с ОАО «Восточно – Европейское Страховое Агентство» и договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта серия 05-2001 № 10 от 21.06.2001 с ОАО «Промышленная Страховая компания».

            Налоговый орган квалифицировал данные договоры как договоры добровольного страхования, мотивируя это тем, что в договорах отсутствует слово «обязательный», страховщики, с которыми заключены указанные договоры, имели лицензии на осуществление добровольного страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, а, следовательно, не заключали и не могли заключать договоры обязательного страхования ответственности предприятий – источников повышенной опасности; международные нормы, закрепленные в соответствующих международных договорах, конвенциях, не  предусматривают в качестве условия осуществления деятельности по производству грузовых автомобилей и запчастей страхование ответственности за причинение вреда.

            Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997             № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имущества других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Пунктом 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

            В 2002 году у заявителя в эксплуатации находились 46 опасных производственных объектов. Указанные объекты были внесены в государственный реестр, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А48-01083 от 19.04.2001, выданным Госгортехнадзором России. Их эксплуатация является основанием для обязательного страхования риска ответственного заявителя.

            В указанных договорах предусмотрено, договор заключен на основании статей 929 и 931 ГК РФ и «Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте».

            Указанные налоговым органом обстоятельства не дают основания для квалификации спорных договоров как договоров добровольного страхования, поскольку противоречат непосредственному содержанию договоров, договоры фактически заключены и исполнены, их недействительность не признана в установленном порядке, соблюдение лицензионного порядка страховщиком не влияет на права налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы. При этом, ссылаясь на необходимость наличия у страховщика лицензий по конкретным видам страхования, налоговый орган не обосновал свой довод об отнесении понятий «обязательное» и «добровольное» к видам страхования, учитывая, что пунктом 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно относит данные категории к формам, а не к видам страхования.

            С учетом указанных обстоятельств налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, включив в состав расходов спорные затраты по страхованию гражданской ответственности, риски наступления которой возникают при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов на командировки по подразделению «Автомобильный завод» ОАО «КАМАЗ» командировочные расходы сотрудников ОАО «ВТК КАМАЗ» и ОАО «ТФК КАМАЗ» в размере 4 164 014 рублей, а также командировочные расходы, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей «КАМАЗ», в сумме 3 399 672,37 рублей (пункт 1.13 решения).

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства – спорные расходы на командировки являются расходами тех организаций, в штате которых состоят командированные работники; расходы экономически не обоснованы, поскольку относятся к компенсации затрат контрагентов при отсутствии у заявителя соответствующих  договорных обязательств; расходы документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы составлены на иностранных языках и не содержат построчного перевода на русский язык.

Налогоплательщиком заключены договоры комиссии от 14.02.2002 № 493/01/07-02, от 07.02.2002 № 6, Соглашение № 7964 от 01.03.2002 о взаимодействии между ОАО «КАМАЗ», ЗАО «ИН-КАМ» (правопреемник ОАО «ВТК «КАМАЗ») и ОАО «ТФК «КАМАЗ», Договор о выполнении гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ  № 2622/01/01090 от 15.10.1998 между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «ТФК КАМАЗ», договор об оказании услуг по выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

На основании указанных договоров ОАО «ВТК «КАМАЗ» в качестве комиссионера реализовывало продукцию налогоплательщика на экспорт, ОАО «ВТК «КАМАЗ» и ОАО «ТФК КАМАЗ» осуществляли последующие гарантийное обслуживание автомобилей, предусмотренное в договорах поставки с иностранными покупателями, налогоплательщик выплачивал ОАО «ВТК КАМАЗ» и ОАО «ТФК КАМАЗ» вознаграждение и компенсировал понесенные ими при исполнении договоров расходы, в  том числе, расходы на командировки работников этих организаций.

Исходя из условий указанных договоров, понесенные налогоплательщиком спорные расходы являются компенсацией затрат контрагентов по выполнению договоров и не относятся к командировочным расходам налогоплательщика. В связи  с чем налоговый орган неправомерно квалифицировал спорные расходы в отношении налогоплательщика как командировочные.

В соответствии с работники контрагентов были командированы с целью проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля КАМАЗ и в соответствии с гарантийными обязательствами; с целью оказания помощи покупателю в проведении предпродажного сервиса, пуске в эксплуатацию первых партий а/м КАМАЗ-65115, а также в организации и развитии сети технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ и в соответствии с гарантийными обязательствами; с целью оказания помощи покупателю в организации и развитии сети технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ; для обеспечения координации работ в организации и развитии сети технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ; проведения обучения личного состава МО ОАЭ вождению.

Указанными договорами непосредственно предусмотрены обязанности по обучению конструктивным особенностям и правилам эксплуатации автотехники, организация предпродажного обслуживания и ремонта автотехники КАМАЗ.

В качестве приложения к Технологическому процессу управления ТПУ 19.19.1 – 2001 «Выполнение гарантийных обязательств ОАО «КАМАЗ» по качеству экспортной продукции – автотехники «КАМАЗ» утверждено типовое Соглашение о техническом обслуживании между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и иностранными покупателями. В соответствии с Соглашением ОАО «ТФК «КАМАЗ» обязано командировать своих работников в страну покупателя для «проведения консультаций, связанных с организацией технического обслуживания и ремонта изделий».

Понесенные заявителем расходы являлись не командировочными расходами (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ), а компенсацией расходов контрагентов на выполнение договоров комиссии, в том числе – расходами на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию (подпункт 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Из чего следует, что основным признаком для признания затрат экономически оправданными является их направленность на получение дохода. В данном случае направленность