Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-16826/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

затрат на получение дохода вытекает из сути указанных взаимоотношений и не оспаривается налоговым органом, произведенные затраты непосредственно связаны с основным производственным направлением деятельности налогоплательщика и обязательствами, вытекающими из заключенных договоров, создание, расширение и обеспечение деятельности сервисной сети и надлежащего гарантийного и последующего технического обслуживания реализованной техники является необходимым для достижения целей деятельности налогоплательщика, исходя из характера его производственной деятельности.

            Экономическая обоснованность расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль не зависит от тех или иных формулировок договоров (контрактов, соглашений) как таковых, без учета фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, с которыми связаны произведенные расходы.

            В связи с чем довод налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов арбитражный суд обоснованно  признает недоказанным.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Расходы в сумме 7 563 686,37 рублей понесены заявителем на компенсацию командировочных расходов ОАО «ВТК КАМАЗ» и ОАО «ТФК КАМАЗ» по зарубежным командировкам их сотрудников, поэтому они могут подтверждены любыми документами, в которых указаны суммы расходов заявителя на компенсацию, а также обоснован размер компенсации.

            Соответственно, документами, подтверждающими расходы заявителя, являются документы, на основании которых ОАО «ВТК КАМАЗ» и ОАО «ТФК КАМАЗ» перепредъявляли заявителю расходы по командировкам (то есть, счета - фактуры), а также авансовые отчеты командированных сотрудников этих организаций.

            Счета – фактуры, в которых определена сумма командировочных расходов контрагентов, непосредственно подтверждают расходы заявителя. Авансовые отчеты доказывают достоверность информации, содержащейся в счетах – фактурах, а именно то, что перепредъявленные по счетам – фактурам командировочные расходы в действительности были понесены контрагентам заявителя.

            Авансовые отчеты по командировкам составляются на основе платежных и расчетных поручений и обобщают содержащуюся в них информацию о фактически произведенных расходах.

            Переданные контрагентами заявителю счета – фактуры и утвержденные авансовые отчеты составлены на русском языке и оформлены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, с учетом требований статьи 169 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55. и являются первичными документами в обоснование произведенных расходов.

            По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно (в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ) включил в состав расходов затраты на оплату услуг VIP – зала в сумме 2 692 рублей (пункт 1.14 решения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из того, что расходы по оплату услуг VIP- зала не относятся к командировочным расходам, перечень которых поименован в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, и подлежат оплате за счет средств после налогообложения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов включаются затраты на командировки: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Перечень расходов на командировки, приведенный в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, не является закрытым.

Услуги VIP – залов не включены в данный перечень, однако связаны с проездом работников к месту командировки и обратно, так как являются начальным и конечным этапом поездки.

            Понесенные обществом расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

            Спорный эпизод касается направления в командировку представителя общества, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами (командировочное удостоверение № 75 от 03.11.2002, авансовый отчет № 91 от 10.12.2002, квитанция Аэрофлота № 234441от 04.11.2002).

С учетом положений статьи 252 НК РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О и № 366-О-П расходы признаются экономически оправданными, если они связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Расходы общества на оплату стоимости пользования VIP-залами для своих работников, направленных в командировки, произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Доказательств иного налоговый орган не приводит, в связи с чем вывод суда первой инстанции по настоящему эпизоду является необоснованным.

            В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 264, статьи 274 НК РФ ОАО «КАМАЗ» (подразделение Автомобильный завод) необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, затраты в сумме 5 069 451 рублей, в том числе, повторное включение в расходы затрат на охрану груза; возмещения комиссионерам расходов на охрану; оплата услуг египетского посредника; расходы на проведение ТО- 1000 машин, которые в проверяемом периоде не были реализованы комиссионером; расходы, возмещенные комиссионеру ЗАО «КАМ-ИН» (впоследствии ЗАО «ТК «КАМАЗ - компоненты») (пункт 1.15 решения).

  В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно дважды в сентябре 2002 года и октябре 2002 года включил в состав прочих расходов затраты на услуги по охране и сопровождению автомобилей КАМАЗ при отгрузке на экспорт в сумме 943 486 рублей, предъявленные в адрес ОАО «КАМАЗ» сначала ЗАО «ВТК «КАМАЗ» в сентябре 2002 года, а затем также ОАО «ТФК «КАМАЗ» в октябре 2002 года.

ОАО «КАМАЗ» в 2002 году осуществляло реализацию продукции через двух комиссионеров ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ЗАО «ВТК «КАМАЗ» на основании договоров комиссии соответственно от 07.02.2002 3 6 и от 14.02.2002 № 493/0107-02, в соответствии с которыми ОАО «ТФК «КАМАЗ» осуществляло реализацию продукции заказчика на территории Российской Федерации, а также исполнение ранее заключенных экспортных контрактов, ЗАО «ВТК «КАМАЗ» - реализацию продукции заказчика на экспорт.

В соответствии с указанными договорами налогоплательщик обязан был возмещать комиссионерам понесенные ими при исполнении обязательств по договорам расходы, в  том числе, расходы на охрану перевозимой продукции.

Комиссионеры во исполнение обязательств по договорам комиссии заключили от своего имени договоры на перевозку грузов железнодорожным транспортом и договоры на охрану перевозимых грузов.

ГП «Куйбышевская железная дорога» в лице Ульяновского отряда военизированной охраны выставило счета – фактуры с одинаковыми номерами от 28.08.2002 № 09/05/000046 на сумму 108 778, 30 рублей, от 28.08.2002 № 09/05/000045 на сумму 148 293,67 рублей, от 27.08.2002 № 09/05/000042 на сумму 56 421,46 рублей, от 27.08.2002 № 09/05/000041 на сумму 200 557,99 рублей, от 26.08.2002 № 09/05/000040 на сумму 259 892,29 рублей, от 15.08.2002 № 09/05/000036 на сумму 169 541,93 рублей и в адрес ОАО «ТФК «КАМАЗ», и в адрес ЗАО «ВТК «КАМАЗ».

ЗАО «ВТК «КАМАЗ» за сентябрь 2002 года выставило в адрес ОАО «КАМАЗ» счет – фактуру от 27.09.2002 № 125 на возмещение расходов по договору комиссии от 14.02.2002 № 493/01/07-02 в сумме 16 725 692,64 рублей, в том числе,  943 485, 64 рублей – затраты, связанные с охраной и сопровождением автомобилей КАМАЗ Ульяновским отрядом военизированной охраны при отгрузке на экспорт.    

            ОАО «ТФК «КАМАЗ» за октябрь 2002 года выставило в адрес ОАО «КАМАЗ» счет – фактуру от 31.10.2002 № 615 на сумму 1 209 056,91 рублей на возмещение расходов во исполнение договора комиссии от 07.02.2002 № 6, связанных с оплатой услуг по охране и сопровождению автомобилей КАМАЗ Ульяновским отрядом военизированной охраны при отгрузке на экспорт.

            Общество  произвело оплату предъявленных ему комиссионерами счетов – фактур на основании заключенных договоров, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Оба комиссионера и ОАО «ТФК «КАМАЗ», и ЗАО «ВТК «КАМАЗ» в августе 2002 года производили перевозку грузов по Куйбышевской железной дороге и понесли расходы на охрану перевозимых грузов в соответствии с предъявленными счетами – фактурами ГП «Куйбышевская железная дорога» в лице Ульяновского отряда военизированной охраны. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия затрат комиссионеров.

            В сентябре 2002 года были учтены при налогообложении расходы на возмещение затрат ОАО «ТФК «КАМАЗ», а в октябре 2002 года – расходы на возмещение затрат ЗАО «ВТК «КАМАЗ», подтвержденные документально.

            Следовательно, налогоплательщик фактически понес заявленные расходы в отношении разных контрагентов на основании представленных документов, данные расходы подтверждены документально, экономически обоснованы, поскольку произведены во исполнение заключенных договоров, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и налоговый орган не представил доказательств их несоответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

            При этом обоснованность либо необоснованность предъявления счетов – фактур взаимосвязанных контрагентов не исключает право налогоплательщика на учет фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

            В связи с чем необоснованность учета налогоплательщиком расходов по данному эпизоду не доказана налоговым органом.

            Налоговый орган установил, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы возмещение комиссионерам их затрат на охрану перевозимых автомобилей КАМАЗ, поскольку данные маршрутов караула военизированной охраны не совпадают с данными, указанными в расчетах договорных тарифов за обеспечение охраны, а именно – количество стрелков, фактически сопровождающих грузы, в ряде случаев меньше, чем указано в расчетах тарифов, следовательно, по мнению налогового органа, фактически по охране ниже, чем затраты, которые были запланированы в расчете; в составе затрат на услуги по охране и сопровождению автомашин КАМАЗ учтен показатель рентабельности.

            В соответствии с заключенным договором комиссии налогоплательщик обязан был возмещать комиссионерам понесенные ими при исполнении обязательств по договорам расходы, в том числе, расходы на охрану перевозимой продукции.

            Согласно договору от 31.05.2002 № 2 между Ульяновским отрядом военизированной охраны Куйбышевской железной дороги и ЗАО «ВТК «КАМАЗ»  

Комиссионер заявителя производит оплату услуг по охране предварительно в соответствии с расчетом, представленным отрядом; наряд охраны выделяется после поступления денежных средств на расчетный счет отряда. При этом количественный показатель состав наряда охраны и его вооружение определяет отряд.

            Комиссионеры понесли затраты на охрану в размере, указанном в расчетах тарифов в соответствии с условиями заключенных ими договоров. Заявитель компенсировал комиссионерам понесенные ими затраты и учел компенсацию в составе расходов по налогу на прибыль.

            Указанное налоговым органом обстоятельство, что согласно маршрутам караула в ряде случаев отряд выделял меньше стрелков, чем было запланировано, не влияет на права налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы и не является нарушением условий договора, поскольку данное право принадлежит охране по условиям договора. Условия договора исполнены сторонами, которые не имеют претензий друг к другу в части исполнения обязательств по договору. Налоговый орган не доказал свой довод об оказании услуг в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

            ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ЗАО «ВТК «КАМАЗ», являясь комиссионерами заявителя, оплатили Ульяновскому отряду военизированной охраны «ГП Куйбышевская железная дорога» стоимость услуг по охране перевозившихся по железной дороге грузов. В дальнейшем налогоплательщик компенсировал комиссионерам их затраты в соответствии с заключенными договорами и учел сумму компенсации в составе расходов по налогу на прибыль.

            По мнению налогового органа, расходы заявителя экономически не целесообразны, поскольку показатель рентабельности не должен отдельной строкой включаться в расчет сборов за сопровождение и охрану грузов, и договоры, заключенные ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ЗАО «ВТК «КАМАЗ» с Ульяновским отрядом военизированной охраны Куйбышевской железной дороги, не предусматривают оплаты рентабельности, как отдельной составляющей стоимости услуг     охраны.

            Арбитражный суд признал данные доводы налогового органа необоснованными, поскольку расходы произведены в соответствии с заключенными договорами и согласованными расчетами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Налогоплательщик произвел возмещение затрат комиссионеров, подтвержденных документально, в соответствии с заключенными договорами, следовательно, расходы налогоплательщика являются обоснованными и не противоречат положениям статьи 252 НК РФ. Условия заключенных договоров не признаны недействительными в установленном порядке. Затраты налогоплательщика по показателю «рентабельность» фактически были понесены, следовательно, налогоплательщик вправе отнести их на расходы. Обоснованность включения данного показателя в расчет стоимости услуг не влияет на права налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы, учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.06.2007 № 366-О-П.

            Правомерность и целесообразность согласованных сторонами условия договоров не относится к предмету налогового контроля.

            Налоговый орган установил  неправомерным учет налогоплательщиком для целей налогообложения расходы в сумме, представляющие собой возмещение