Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-16826/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

комиссионеру ОАО «ТФК «КАМАЗ» затрат на оплату услуг посредника – египетской компании «ALKHAIRAT GROUP CO», поскольку они являются экономически необоснованными.

            В соответствии с соглашением от 05.03.2002 № 818/47104250-28010 «ALKHAIRAT GROUP CO» обязалось оказать ОАО «ТФК «КАМАЗ» содействие в заключении и исполнении контракта от 01.09.2001 № 420/9-435 с «Хелуан Машинери энд Экуипмент Компани», а также решении оперативных вопросов, связанных с его исполнением. Актом об оказании услуг от 26.03.2002 № 2 ОАО «ТФК «КАМАЗ» приняло оказанные посредником услуги, что явилось основанием для оплаты услуг в пользу «ALKHAIRAT GROUP CO».

            Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются фактическая оплата заявленных расходов, а также их подтверждение соответствующими документами в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Следовательно, расходы документально подтверждены и налоговый орган не оспаривает достаточность и достоверность представленных документов, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразностью и не регулирует порядок и условия ведения финансово – хозяйственной деятельности и обоснованность оказанных и оплаченных услуг не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П. Фактическое отсутствие услуг не доказано налоговым органом.

            При данных обстоятельствах налогоплательщиком соблюдены условия учета расходов в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ и доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Общество в декабре 2002 года возместило комиссионеру ОАО «ТФК «КАМАЗ» расходы в сумме 119 457 рублей по техническому обслуживанию (ТО-1000) автомашин, которые в этом периоде не были реализованы комиссионером. Налоговый орган признал данные расходы необоснованными.

            В проверяемом периоде ОАО «ТФК «КАМАЗ» осуществлял реализацию продукции ОАО «КАМАЗ», действуя по договору комиссии о 07.02.2006 № 6, согласно которому комитент (ОАО «КАМАЗ») обязуется выплачивать комиссионеру (ОАО «ТФК «КАМАЗ») вознаграждение и возмещать расходы, которые комиссионер понесет в связи с исполнением договора. По договору комиссионер ежемесячно представляет комитенту отчет, а также доказательства расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Таким образом, по итогам каждого календарного месяца у комиссионера возникает право на возмещение фактически понесенных им в этом месяце расходов. Передача на реализацию машин предполагают наличие их технического обслуживания, независимо от факта их реализации. В данном случае расходы подтверждены документально и налоговый орган не заявил возражений в части представленных документов. Кроме того, из текста договора непосредственно не следует, что возмещение текущих расходов комиссионера, основанных на договоре, связано с фактом реализации автомобилей.

            Налоговый орган посчитал необоснованным включение в расходы 391 794 рублей, возмещенных в 2002 году одному из комиссионеров заявителя, ЗАО «КАМ-ИН» (впоследствии ЗАО «ТК «КАМАЗ - компоненты»).

            Общество  представило в налоговый орган документы в обоснование данных расходов. Налоговый орган признал указанные расходы необоснованными, ссылаясь на невозможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «КАМ-ИН» в связи с его ликвидацией.

            Налоговый орган не заявил возражений по документам налогоплательщика, представленным в обоснование произведенных расходов, и не обосновал свой вывод о неправомерности учета спорных расходов. Невозможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика не является доказательством неправомерности учета налогоплательщиком заявленных расходов.

            В связи с чем вывод налогового органа о неправомерности учета расходов в сумме 391 794 рублей является необоснованным.

            С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования выводы налогового органа по данному эпизоду необоснованными.

            Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ по подразделению Автомобильный завод неправомерно включил в состав расходов на ремонт основных средств оплату стоимости работ в сумме 4 454 053 рублей, в частности – ремонт навесов над переходами по договору б/н (регистрационный № 1462/32/07-02) от 22.03.2002 с ООО «Фирма «Отделстрой» на сумму 618 386 рублей, ремонт системы учета расхода отопительной воды, сжатого воздуха с разработкой технических решений, инвентарный № 063526, 063539 по договору от 06.09.2002 № 2831/58/07-02 с ООО НПО «Редикон» на сумму 400 000 рублей, ремонт сетей отопления и кондиционирования воздуха, инвентарный № 063526, по договору от 29.07.2002 № 2462/58/07-02 с ГП «ЧМУС-1» на сумму 249 952 рублей, ремонт сетей водоснабжения, противопожарной автоматики, пожарной сигнализации, инвентарный № 063527, 063528, 945515, 136151, по договору от 06.05.2002 № 1414/58/07-02 с ООО «ППК-НОРД» на сумму 1 734 243 рублей, ремонт подкрановых путей, техническое перевооружение камер окраски по договору от 31.05.2002 № 1866а/58/07-02 с ООО «Стройтинвест» на сумму 260 700 рублей, ремонт подкрановых путей, техническое перевооружение камер окраски по договору от 26.06.2002 № 2151/58/07-02 с ГП «ЧМУС -1» на сумму 239 300 рублей, ремонт автоматической линии «Маузер» (контрольной станции), инвентарный № 205206, по договору от 16.12.2002 № 3665/58/07-02 с ООО ПКФ «Инсайт» на сумму 406 665 рублей (пункт 1.16 решения).

 По мнению налогового органа, спорные расходы относятся к техническому перевооружению, достройке, созданию объектов основных средств.

            В части устройства навесов над переходами по договору б/н от 22.03.2002 с ООО фирма «Отделстрой» на сумму 618 386 рублей налоговый орган посчитал, что имело место создание (достройка) объекта основных средств – подземного перехода (устройство навесов над переходами, переустройство старого перехода) на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, а также показаний свидетеля – Залетова В.И., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 25.11.2002 № 5К, в соответствии с которым свидетель пояснил, что работы носили существенный характер (монтаж каркаса перехода, закладка фундамента, устройство навеса и т.п.) и недоказанности факта существования ранее навеса над переходом (до 2002 год).

            Согласно оспариваемому решению общество представило в налоговый орган календарный план – график по капитальному и текущему ремонту на 2002 год для фирмы ООО «Отделстрой», календарный график производства строительно – монтажных работ по фирме ООО «Отделстрой» на 2002 год, акт б/н и б/д о стоимости выполненных работ, справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2002 год, акт № 3 о приемке выполненных работ, справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2002 год.

            Общество ссылается, что фактически был произведен капитальный ремонт навесов над переходом, исходя из того, что переход был изначально оборудован навесами, в результате аварии навес был поврежден, что привело к деформации каркаса из металлического профиля и перекрытия, и возникла необходимость капитального ремонта.

            В обоснование своего довода о том, что переход изначально был оборудован навесами, общество в ходе судебного разбирательства представил рабочие чертежи проекта, дефектную ведомостью, составленную после аварии, Титульный список по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОАО «КАМАЗ» на 2002 год (централизованный ремонтный фонд), куда был включен указанный объект, ссылаясь на то, что проведенные подрядчиком ООО «Фирма «Отделстрой» работы фактически состояли в устранении повреждений навеса.

            Налоговый орган не доказал обратного и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не являются бесспорными, поскольку не подтверждены безусловно указанными обстоятельствами.

 В части системы учета расхода отопительной воды, сжатого воздуха с разработкой технических решений, по договору от 06.09.2002 № 2831/58/07-02 с ООО НПО «Редикон» на сумму 400 000 рублей налоговый орган установил, что была осуществлена замена старого морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, что позволило привести соответствующие объекты основных средств в работоспособное состояние, были установлены: датчики температуры, тепловычислитель, датчик давления, датчик абсолютного давления, датчик перепада давления, блок питания, телемеханика на основе микросхем, признав это техническим перевооружением.

            Аналогично в части работ, выполнявшихся ЗАО «Стройинвест», ГП «ЧМУС -1» и ООО «ППК-НОРД» - ремонт сетей отопления и кондиционирования воздуха, инвентарный № 063526, по договору от 29.07.2002 № 2463/58/07-02 с ЗАО «Стройинвест» на сумму 544 807 рублей – ремонт сетей отопления и кондиционирования воздуха, инвентарный номер 063526, по договору от 29.07.2002 № 2462/58/07-02 с ГП «ЧМУС-1» на сумму 249 952 рублей ремонт сетей водоснабжения, противопожарной автоматики, пожарной сигнализации, инвентарный номер 063527, 063528, 945515, 136151, по договору от 06.05.2002 № 1414/58/07-02 с ООО «ППК-НОРД» на сумму 1 734 243 рублей, ремонт подкрановых путей, техническое перевооружение камер окраски по договору от 31.05.2002 № 1866а/58/07-02 с ООО «Стройинвест» на сумму 260 700 рублей, ремонт подкрановых путей, техническое перевооружение камер окраски по договору от 26.06.2002 № 2151/58/07-02 с ГП «ЧМУС-1» на сумму 239 300 рублей, ремонта автоматической линии «Маузер» (контрольной станции) по договору от 16.12.2002 № 3665/58/07-02 с ООО ПКФ «Инсайт» на сумму 406 665 рублей.

            Фактическое выполнение работ, их оплата налогоплательщиком и документальное обоснование произведенных работ налоговый орган не оспаривает.

            Понятие ремонта основных средств главой 25 НК РФ специально не определено. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция, модернизация, техническое перевооружение.

            На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 257 НК РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико – экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

            Диспозиция данной нормы в качестве признака технического перевооружения указывает повышение технико – экономических показателей основных средств в результате указанных в данной норме мероприятий – на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства и т.д. Следовательно, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, сами по себе, не свидетельствуют о техническом перевооружении без признания факта повышения технико – экономических показателей основных средств.

            Из представленных ОАО «КАМАЗ» документов следует, что в результате проведенных работ не изменилось производственно – техническое назначение объектов и указанные работы осуществлялись в связи с физической изношенностью оборудования и были направлены на восстановление работоспособности, повышения надежности, технической и иной безопасности.

            На основании статьи, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

            В данном случае в оспариваемом решении не приводятся и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико – экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

            В ходе проверки налоговый орган не дал оценки договорам, техническим заданиям, сметам, дефектным (ремонтным) ведомостям, планам ремонтных работ, схемам, чертежам, техническим характеристикам объектов до и после ремонта, актам выполненных работ, ограничившись констатацией перечня представленных документов, и не мотивировав, каким образом представленная первичная документация подтверждает вывод налогового органа об отнесении данных работ к техническому перевооружению. Обоснованность и правомерность примененной терминологии в указанных документах не исследовались налоговым органом и не доказана.

            На основании статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле налоговый орган вправе назначить экспертизу. По указанным эпизодам в ходе налоговой проверки экспертные исследования не проводились.           

            В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал наличие оснований для отнесения указанных работ к техническому перевооружению и не опроверг довод налогоплательщика о проведении ремонтных работ.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и доводы сторон, арбитражный суд признал недоказанным вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов на ремонт основных средств оплаты стоимости работ по указанным эпизодам.

            В нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включено в состав расходов на ремонт основных средств или отчисления на создание ремонтного фонда – затраты на реконструкцию основных средств в сумме 16 736 850 рублей (пункт 1.17 решения).

            По мнению ответчика, указанные работы следовало квалифицировать как работы, связанные с модернизацией и реконструкцией, а потому расходы должны были увеличивать первоначальную стоимость основного средства и подлежали списанию через модернизацию, поскольку была проведена перепланировка помещений, изменение уровня инженерного оборудования, улучшение внешнего вида объекта и благоустройство прилегающей территории; работы проводились по проекту реконструкции здания; в здании появились элементы, которые ране отсутствовали (компьютерная сеть, сигнализация, кондиционеры, радиосеть).

            Согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико