Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А53-20180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.Н. от 12.03.2013 № 15-11/1.

Общество документально не опровергло довод инспекции об отсутствии экономической составляющей сделки с ООО «Мастер Дом».

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Мастер Дом» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, а счета-фактуры, акты выполненных работ от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта осуществления работ ООО «Мастер Дом», содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентом по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастер Дом» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчика; не установило, имела ли организация персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не приведены сведения о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчика; не указаны конкретные сведения о лицах, выполнявших работы в составе бригад и возглавлявших бригады, позволяющие установить и допросить указанных лиц; не указаны контактные телефонные номера этих лиц; иные сведения, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядной организации ООО «Мастер Дом».

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентом работ, обществом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о проявлении заявитель должной степени осмотрительности в выборе контрагента, правомерно не приняты судом первой инстанции (т. 5 л.д. 76-114).

Формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента, сведений о наличии свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ СРО, лицензий не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядной организации ООО «Мастер Дом», счета-фактуры которой представлены заявителем для получения налогового вычета, а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО фирма «Техпромсервис», ООО «Мастер Дом».

Оспариваемым решением отказано в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2010 года по хозяйственным операциям с ООО «СнабСервис» и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с чем доначислены НДС в сумме 438 050 рублей, пени в размере 97 983 рублей 15 копеек, налог на прибыль в сумме 486 722 рублей, пени в сумме 85 776 рублей 17 копеек, штраф в сумме 13 355 рублей 27 копеек (т. 5, 10).

В обоснование права на вычет и уменьшения налогооблагаемой прибыли по контрагенту ООО «СнабСервис» общество представило договор субподряда № 1 от 10.02.2010, счет-фактура № 229 от 28.02.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2010, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2010, акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2010, договор субподряда № 2 от 01.03.2010, счет-фактуру № 379 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2010, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2010.

Предметом договоров субподряда № 1 от 10.02.2010 и № 2 от 01.03.2010, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «СнабСервис» (субподрядчик), является выполнение субподрядчиком своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, работ по герметизации стыков стеновых панелей машинного отделения главного корпуса энергоблока №4 Калининской АЭС.

Проверкой установлено, что ООО «СнабСервис» с 27.02.2008 состояло на налоговом учете в МИФНС №13 по Ростовской области, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, 42. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Дубовиков А.А.. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства за обществом не зарегистрированы.

ООО «СнабСервис» неоднократно меняло место регистрации: с 27.02.2008 по 23.12.2010 - МИФНС России №13 по Ростовской области, с 24.12.2010 по 08.08.2011 - МИФНС России №12 по Омской области, с 09.08.2011 - ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с 03.10.2012 находится в стадии ликвидации.

Основной вид деятельности ООО «СнабСервис» - оптовая торговля непродовольственными товарами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год организацией не представлены.

По сведениям МИФНС № 13 по Ростовской области (№ 06189дсп от 31.08.2012) в представленных в налоговый орган декларациях налоговые вычеты по НДС составляют 99,6% (начислено НДС 11 534 939 руб., к вычету предъявлено 11 483 742 руб., НДС к уплате - 51 197 руб.). Доля расходов в доходах составляет 99,1% (доходы заявлены в размере 165 686 341 руб., а расходы - 164 108 591 руб., прибыль составила 1 577 750 руб.).

Согласно ответу МРИ ФНС № 13 по РО от 31.08.2012 (т. 10 л.д. 5) по юридическому адресу организации: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе. 42 находится многоквартирный жилой дом, поэтому установить собственника не представляется возможным.

В целях проверки возможности выполнения ООО «СнабСервис» работ на объекте Калининская АЭС налоговой инспекцией месту территориального нахождения объекта ремонтных работ направлен запрос информации о регистрации обособленного подразделения (филиала) организации.

В ответе № 02670 от 06.02.2013 Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области сообщила, что обособленные подразделения ООО «СнабСервис» в период 2009 – 2011 г. на налоговом учете не состояли, данные КРСБ отсутствуют.

В порядке ст. 93.1 НК РФ в ИФНС № 21 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

В письме от 15.01.2013 № 9/15-01/34 (т. 8 л.д. 42-44) по филиалу Калининская АЭС указано, что в период с 2009 по 2011 г. на энергоблоке № 4 работы выполнялись генподрядной организацией ОАО «НИАЭП» и субподрядной организацией ООО «Донремстрой-12». В период с 01.08.2009 по 30.11.2011 на сотрудников ООО «СнабСервис» пропуска на территорию Калининской АЭС не оформлялись.

Вместе с тем указано, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 пропуска в защищенную зону АЭС имели сотрудники ООО «Донремстрой-12», направлены заявки от ОАО «НИАЭП» об оформлении электронных пропусков на Калининскую АЭС сотрудникам ООО «Донремстрой-12», фрагменты электронной базы данных «Контроль пересечения проходной» по пересечению проходной работниками ООО «Донремстрой-12».

В материалы дела представлены заявки ОАО «НИАЭП» на оформление временных электронных пропусков сотрудникам ООО «Донремстрой-12», командированных на Калининскую АЭС (т. 8 л.д. 45-48).

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 903 Шабаев В.А. работал мастером в ООО «Донремстрой-12» с 16.05.2011 (т. 10 л.д.59-65):

Поскольку спорные правоотношения между ООО «Донремстрой-12» и ООО «СнабСервис» касаются 2010 года, суд первой инстанции правомерно счел неотносимыми к существу спора показания указанного лица.

Согласно протоколу допроса от 20.09.2012 № 902 начальник участка ООО «Донремстрой-12» Бехта Ю.Б. пояснил, что работы выполнялись, в том числе субподрядчиком ООО «СнабСервис» выполнялись общестроительные работы.

Суд первой инстанции верно указал, что показания работника общества не могут служить подтверждением реальности выполнения работ ООО «СнабСервис», учитывая возможность заинтересованности в даче показания.

В письме от 13.05.2013 № 9/15-01/535 (т. 8 л.д. 35, 38) ОАО «Концерн Росэнергоатом» подтвердил данные, изложенные в ответе от 15.01.2013 относительно представленной информации о пропуске физических лиц на Калининскую АЭС, и указал, что пропуска на прохождение в защищенную зону АЭС Дубовикова А.А. (руководитель ООО «СнабСервис») не выдались.

Согласно письму ООО «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от 24.01.2013 № 16-25/51914 (т. 8 л.д. 51) ООО «Донремстрой-12» взаимодействует в области защиты государственной тайны в рамках договорных отношений с ООО «РАЭЦ «Эксперт» с 2006 года; сообщены сведения о работниках ООО «Донремстрой-12», допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которым оформлялись справки о допуске в 2009 -2011 г. (22 человека).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства возможности выполнения ООО «СнабСервис» работ по герметизации стыков стеновых панелей машинного отделения главного корпуса энергоблока №4 Калининской АЭС в 2010 году, учитывая численность работников – 1 человек, отсутствие материально-технической базы, а также неподтверждения факта нахождения работников ООО «СнабСервис» на объекте Калининская АЭС.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества об отсутствии необходимости оформления специальных пропусков для прохода на объекты АЭС.

Согласно пункту 1 Правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 456, защищенный объект (зона) –территория ядерного объекта, доступ в которую ограничивается и контролируется, окруженная физическими барьерами, постоянного находящимися под охраной и наблюдением.

Вместе с тем, как следует из договоров субподряда, заключенных между ООО «Донремстрой-12» (подрядчик) и ООО «СнабСервис» (субподрядчик), субподрядчик своими силами в установленный договором срок, из материалов подрядчика, должен выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей машинного отделения главного корпуса энергоблока №4 Калининской АЭС

Заявитель документально не подтвердил довод о том, что работы проводились в незащищенной зоне АЭС.

Общество представило в материалы дела письмо ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 121), в котором указано, что доступ персонала подрядных организаций на территорию атомных станций осуществляется в соответствии с пунктом 69 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63. Согласно данной Инструкции требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске запрещается.

Однако на АЭС разработан порядок доступа на ядерно-опасный объект работников сторонних организаций и подрядных организаций, направленный на усиление режима специальной безопасности, который не противоречит требованиям Инструкции.

В связи с чем доступ на территорию АЭС работников сторонних и подрядных организаций осуществляется путем направления списков с данными этих работников на согласование в территориальные органы ФСБ России.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования и нахождения работников ООО «СнабСервис» на территории ядерно-опасного объекта.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция провела почерковедческую экспертизу счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ, подписанных от имени ООО «СнабСервис» Дубовиковым А.А.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 26.06.2013 № 539/13 подписи от имени Дубовикова А.А. в счетах-фактурах и актах выполненных работ ООО «СнабСервис» выполнены не самим Дубовиковым А.А., а другим