Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной ООО «Металлург» от 10.06.08 № 298/5;

-       сопроводительное письмо ООО «Вторсырье» на требование от 31.12.09 № 10919;

-       счет-фактура ООО «Вторсырье» от 10.04.09 № 2;

- светокопии счетов-фактур ООО «Вторсырье» от 10.04.09 № 2, от 05.05.09 № 7, от 05.04.09 № 1;

- светокопия договора поставки № 61/1 от 04.02.09 между ООО «Каскад Плюс» и ООО «Новоросметалл» с приложениями на 10 листах;

-         счет-фактуры ООО «Каскад Плюс» от 23.06.09 № 18, от 22.06.09 № 17, от 28.05.09 № 9, от 10.06.09 № 16, от 05.06.09 № 14;

-         товарная накладная ООО «Каскад Плюс» от 23.06.09 № 18;

-       счет-фактуры ООО «Металлист» от 25.02.08 № 164, от 15.02.08 № 128, от 10.01.08 № 14, от 15.02.08 № 123, от 10.02.08 № 91, от 05.02.08 № 85, от 10.02.08 № 93;

-       товарная накладная ООО «Металлист» от 25.02.08 № 164/1 выполнены не Лагутенковым О.Е. , а другим лицом. Изображения подписей от имени Родина Е.А. на представленных для сравнения документах выполнены не Родиным Е.А., а другим лицом.

На основании чего, налоговым органом произведен вывод о подписании документов ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс» неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта в данной части не может являться бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в документах организации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 95 НК РФ - экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Вместе с тем, эксперту Радченко О.М. представлены только сравнительные образцы подписей Лагутенкова О.Е. и Родина Е.А., следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Кроме того, экспертом исследованы, в том числе светокопии документов. Необходимость исследования подлинников документов связана с тем, что по светокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования; во-вторых, крайне сложно установить условия, влияющие на изменения признаков почерка. Поскольку эксперту для анализа были представлены большей частью копии документов, его выводы в заключении носят вероятностный характер.

Также, заявитель в ходе проверки представил налоговому органу более 32 тысяч счетов-фактур (приложение 1 -6 к Решению), однако налоговым органом на экспертизу передан только 49 документов (т.8 л.д. 77) из них 21 в виде светокопии. По каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекцией не правомерно указано на обоснованность распространения выводов эксперта, сделанных в отношении 28 оригиналов документов на все документы, полученные Налогоплательщиком от спорных контрагентов.

Реальность произведенных сделок между заявителем и спорными контрагентами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что представленные Обществом товарные накладные по форме № ТОРГ-12 оформлены с нарушением норм законодательства, а именно в них содержатся противоречивые сведения, а так же не указаны реквизиты, такие как расшифровка подписи лица, принявшего груз, операционные карты плавок представлены в суд заявителем не в полном объеме, несоответствия операционных карт плавки за октябрь 2009 г. представленных в ходе проведения экспертизы и представленных заявителем в ходе ПВНП, противоречия в представленных путевых листах.

Действующим законодательством не оговорен порядок оформления товарных накладных при осуществлении транзитной формы товародвижения.

Движение товара от поставщика к потребителю напрямую оформляется товаросопроводительными документами, в частности товарной накладной по форме № ТОРГ-12, и порядок оформления утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Товарная накладная № ТОРГ-12 является первичным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, можно сделать вывод, что данная форма удостоверяет переход права собственности на товар от продавца к покупателю и имеет строго определенное назначение - оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, то есть не является сопроводительным транспортным документом.

В указанной ситуации право собственности на товар переходит сначала от поставщика к спорным контрагентам, затем от спорных контрагентов к покупателю.

При торговле транзитом, когда организация поставляет товары покупателю не со своего склада, а со склада поставщика, оформляются две товарные накладные: от имени грузоотправителя и от имени транзитной организации. Таким образом, в накладной, оформляемой грузоотправителем (поставщиком), в качестве «поставщика» и «грузоотправителя» поставщик указывает себя, в качестве «плательщика» - организацию, осуществляющую торговлю транзитом (спорного контрагента), а в качестве «грузополучателя» - покупателя. В свою очередь организация, занимающаяся транзитной торговлей (спорный контрагент), также оформляет накладную, в которой указывает себя в качестве поставщика, покупателя - в качестве плательщика и в качестве грузоотправителя -организацию, со склада которой поставляется товар покупателю.

Отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, является нарушением формального характера и не опровергает факт получения ответчиком товара. Факт передачи товара подтверждается так же счетами-фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, журналами учета ввоза ТМЦ на территорию заявителя, актами списания и т.д. и т.п.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в материалах дела операционных карт плавок ООО «Новоросметалл» №№ 6920-6926 от 08.10.2008, за 30.10.2008, за ноябрь 2008, за январь - февраль 2009, №№ 6720-6727 октябрь 2009, №№ 6730-6749 октябрь 2009, № 7474 октябрь 2009, сводных отчетов о расходе материалов по картам плавок за ноябрь 2008 и январь-февраль 2009 не может свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем карт плавок за иные периоды. Налогоплательщиком в материалы дела представлены акты на списание материалов (т. 47 л.д.1-111, т. 123 л.д. 22-228), в том числе и за периоды времени по которым отсутствуют операционные карты плавок.

Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на фактически израсходованные материалы подразделение -получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Таким образом, акты на списание материальных запасов являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет списанных в производство материалов на ряду с операционными картами плавок.

Кроме того, на требование Управления о предоставлении документов № б/н (т. 7 л.д. 160-161) приложение № 22 к Решению заявителем сопроводительным письмом 12/258 (т. 7 л.д. 162) представлены за проверяемый период в т.ч. и материальные отчеты по списанию материалов и сырья. Таким образом, в ходе проведения ПВНП налоговому органу были представлены доказательства использования приобретенного сырья заявителем у спорных поставщиков для производства готовой продукции.

Судом исследованы в т. ч. операционные карты плавок за октябрь 2009 года (т. 94 л.д 298-300, т. 95 л.д. 1-300, т. 96 л.д. 1-300, т. 97 л.д. 1-298), которые являлись предметом исследования в ходе проведенной экспертизы (заключение от 28.02.2014 № 03.02.18/40 - т. 46 л.д. 3-46). При этом установлено полное соответствие операционных карт плавок за октябрь 2009 года сводному отчету о расходе материалов по картам плавок за октябрь 2009 г. и актам о списании материальных запасов за октябрь 2009 г. по структурному подразделению ЭСПЦ (электросталеплавильный цех):

1)                по операционным картам плавок:

-  металлолом, стружка — 38 779,391 тн.;

-  окатыш металлизированный — 15 787,63 тн.;

-  ферросилиций — 145,63 тн.;

-  ферросиликомарганец — 343,34 тн.;

-  силикокальций — 1,15 тн.;

-  известь (доломит) — 1 419,22 тн.;

-  углеродосодержащий материал — 690,91 тн.;

-  алюминиевый раскислитель — 690 ,91 тн.;

-  плавикошпатовый концентрат — 47,0 тн.;

2) по сводному отчету о расходе материалов:

-  металлолом, стружка — 38 779,391 тн.;

-  окатыш металлизированный — 15 787,63 тн.;

-  ферросилиций — 145,63 тн.;

-  ферросиликомарганец — 343,34 тн.;

-  силикокальций — 1,15 тн.;

-  известь (доломит) — 1 419,22 тн.;

-  углеродосодержащий материал — 690,91 тн.;

-  алюминиевый раскислитель — 690 ,91 тн.;

-  плавикошпатовый концентрат — 47,0 тн.;

2)                по актам о списании материальных запасов:

-  металлолом, стружка — 38 779,391 тн.;

-  окатыш металлизированный — 15 787,63 тн.;

-  ферросилиций — 145,63 тн.;

-  ферросиликомарганец — 343,34 тн.;

-  силикокальций — 1,15 тн.;

-  известь (доломит) — 1 419,22 тн.;

-  углеродосодержащий материал — 690,91 тн.;

-  алюминиевый раскислитель — 690 ,91 тн.;

-  плавикошпатовый концентрат — 47,0 тн.

Таким образом, общее количество использованного в производстве сырья за 2008­-2009 г.г. на основании операционных карт плавок соответствует сводным отчетам о расходе материалов по Картам плавок и актам на списание материальных запасов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что во вновь предоставленных операционных картах плавок, в качестве добавочного компонента указан «Алюминий», при этом в предоставленных ранее в ходе ПВНП документах, данное наименование вообще отсутствует, подлежит отклонению на основании п. 3 экспертизы (заключение от 28.02.2014 № 03.02.18/40 - т. 46 л.д. 3-46) и объяснительной записке бухгалтера ООО «Новоросметалл» по учету товаро-материальных ценностей Гольц Н.С (с копиями паспорта, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией) по списанию кокса алюминиевого (т. 47 л.д. 112-119).

Судебной коллегией отклоняются ссылки Управления на противоречия в представленных путевых листах, в том числе на то, что водитель Баран Г.А. И Большунов Е.Г. одновременно перевозили на автомобиле МАЗ 54331 г.н. Х438ек окатыш по маршруту г. Липецк пр. Победы 87 А - г. Новроссийск. Кроме того, налоговый ссылается на то, что все путевые листы, по его мнению, содержат противоречивые сведения, так как автомобили возвращаются только вечером, при этом утром этого же дня они выезжают в следующий рейс.

Для учета работы грузового автомобильного транспорта Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма путевого листа грузового автомобиля (№ 4-П).

Вышеназванным Постановлением утвержден так же и порядок его заполнения и ответственность за правильное заполнение - путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

В соответствии с п. 28 ГОСТ 51141 -98 «Делопроизводство и архивное дело», утвержден Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 № 28 дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа,