Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-37770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющий такую же юридическую силу.

ООО «Новоросметалл» взамен путевых листов с ошибками при их восстановлении по автомобилям МАЗ 54323 г.н. н871ет93, МАЗ 54323-032 г.н. Р603кс93, МАЗ 54323 г.н. Т642кс93, МАЗ 54323 г.н. Т645кс93, МАЗ 54331 г.н. Х438ек93 и МАЗ 54323 г.н. х483ам93 представлены дубликаты путевых листов по перевозке грузов (т. 165 л.д 1-197, т. 166 л.д. 1­289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206) совместно с приходными ордерами (форма № М-4) к дубликатам путевых листов (т. 169 л.д. 1-300, т. 170 л.д. 1-300, т. 171 л.д. 1-302).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Управления о том, что ООО «Новоросметалл» не предоставлены при проведении проверки сертификаты соответствия на окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы в связи с тем, что данные товары не являются объектом обязательной сертификации согласно Постановления РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации».

В соответствии с п. 2 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними производством, реализацией, выполнением работ, оказанием услуг регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон).

В силу ст. 20 Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно ст. 23 Закона обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, в данном перечне отсутствуют окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 введены в действие Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, и Номенклатура продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. В указанных номенклатурах окатыш, брикеты железной руды, ферросплавы так же отсутствуют.

Таким образом, реализация на территории РФ окатыша, брикетов железной руды, ферросплавов не подлежит обязательной сертификации и не подлежит обязательному декларированию.

Достоверность сведений первичных учетных документов, формируемых на их основе регистров бухгалтерского и налогового учета и как следствие достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждена имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 г.г. проведенными в соответствии Закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» .

Так, ООО «Аудиторская фирма «Валентина» (353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова 158А) в соответствии с заключенными договорами на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Новоросметалл» проведен аудит финансовой (бухгалтерской отчетности) ООО «Новоросметалл» за 2008 и 2009 г.г.

В соответствии с аудиторскими заключениями по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Новоросметалл» участникам и руководству ООО «Новоросметалл» на 31.12.2008 г. и на 31.12.2009 г. (приложение 3) финансовая (бухгалтерская) отчетность организации ООО «Новоросметалл» достоверно отражает во всех остальных существенных отношениях финансовое положение на 31.12.08 (31.12.09 соответственно) и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01 по 31.12.08 (09 соответственно) включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Довод Управления о том, что согласно информации, предоставленной налоговыми органами по месту учета ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис», указанные организации не имеют основных средств, нематериальных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, а также не располагаются по адресу государственной регистрации является недостоверным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис» не имели возможности для реального осуществления производственной, торговой или иной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и других условий, необходимых для достижения необходимого результата.

Кроме того, в соответствии с сопроводительным письмом ИФНС № 14 по г. Москве от 1 8.06.2009 № 21 -11/035472 налоговым органом по месту постановки на учет ООО «Металлург» не предоставлялась информация об отсутствии у данной организации соответствующего имущества и средств (т.23 л.д. 1 -4).

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС № 14 по г. Москве от 18.06.2012 № 18 -02/007202 налоговым органом по месту постановки на учет ООО «Металлист» предоставлена информация о том, что налоговый орган не располагает сведениями о соответствующем имущества и средствах организации (т.23 л.д. 104).

Кроме того, в случае отсутствия у контрагентов необходимых производственных ресурсов, в том числе управленческого и технического персонала, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагента собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе без наличия необходимых ресурсов для такой деятельности.

Суд после оценки представленных обществом первичных документов, счетов-фактур по операциям с контрагентами пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, а значит, о правомерности признания расходов и права на вычет по НДС.

Довод Управления о том, что по условиям заключенных договоров, поставка товара осуществлялась транспортом, как покупателя, так и поставщика за его счет, однако в ходе проведенных контрольных мероприятий Управлением установлено, что транспортные средства у поставщиков отсутствуют, а также отсутствуют сведения по их аренде, подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела путевых листов ООО «Новоросметалл» за 2008-2009 о перевозке грузов транспортом заявителя (т. 103 л.д. 1-250, т. 104 л.д. 1-278, т. 105 л.д. 1-266, т. 106 л.д. 1-302, т. 107 л.д. 1-247, т. 108 л.д. 1-354, т. 109 л.д. 1-144, т. 110 л.д. 1­327, т. 111 л.д. 1-84, т. 1112 л.д. 1-300, т. 113 л.д. 1-300, т. 114 л.д. 1-328, т. 115 л.д. 1-250, т. 116 л.д. 1-250, т. 117 л.д. 1-250, т. 118 л.д. 1-250, т. 119 л.д. 1-318, т. 120 л.д. 1-238, т. 121 л.д. 1-315, т. 122 л.д. 1-144, т. 165 л.д 1-197, т. 166 л.д. 1-289, т. 167 л.д. 1-206, т. 168 л.д. 1-206), товарно-транспортных накладные, отражающие поступление ООО «Вторсырье» материалов от его контрагентов и грузоотправителей в 2008 г. (т. 133 л.д. 1-264), товарно-транспортных накладных, отражающие доставку металлолома, окатыша металлизированного, ГБЖ, кислорода, азота, огнеупоров, ферросплавов, кокса алюминиевого от ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Арттехникасервис» за 2008-2009 г.г. (т. 147-т.160)

Отсутствие у контрагентов собственных материально-производственных ресурсов и сведений у налогового органа по аренде данных ресурсов не может являться причиной, для признания полученной по сделке с ним налоговой выгоды необоснованной и в корне противоречит институту посреднических сделок, а также юридической конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности поставщика-посредника и о невозможности покупки и продажи товаров, если доставка товара в адрес конечного покупателя осуществлена силами контрагента поставщика-посредника на условиях транзита.

Доказательством обоснованности получения налоговой выгоды в этом случае является реальность характера сделок между заявителем и спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у контрагента транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет по НДС и признание расходов с результатами встречной проверки поставщиков.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве, налоговый орган не представил.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты общества в спорный период являлись действующими организациями. Лица, от имени которых были подписаны счета-фактуры и товарные накладные, числились в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями названных организаций. Мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками, инспекцией не доказана. Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не признано судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по поставке товара. Как обоснованно указано заявителем, факт отсутствия контрагентов заявителя по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения.

Изложенные Управлением обстоятельства не являются основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации -поставщика товаров, а также для отказа в учете расходов по результатам налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, их аффилированности либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Претензии налогового органа относительно неисполнения названными поставщиками налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих поставщиков, а не общества. В силу правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Более того, наличие у поставщиков лицензий судом расценено как доказательство того, что налогоплательщик предпринимал действия по проверке правомерности осуществления данными организациями деятельности по реализации лома и отходов черных металлов. Контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности. Средства перечислялись на счета посредников 2-го и 3-го звена в иностранных банках

Управлением в ходе проведения проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлист», ООО «Металлург» (т.д. 18 л.д. 203-236, т.д. 27 л.д. 1­28, 81-104), ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз» (т.д. 10 л.д.1-82), ООО «Каскад плюс» (т.д.11 л.д. 36-106), ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис», который показал, что указанные контрагенты не осуществляли платежей, свидетельствующих о ведении ими реальной финансово-экономической деятельности - коммунальных платежей, отчислений на выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств. Характер последующего перечисления денежных средств спорными поставщиками не соответствует характеру перечисления денежных средств от заявителя, что свидетельствует об отсутствии поставок конкретного наименования материалов в адрес общества.

Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов