Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А76-1872/2008. Изменить решение

либо выездных налоговых проверок); вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки));

- факт выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и соответствие выставленного требования условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доказательства принятия налоговым органом мер, направленных на взыскание пенеобразующей недоимки в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением налогоплательщиком в установленный срок выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и доказательства соблюдения налоговым органом сроков, предусмотренных п. 3 ст. 46 НК РФ;

- доказательства принятия налоговым органом мер, предусмотренных ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия на счетах налогоплательщика в банках денежных средств, достаточных для погашения недоимки, и доказательства соблюдения налоговым органом срока для принятия решения (постановления) в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

При этом, именно, только установление факта соблюдения (либо несоблюдения) налоговым органом вышеперечисленных обстоятельств, - в ходе судебного разбирательства, - позволит выяснить обоснованность применения налоговым органом определенных способов исполнения обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиком (приостановление операций по счетам в банках, арест имущества), и, таким образом, установить наличие причинно-следственной связи между совершением заинтересованным лицом соответствующих действий, и наличием у налогоплательщика возможности погашения недоимки.

Соответственно, установление данного, послужит основанием для принятия либо для отклонения доводов налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, закрепленных в абз. 2 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (тем более, что в данном случае, из содержания представленных в материалы дела налоговым органом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, следовало: пени в ряде случаев начисляются на недоимку по спецналогу, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, и т.д.; несоответствие сумм пенеобразующей недоимки, указанной в ряде требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суммам пенеобразующей недоимки, указанной налоговым органом в расчетах пеней к данным требованиям, - что само по себе, изначально предполагало необходимость проверки арбитражным судом первой инстанции обоснованности начисления пеней на суммы соответствующей недоимки).    

В свою очередь, налоговому органу, исходя из условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать и документально обосновать законность и правомерность вынесенного им, и оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта (решения).

Учитывая изложенное, проверка правомерности начисления пеней по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленным налоговым органом налогоплательщику, является обязательным элементом рассмотрения соответствующего спора, позволяет установить объективную истину, и не выходит за рамки требований, заявленных открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», - как ошибочно полагал арбитражный суд первой инстанции при принятии частично обжалуемого заявителем, судебного акта.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не требовалось налогоплательщику, и заявлять ходатайство об изменении предмета требований, поскольку в данном случае, предметом данных является, именно, оспаривание решений Межрайонной инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –организации.

Что касается протокола судебного заседания 27.08.2008 (т. 6, л. д. 9), на который содержится ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции, как на письменное доказательство (ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждения отсутствия претензий со стороны налогоплательщика, к форме и содержанию оспариваемых решения (т. 6, л. д. 15), то, в данном случае, ссылка арбитражного суда первой инстанции на протокол судебного заседания 27.08.2008, противоречит фактическому содержанию данного письменного доказательства.

В силу условий п. 10 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания указываются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям.

В числе прочего, протокол судебного заседания 27.08.2008, содержит следующий текст:

«Заявитель поясняет: оспариваемые решения возлагают на налогоплательщика обязанности уплаты незаконно начисленной пени. Судебными приставами-исполнителями были проведены арестные мероприятия, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела справка. Решением арбитражного суда от 24.03.2008г. были признаны недействительными требования в части взыскания пени. Арестные мероприятия не прекращены на сегодняшний день. По мнению налогоплательщика преюдиция по 6 требованиям может быть распространена на все оспариваемые акты.

Ответчик поясняет: нельзя распространять судебные акты, принятые в отношении 6 требований. Налогоплательщик имел возможность погасить задолженность (что вытекает из документов, представленных в материалы дела дополнительно). Проведенный анализ бухгалтерских балансов говорит о том, что дебиторская задолженность налогоплательщика уменьшается, а кредиторская –увеличивается. Налогоплательщик не принимает никаких мер, чтобы погасить указанную задолженность. При наличии запрета на движение ценных бумаг происходит их реализация.

Налогоплательщик не обозначил требований незаконности оспариваемых решений по форме и содержанию применительно к ст. 47 НК».

Относится ли содержание последнего абзаца приведенного выше, содержания протокола судебного заседания 27.08.2008, к пояснениям, данным представителем налогоплательщика, либо к пояснениям, данным представителем налогового органа, таким образом, установить не представляется возможным.

Не содержится соответствующей информации и в представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в судебное заседание 27.08.2007, открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш», пояснениях по делу, датированных 26.08.2008 (т. 4, л. д. 116 –).

Помимо изложенного, даже в том случае, если представителем налогоплательщика и были даны в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, пояснения, соответствующие указанным в тексте обжалуемого судебного акта (т. 6, л. д. 15), в данном случае, арбитражному суду первой инстанции следовало исходить из существа нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости представления заинтересованным лицом в материалы дела документов, подтверждающих факт образования у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» пенеобразующей недоимки, и назначения налогоплательщику и налоговому органу, сверки расчетов, что, в свою очередь, не противоречит условиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

На основании определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (т. 6, л. д. 70, 71), от 25.11.2008 (т. 26, л. д. 147, 148), налоговым органом в материалы дела были представлены документы в обоснование начисления пеней на суммы недоимок, числящихся за открытым акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш»; также между налоговым органом и налогоплательщиком была проведена сверка расчетов на предмет установления сумм пенеобразующей недоимки.

Итоговые документы по проведенной сверке расчетов содержатся в томе 27 настоящего дела (листы дела 2 –, 36 - 44).

Также в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом представлялись «промежуточные» акты сверки расчетов (т. 6, л. д. 74 –), однако, как отмечено выше, полную информацию в отношении сумм, указанных налоговым органом, как пенеобразующие, содержат акты сверок, содержащиеся в томе 27 дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-1872/2008.

Представленные в материалы дела акты сверок, свидетельствуют о следующем.

A) Общая сумма пенеобразующей недоимки 13.582.981 руб. 63 коп., согласно акту сверки в отношении налога на пользователей автомобильных дорог (т. 27, л. д. 2) (при этом общая сумма недоимки составила по данным акта сверки, 35.633.374 руб. 04 коп.), складывается из следующих сумм (далее приводятся данные, согласно акту сверки расчетов, в отношении основания возникновения недоимки и мер, принятых налоговым органом, в целях ее взыскания, с учетом представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией, соответствующего документального подтверждения):

1) 2.201.138 руб. 20 коп.: в качестве основания возникновения недоимки указано «налоговые декларации», однако, в материалы дела соответствующие налоговые декларации заинтересованным лицом не представлены, что мотивировано истечением срока хранения указанных налоговых деклараций; в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны: требование № 202 об уплате налога по состоянию на 09.04.2004, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2.201.138 руб. 20 коп. по установленному сроку уплаты 31.03.2004 (в части погашения задолженности прошлых лет), прочие начисления, -  в срок до 19.04.2004 (т. 17, л. д. 40 - 43); решение от 12.05.2004 № 52 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –организации или налогового агента –организации на счетах в банках (т. 17, л. д. 38); инкассовое поручение от 12.05.2004 № 510, выставленное в ОАО «Уралпромбанк» (в материалы дела копия инкассового поручения не представлена); постановление от 01.09.2004 № 27 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации) (т. 17, л. д. 37); исполнительное производство № 3224/38.09-02/04, возбужденное 16.09.2004 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена);

2) 2.195.229 руб. 26 коп.: в качестве основания возникновения недоимки указано «налоговые декларации», однако, в материалы дела соответствующие налоговые декларации заинтересованным лицом не представлены, что мотивировано истечением срока хранения указанных налоговых деклараций; в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны: требование № 432 об уплате налога по состоянию на 05.07.2004, которым, однако, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, не в сумме 2.195.229 руб. 26 коп., как указано в акте сверки, но недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2.201.138 руб. 20 коп. по установленному сроку уплаты 30.06.2004 (в части погашения задолженности прошлых лет), прочие начисления (т. 17, л. д. 3), -  в срок до 15.07.2004 (т. 17, л. д. 3, 4); решение от 11.08.2004 № 140 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –организации или налогового агента –организации на счетах в банках (т. 17, л. д. 2); инкассовое поручение от 11.08.2004 № 1229, выставленное в ОАО «Уралпромбанк» (в материалы дела копия инкассового поручения не представлена); постановление от 20.09.2004 № 41 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации) (т. 17, л. д. 1); исполнительное производство № 3626/38.09-02/04, возбужденное 04.10.2004 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена);

3) 30.823.117 руб. 58 коп.: в качестве основания возникновения недоимки указано «Решение о прекращении реструктуризации от 13.08.2004 № 24», однако, в материалы дела указанное решение заинтересованным лицом не представлено; в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны: требование № 589 об уплате налога по состоянию на 01.09.2004, которым, однако, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 30.823.117 руб. 58 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2004 (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет), прочие начисления, -  в срок до 17.09.2004 (т. 16, л. д. 125, 126); решение от 22.09.2004 № 175 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –организации или налогового агента –организации на счетах в банках (т. 16, л. д. 124); инкассовое поручение от 22.09.2004 № 1514, выставленное в ОАО «Уралпромбанк» (в материалы дела копия инкассового поручения не представлена); постановление от 18.10.2004 № 52 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации) (т. 16, л. д. 123); исполнительное производство № 3847/38.09-02/05, возбужденное 29.10.2004 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлена);

4) 413.889 руб. 00 коп.: в качестве основания возникновения недоимки указаны «декларации, срок хранения истек»; в качестве мер, направленных на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика, указаны: требование № 575 об уплате налога по состоянию на 16.01.2003, которым ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить недоимку по налогу на пользователей