Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– км 1512)», опрошены Инспекцией не были, за исключением Василевского А.В., который подтвердил факт выполнения работ обществом «ИнтерСтрой», также как Шитиков С.С., Набиуллин А.И. в своих объяснениях.

Ссылка инспекции на неявку работников Общества в налоговый орган для дачи показаний не подтверждает довод инспекции о самостоятельном выполнении обществом спорных работ.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях от 17.03.2011 №14221/10, от 25.02.2010 №13640/09, от 18.03.2008 №14616/07,   от 26.02.2008 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, исходя из норм действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не вправе оценивать целесообразность привлечения Обществом субподрядных организаций. При этом налогоплательщик вправе учесть расходы на привлечение третьих лиц независимо от наличия в штате работников, выполняющих аналогичные функции.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены и доводы налогового органа о территориальной удаленности места нахождения ООО «ИнтерСтрой» (г. Москва). Выбор территориально удаленного субподрядчика не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности, поскольку не влияет на направленность действий налогоплательщика на получение прибыли.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом не отрицается сам факт выполнения работ, однако, отрицается причастность к данным операциям ООО «ИнтерСтрой».

Судом установлено, что рыночность цен, примененных Обществом по договору субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09 с ООО «ИнтерСтрой», подтверждается локальными сметами (т. 5 л.д. 25-282), в соответствии с которыми была установлена цена договора.

Так, по указанному договору ООО «ИнтерСтрой» выполнялись работы по строительству следующих радиорелейных станциях (РС): РС 1451км, РС 1470км, а также площадок пунктов контроля управления (ПКУ): ПК245+00, ПК311+15, ПК508+00, ПК701+00, ПК704+90, обеспечивающих работу системы связи ТС ВСТО.

Сметы по объектам РС 1451км, РС 1470км, ПКУ ПК245+00, ПК311+15, ПК508+00, ПК701+00, ПК704+90 выполнены в базисном уровне цен на 01.01.2000 по сборникам ФЕР-2001, с пересчетом в уровень цен II квартала 2006 г., в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В дополнение к этому заявителем в материалы дела представлен договор субподряда от 20.05.2009 № 726/28-09 с ООО «Стройинвест», а также сметы, на основании которых была рассчитана цена договора. По указанному договору ООО «Стройинвест» выполнялись работы по строительству площадки связи РС 1500км, а также площадок пунктов контроля управления (ПКУ): ПК720+64, ПК722+70, обеспечивающих работу системы связи ТС ВСТО.

Методика определения цены по договорам с ООО «ИнтерСтрой», ООО «Стройинвест» является идентичной.

Сметы по объектам площадки связи РС 1500км, а также площадок пунктов контроля управления (ПКУ): ПК720+64, ПК722+70 выполнены в базисном уровне цен на 01.01.2000 по сборникам ФЕР-2001, с пересчетом в уровень цен II квартала 2006 г., в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Гос­строя России от 05.03.2004 № 15/1.

Претензий к размеру цены по договору субподряда с ООО «Стройинвест» от 20.05.2009 №726/28-09 по результатам выездной налоговой проверки предъявлено не было.

Соответствие стоимости выполненных субподрядчиком ООО «ИнтерСтрой» работ рыночным ценам подтверждает также тот факт, что данные работы были приняты и оплачены генеральным подрядчиком ООО «Волгоэнергострой».

Возражений по представленным обществом в подтверждение соответствие стоимости выполненных субподрядчиком ООО «ИнтерСтрой» работ рыночным ценам налоговым органом не представлено. В апелляционной жалобе соответствующих возражений не приведено.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, а также на противоправное обналичивание денежных средств либо возврата денежных средств, перечисленных спорному субподрядчику.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, неуплата налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено. При этом налоговые проверки в отношении субподрядчика не проводились, доказательства доначисления налогов, пени и штрафов не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций.

Ответчик не учитывает, что оборот денежных средств по расчетному счету согласно положениям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Инспекцией не представлено доказательств того, что по итогам камеральных налоговых проверок деклараций и расчетов данных контрагентов у налоговых органов имелись какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Соответствующие решения о привлечении к налоговой ответственности и до­начислении сумм налогов и пеней, Инспекцией не представлены.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проверено более 2 000 организаций и ООО «ИнтерСтрой» является единственным контрагентом, к которому Инспекцией предъявлены подобные претензии. При этом согласно декларации ООО «Востокнефтепровод» по налогу на прибыль организаций за 2009 г. (т. 3 л.д. 79-113), доля расходов по договору с ООО «ИнтерСтрой» составляет всего 0,04 % от их совокупной величины. Из этого следует, что деятельность Общества не направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения в состав расходов затрат по спорным операциям и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ООО «Востокнефтепровод» и его контрагента ООО «ИнтерСтрой», в том числе, опровергающих факт выполнения субподрядных работ, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества по данному эпизоду. Апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 369000 руб., за 1 квартал 2010 года – 45580 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в связи с определением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по приобретению подарочных сертификатов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения в нее стоимости выданных работникам подарочных сертификатов (подарочных купонов).

Данный вывод сделан инспекцией на основании выдачи работникам Общества ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в сентябре 2009 года 410 подарочных сертификатов (купонов), приобретенных у ООО «Алькор и Ко» по до­говору от 21.08.2009 № 1188/29-09 (т. 7 л.д. 316-319), на право приобретения товаров в торгово-розничной сети магазинов «ЛЭтуаль» или «Сефора», на общую сумму 2 050 000 руб., а также на основании выдачи работникам Общества в марте 2010 года 166 подарочных    сертификатов, приобретенных у ООО «Антураж» по договору от 11.03.2010 №076/29-09 (т. 7 л.д. 309-315), на общую сумму 298 800 руб. (в т.ч. НДС 45 579,66 руб.), в связи с празднованием Международного женского дня.

Инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настояще­го Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В акте проверки инспекция указала, что при передаче подарочных сертификатов работникам, организация осуществляет их реализацию на безвозмездной основе. Поскольку указанная реализация в книге продаж за 3 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года не отражена, Обществом нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Обществом представлены возражения на акт проверки, в которых указывалось, что передача подарочного сертификата не является реализацией товара, по результатам рассмотрения которых в решении инспекции указано, что при передаче работнику подарочного сертификата организацией, купившей указанный документ, осуществляется безвозмездная передача имущественного права на получение товаров на определенную сумму, т.е. неденежного права требования, подтвержденного сертификатом, при этом пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не относит безвозмездную передачу имущественных прав к операциям, не облагаемым НДС (страницы 154-155 решения инспекции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и принятия решения, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить свои объяснения на измененное описание вменяемого ему нарушения по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки составляется и подпи­сывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В акте налоговой проверки указываются, в том числе:

12)   документально подтвержденные факты нарушений законодательства о нало­гах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13)   выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных наруше­ний и ссылки на статьи настоящего