Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-4871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2009 г. - 164 459 243 руб., в 4 квартале 2009 г. - 137 934 272 руб. Из них сумма, перечисленная ООО «Востокнефтепровод», составила: в 3 квартале 2009 г. - 5 354 709,31 руб., в 4 квартале 2009 г. - 8 797 110,91 руб. Из    этого    следует,    что     288 241 694,78    руб.    [137 934 272 + 164 459 243 -5 354 709,31 - 8 797 110,91] получены ООО «ИнтерСтрой» от иных заказчиков. Соответственно, в данной части   перечисления в адрес третьих лиц произведены ООО «ИнтерСтрой» не за счет средств, полученных от заявителя.

Согласно банковской выписке в ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ИнтерСтрой» по состоянию на конец дня 31.08.2009 составил 15 850 797, 61 руб. (в т.ч. 5 354 709,31 руб., полученных от заявителя).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие по состоянию на 31.08.2009 на расчетном счете ООО «ИнтерСтрой» более 10 млн. руб., полученных от других заказчиков, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным довод Инспекции об «обналичивании» средств, перечисленных заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписке по счету № 40702810600000003775 в ООО КБ «Интеркоммерц» ООО «ИнтерСтрой» 07.12.2009 произвело оплату за аренду помещений, на сумму 37 800 руб.

Суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не исследовала расчетный счет ООО «Ин­терСтрой» №40702810601700142447, открытый в ОАО Банк «Возрождение». Вместе с тем открытие ООО «ИнтерСтрой» счета в указанном банке подтверждается справкой ОАО Банк «Возрождение» от 01.11.2008 № 0170/05-31/1981 (т. 4 л.д. 57), полученной Обществом в ходе преддоговорной проверки контрагента.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия необходимости исследования операций по указанному расчетному счету по причине его закрытия 19.05.2009, являются необоснованными, поскольку обстоятельства наличия у ООО «ИнтерСтрой» нескольких расчетных счетов свидетельствует о том, что указанный контрагент вел реальную хозяйственную деятельность, имел руководителя, личность которого была идентифицирована и удостоверена, в том числе, банками.

Также являются обоснованными и выводы суда первой инстанции о не подтверждении в ходе рассмотрения дела утверждения инспекции о том, что при анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Востокнефтепровод» в ад­рес ООО «Волгоэнергострой» по договору субподряда от 03.04.2009 № 00-07 (т. 4 л.д. 99-102) и актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2, выставленных ООО «Ин­терСтрой», являющемся субподрядчиком по договору субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09 (т. 4 л.д. 140-144) установлено, что работы сданы генподрядчику раньше, чем выполнены и приняты у субподрядчика ООО «ИнтерСтрой».

По мнению Инспекции, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.07.2009 №1 за июль 2009 года и сданные генподрядчику ООО «Волгоэнергострой», ООО «ИнтерСтрой» передало ООО «Востокнефтепровод» по актам от 18.08.2009 №1, от 20.11.2009 №2 в августе и ноябре 2009 года.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта производилось как силами ООО «Востокнефтепровод», так и силами ООО «ИнтреСтрой».  В целях разграничения выполненных собственными силами объемов работ ООО «Востокнефтепровод» ежемесячно составляло с субподрядными организациями ООО «ИнтерСтрой», ООО «Стройинвест», Ведомости разделения объемов по объекту (т. 4 л.д. 145-147), в которых фиксировались объемы выполненных работ в процентном соотношении. На основании ведомостей составлялись сметы и заключались дополнительные соглашения, приводящие объемы выполненных работ к факту. Выполненные силами ООО «Востокнефтепровод» работы вычитались из стоимости и объемов работ по договору субподряда с ООО «ИнтерСтрой» от 20.05.2009 № 727/28-09.

На момент сдачи генподрядчику ООО «Волгоэнергострой» работ по акту от 25.07.2009 №1, объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 18.08.2009 №1, от 20.11.2009 №2, не были предусмотрены договором субподряда от 20.05.2009 №727/28-09 с ООО «ИнтерСтрой».

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 16.10.2009 №2 (т. 4 л.д. 202-2019) в Договор субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09 между ООО «Востокнефтепровод» и ООО «ИнтерСтрой» включены дополнительные объемы работ (согласно ведомости разделения объемов работ по объекту), которые соответствуют объемам работ, пере­численным в актах о приемке выполненных работ от 18.08.2009 № 1, от 20.11.2009 № 2, подписанным между ООО «Востокнефтепровод» и ООО «ИнтерСтрой». Данный вывод подтверждается Графиком распределения контрактной цены и объемов финан­сирования, Графиком выполнения работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий Океан». Система связи, км 1445-км1512», являю­щимися приложениями №№ 2б, 4б к Дополнительному соглашению от 16.10.2009 № 2 к Договору субподряда от 20.05.2009 № 727/28-09.

Этим же соглашением из договора субподряда от 20.05.2009 №727/28-09 исключены объемы работ, выполненные силами ООО «Востокнефтепровод», и переданные генеральному подрядчику ООО «Волгоэнергострой» согласно акту о приемке выполненных работ от 25.07.2009 №1,  в том числе: PC 1451км, п. 2.1 «Вертикальная планировка» - 1 пл, п. 2.3 «Внутришющадочные сооружения» - 1 пл; PC 1470км, п. 2.1 «Вертикальная планировка» - 1 пл, п. 2.3 «Внутриплощадочные сооружения» - 1 пл. (стр. 2 приложения № 46 к договору субподряда от 20.05.2009 №727/28-09 График выполнения работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан. Система связи, км 1105 - км 1750 (участок км 1440-км 1512)»).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 18.08.2009 № 1, от 20.11.2009 № 2, не могли быть сданы заявителем генподрядчику в июле 2009 года, на что ссылается инспекция.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, данный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Инспекция указывает, что у ООО «ИнтерСтрой» отсутствуют расходы, на содержание коммунальной сферы, расходы на ГСМ, хозяйственные расходы и т.п.

По имеющимся в налоговом органе сведениям, ООО «ИнтерСтрой» представлены справки по ф. 2-НДФЛ за 2009 г. на двух физических лиц:

-Алешина Екатерина Николаевна (с января по сентябрь 2009 г.),

-Бобровникова Виктория Александровна (с октября по декабрь 2009 г.).

Согласно сведениям, представленным ИФНС РФ № 23 по г. Москве, среднесписочная численность работников ООО «ИнтерСтрой» за 2009 год составляет 1 человек.

По мнению Инспекции, исполнение директором всех функций и обязанностей невозможно, так как совмещение должностей управленческого и технического персонала с учетом выполняемых работ фактически неосуществимо.

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт отсутствия у субподрядчика налогоплательщика основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что указанными организациями мог быть использован транспорт на основании гражданско-правовых договоров.

Отсутствие в штате субподрядчиков достаточного количества работников не исключает возможность привлечения персонала по договорам найма, заключения догово­ров субподряда, так как гражданское законодательство позволяет контрагенту привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Инспекцией никаких дока­зательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Представление субподрядчиками налоговым органам по месту своего учета сведений об отсутствии у него трудовых ресурсов может свидетельствовать о нарушении им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы, в связи с учетом и оплатой которых заявитель по настоящему делу сформировало налоговые вычеты и включило в состав расходов затраты по данному контрагенту.

Между тем Инспекцией не представлено доказательств отсутствия у ООО «ИнтерСтрой» трудовых и материальных ресурсов, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиком сведениям.

При проведении налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «ИнтерСтрой» необходимых трудовых и материальных ресурсов на территории Ленского района Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела признал недоказанным отсутствие контрагента по юридическому адресу. Суд апелляционной инстанции оснований для признания данного вывода необоснованным не установил, доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части подлежат отклонению, с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу места нахождения ООО «ИнтерСтрой», указанному в учредительных документах (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42) находится офисный центр «ЛЮБЛИНСКАЯ 42», который имеет широкую рекламу о предоставлении офисных помещений в аренду на площади более 8 000 кв.м. в сети «Интернет» (т. 9 л.д. 53).

По указанному адресу расположено более 50 организаций, что соответствует размерам и общедоступной информации о деятельности офисного центра.

Для установления факта нахождения ООО «ИнтерСтрой» по указанному адресу Инспекцией направлен в ИФНС РФ № 23 по г. Москве запрос от 17.11.2011 № 11-60/13212 о проведении обследования помещения по адресу: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42. Согласно сведениям, представленным ИФНС РФ № 23 по г. Москве (исх. № 24-10/072805 от 25.11.2011; т. 5 л.д. 453) по адресу государственной регистрации ООО «Интерстрой» отсутствует, руководство организации по указанным в базе налогового органа контактным реквизитам на связь не выходит.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «ИнтерСтрой» офисных, складских помещений и невозможности реального осуществления операций, связанных с выполнением работ в адрес ООО «Востокнефтепровод».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, на момент проведения проверки (в 2011 г.) не свидетельствует об отсутствии ООО «ИнтерСтрой» по месту нахождения в проверяемом периоде (2009-2010 гг.), и не является доказательством недобросовестности ООО «Востокнефтепровод», поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок внесения изменений в учредительные документы.

Более того, надлежащих доказательств в подтверждение довода ответчика об отсутствии ООО «ИнтерСтрой» по адресу регистрации: 109387, г. Москва, ул.Люблинская, д. 42, не представлено.

Ответчик ссылается на письмо ЗАО «Центр Коммерческой Недвижимости «Столица» от 31.01.2011 № 23-08/10009 (т. 5 л.д. 450), в котором указано, что ООО «Интер­Строй» договор аренды с ЗАО «Центр Коммерческой Недвижимости «Столица» не за­ключался.

Вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО «Центр Ком­мерческой Недвижимости «Столица» является единственным собственником здания по адресу: 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 42, с которым ООО «ИнтерСтрой» могло заключить договор аренды помещения. Запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в от­ношении собственников указанного здания, Инспекцией не направлялся.

В материалы дела Инспекцией представлено лишь свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АБ № 098042, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2003 (т. 15 л.д. 3), в соответствии с которым ЗАО «Центр коммерческой не­движимости «Столица» на праве собственности принадлежит 162 кв.м. из 8 000 кв.м. помещений по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д.42.

Кроме того, наличие у ООО «ИнтерСтрой» права заключить договор субаренды с одним из арендаторов помещений по указанному адресу, встречные проверки в отношении которых Инспекцией не проводились, дополнительно опровергает довод налогового органа о том, что ООО «ИнтерСтрой» не находилось по указанному адресу в 2009-2010 годах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса контрагента, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции, приведенный также в апелляционной жалобе, о невозможности осуществления ООО «ИнтерСтрой» строительно-монтажных работ на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) по причине отсутствия зарегистрированных обособленных подразделений.

Поскольку ООО «ИнтерСтрой» выполняло строительные работы без создания стационарных рабочих мест, то оснований для постановки на налоговый учет на территориях выполнения работ у субподрядчика не было. При этом, даже если принимать во внимание позицию инспекции о необходимости регистрации обособленных подразделений, сам факт невыполнения такой обязанности не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ИнтерСтрой» спорных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что инспекцией при проведении налоговой проверки не добыты и в ходе рассмотрения дела в суде не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорные работы были выполнены силами непосредственно ООО «Востокнефтепровод».

Наличие у Общества штата квалифицированных сотрудников, материально-технической базы, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ сами по себе выводы инспекции о самостоятельном выполнении работ не подтверждают.

В ходе выездной проверки работники филиала «Ленское РНУ» ООО «Востокнефтепровод», работавшие на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» Система связи, км 1105 – км 1750 (участок км 1440