Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информации, представленной Агентством лесного хозяйства Иркутской области, между Агентством и ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни» договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (от 08.05.2013 № 10-01-32/19560).

Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю сообщило, что организации ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни» в 2008-2009 году лесные участки для заготовки древесины по договорам аренды и договорам купли-продажи лесных насаждений на территории Красноярского края не предоставлялись (от 23.05.2013 № 10-01-32/22088).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы налогового органа о неподтверждении расходов по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 064 850 руб. по приобретению товаров и услуг у ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни».

Данные расходы не могут быть приняты, поскольку заявитель имел отношения с неустановленными лицами, не зарегистрированными для целей ведения коммерческой деятельности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах. Реальность приобретения товаров и оказания соответствующих услуг материалами дела не подтверждена. Заявитель в рассматриваемых отношения не проявил должную осмотрительность, поскольку не убедился в правоспособности рассматриваемых лиц, не проверил полномочия их представителей.

Апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на то обстоятельство, что решение МИФНС России № 5 по Иркутской области от 30.04.2010 № 10-20-04/16 (вынесенное в отношении ООО «Талинга» по результатам выездной проверки за 2007-2008 годы) отменено вышестоящим налоговым органом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что решение УФНС России по Иркутской области от 29.06.2010 № 26-16/27693 (т.35 л.д.235-237) не имеет для суда никакой преюдициальной силы, суд не связан выводами данного налогового органа и вправе при оценке имеющихся в деле доказательств прийти к иным выводам. Утверждение заявителя о том, что указанное решение вышестоящего налогового органа является разъяснением, которым руководствовалось ООО «Талинга» при исчислении налога на прибыль за 2009 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок представления декларации и уплаты налога на прибыль за 2009 год наступил в соответствии с положениями ст.ст.287,289 Налогового кодекса РФ 29.03.2010 и на момент совершения данного правонарушения заявитель не мог руководствоваться решением УФНС России по Иркутской области от 29.06.2010, тогда как вменяемые правонарушения совершены до момента принятия решения Управления.

Кроме того, решение от 29.06.2010 № 26-16/27693 не содержит выводов о том, что ООО «Луч», ООО «Фрегат», ООО «Вектор», ООО «Гранд», ООО «Юни» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, обладали правоспособностью в гражданских и налоговых правоотношениях.

Следовательно, отмена решения МИФНС России № 5 по Иркутской области от 30.04.2010 № 11-20-04/16 вышестоящим налоговым органом не дает основания ООО «Талинга» полагать, что его действия по порядку исчисления и уплаты налога на прибыль за 2009 год в части включения в расходы затрат по спорным контрагентам являются правильными.

В связи с изложенным, налоговая инспекция правомерно доначислила в оспариваемом решении налог на прибыль за 2009 год в сумме 612 970 руб. и пени за его неуплату (налоговые санкции в отношении налога на прибыль за 2009 год инспекцией не применялись в связи с тем, что налоговый орган посчитал истекшим срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за данное нарушение).

При доначислении налога на прибыль за 2010-2011 годы, пеней и санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму затрат за 2010 год в размере 10 989 000 руб., за 2011 год в размере 39 484 775 руб. по приобретению товаров и услуг у ООО «Домострой», ООО «Глобал-строй». Апелляционный суд соглашается с данными выводами в силу следующих обстоятельств.

ООО «Талинга» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Домострой» (затраты за 2010 - 2011 годы на сумму приобретенной лесопродукции в размере 21 122 400 руб., на сумму услуг в размере 3 390 000 руб.).

По 2010 году в отношении ООО «Домострой» (ИНН 2460207914) сумма неправомерно заявленных затрат составила 7 592 000 рублей, по 2011 году – 16 920 400 рублей.

ООО «Талинга» при исчислении налога на прибыль за 2010 год включило в расходы в целях налогообложения прибыли по контрагенту ООО «Домострой» затраты по приобретению лесопродукции на сумму 5 450 000 рубля и затраты по услугам - 2 142 000 рубля., за 2011 год - по приобретению лесопродукции на сумму 15 672 400 рубля и затраты по услугам на сумму 1 248 000 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что представленные ООО «Талинга» первичные оправдательные документы по ООО «Домострой» содержат недостоверные данные и не подтверждают расходы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Талинга» (Покупатель) в лице директора Хохлова О.А. и ООО «Домострой» (Продавец) в лице директора Николаевой Е.А. 14.03.2010 года заключили Договор на приобретение хлыстов. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя (пункт 1.5 Договора). В соответствии с пунктом 1.6 Договора стоимость 1 м3 сортиментов составляет 500 рублей. Общая сумма договора   составляет 1 700 000 рублей (пункт 2.3 Договора).

В ходе выездной налоговой проверки также представлены договоры от 15.04.2010, 31.05.2010, на приобретение хлыстов, идентичные по содержанию Договору от 14.03.2010 года, за исключением количества, цены за единицу и общей стоимости товара.

Также заявителем с ООО «Домострой» заключались   договоры на оказание услуг.

Согласно Договору от 18.02.2010 года ООО «Талинга» (Заказчик) в лице директора Хохлова О.А. поручает, а ООО «Домострой» (Исполнитель) в лице директора Николаевой Е.А. принимает на себя услуги бульдозера, объем работ 750 м/час. Цена за 1 м/час составляет 1 200 рублей (пункт 1.1 Договора).

В ходе выездной налоговой проверки также представлены договоры на выполнение работ (оказание услуг) от 26.02.2010, от 28.04.2010, идентичные по содержанию Договору от 18.02.2010 года (за исключением объема услуг и их стоимости).

По 2011 году заявителем представлены договоры ООО «Домострой» (реестр которых и сами договоры имеются в томе 17 дела), условия данных договоров идентичны. Указанные договоры за январь 2011 года подписаны от имени Николаевой Е.А., за февраль – декабрь 2011 года подписаны от имени Трифонова В.В.

В соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением от 19.03.2013 № 02-06/06 назначена почерковедческая экспертиза подписи Трифонова В.В. на документах. Проведение экспертизы поручено эксперту Журавлевой Л. В. Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск (полный текст заключения приобщен к материалам дела в заседании суда 17.12.2013, поскольку в ранее представленной инспекцией в материалы дела копии отсутствовала 14 страница заключения).

Перед экспертом поставлен вопрос - кем выполнена подпись от имени Трифонова В.В. на представленных документах - им самим или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 7-2-0274-13 от 19.04.2013 (вх. № 10-01-32/19500 от 08.05.2013) подписи от имени руководителя организации Трифонова В.В. на Договорах (равно как и иных документах – товарных накладных, актах) выполнены не Трифоновым В.В., а иными лицами.

Кроме того, при анализе представленных ООО «Талинга» Договоров за 2011 год установлено:

1. В договорах на приобретение хлыстов от 11.01.2011, 13.01.2011, 14.01.2011, 18.01.2011, 19.01.2011, 21.01.2011, 25.01.2011, 27.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011 указано, что они подписаны ООО «Домострой» директором Николаевой Е.А., тогда как согласно Протоколу от 20.10.2010 № 2 заседания внеочередного собрания участников ООО «Домострой» Николаева Е.А. освобождена от должности директора ООО «Домострой». На должность руководителя назначена Халиуллина Альбина Винеровна, то есть право представлять интересы ООО «Домострой» без доверенности у Николаевой Е.А. в январе 2011 года отсутствовало. О том, что Николаева Е.А. действует на основании доверенности должно быть указано в Договорах. Таким образом, данные договоры подписаны неуполномоченным лицом. Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 (от 05.04.2013 № 10-01- 32/14052) подписи от имени руководителя организации Николаевой Е.А. в договорах ООО «Домострой» от 11.01.2011 и 31.01.2011, подписанные выполнены не Николаевой Е.А., а иным лицом (Заключение эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13).

2. В договорах на приобретение пиловочника от 21.11.2011, 22.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, в Договорах на выполнение работ (оказание услуг) от 06.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011 указано, что они подписаны от имени ООО «Домострой» директором Трифоновым В.В., тогда как с 21.11.2011 Трифонов В.В. освобожден от должности руководителя. Таким образом, Договоры от  21.11.2011, 22.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, от 06.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 20.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (от 22.08.2012 № 07-46/04959дсп), представленной по запросу от 08.08.2012 № 15-08/01-300, направленному вне рамок выездной налоговой проверки, ООО «Домострой» находится на общей системе налогообложения, то есть является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, в Договорах и иных документах НДС отдельной строкой не выделен.

В Договорах на выполнение работ (оказание услуг) не указан конкретный вид оказываемой услуги, то есть не представляется возможным определить, что услуги, указанные в Договорах, связаны деятельностью ООО «Талинга», направленной на получение дохода. В представленных договорах указаны лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема.

В счетах-фактурах за 2010 год, представленных на проверку и в материалы дела, продавцом и грузоотправителем указано ООО «Домострой» ИНН 2460207914/246601001, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 209, в расшифровках подписи руководителя и главного бухгалтера указана Николаева Е.А.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 106-03/13 (от 05.04.2013 № 10-01-32/14052) подписи в счетах-фактурах ООО «Домострой» от имени руководителя организации Николаевой Е.А. выполнены не Николаевой Е.А., а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки по месту регистрации Николаевой Е.А. в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю направлено поручение о проведении в соответствии со статьей 90 НК РФ допроса Николаевой Е.А. (поручение от 11.02.2013 № 02-13/35). МИФНС России № 17 по Красноярскому краю представила имеющийся в инспекции протокол допроса Николаевой Е.А. от 26.07.2012 № 79 (письмо от 01.03.2013 № 10-01-33/01234дсп).

Вне рамок выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос Николаевой Елены Анатольевны, которая показала, что в 2009 году работала в аптеке санитаркой. В 2010 году – безработная, затем устроилась в магазин «Сэконд Хэнд», где и работает продавцом до настоящего времени, образование среднее. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлась и не является. К ООО «Домострой» никакого отношения не имеет, документы, связанные с регистрацией ООО «Домострой», не подписывала. В данной организации никогда не работала, заработную плату не получала, записи в трудовой книжке не имеет. Доверенностей на осуществление полномочий от имени ООО «Домострой» никому не выдавала. Информацией о заключении ООО «Домострой» договоров аренды (субаренды) помещений, транспортных средств, земельных участков, договоров аренды персонала не владеет (протокол допроса от 26.07.2012 № 79).

В ходе выездной налоговой проверки в ОМВД России по Большемуртинскому району Красноярского края направлено письмо об оказании содействия в доставке Николаевой Е.А. в налоговый орган для проведения допроса (от 01.03.2013 № 02-12/35).

ОМВД России по Большемуртинскому району сообщил, что Николаева Е.А. по адресу регистрации не проживает. В настоящее время проживает в г. Красноярске (от 26.03.2013 № 10-01-32/11926).

В адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено Поручение от 06.03.2013 № 02-13/62 о допросе Николаевой Е.А. (по адресу фактического проживания). ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сообщила, что на подведомственной территории дом с адресом, указанном в Поручении, отсутствует (от 20.03.2013 № 10-01-32/11021).

ООО «Домострой» не предъявило ООО «Талинга» в счетах-фактурах, иных документах к оплате налог на добавленную стоимость, и соответственно, стоимость реализации товаров (работ, услуг) в 2010-2011 годах не включена в налоговую базу по НДС, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес грузоотправителя ООО «Домострой» - г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, оф. 209, однако фактически ООО «Домострой» по указанному адресу не находилось.

По запросу от 25.06.2012 № 02-13/220 вне рамок выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проведено обследование здания, расположенного по адресу - г. Красноярск, Дзержинского, 26, оф. 209, на предмет фактического нахождения организации ООО «Домострой».

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обследование произведено при участии представителя собственника помещения – ООО «Пищепромсервис» (от 04.07.2012 №07-27/18535).

По результатам обследования установлено, что ООО «Домострой» по указанному адресу не находилось, договоры аренды с ООО «Домострой» не заключались (протокол обследования от 30.06.2012).

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено поручение от 04.02.2013 № 02-06/184 об истребовании документов у ООО «Пищепромсервис» по взаимоотношениям с ООО «Домострой».

ООО «Пищепромсервис» по требованию от 06.02.2013 № 2.13-12/В/622 представило копию Свидетельства от 21.12.2007 года № 24ЕЗ 697319 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 417,9 кв. м. по адресу – г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, и пояснение о том, что договоры аренды с ООО «Домострой» ИНН 2460207914/246401001 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не заключались. Кроме того, ООО «Пищепромсервис» сообщило, что в договорах аренды с иными лицами право арендатора