Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-11231/2010. Изменить решение

уточненной налоговой декларации.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доказательства, которыми Общество обосновывает свою правовую позицию по данному эпизоду, а именно:  расшифровку амортизации по ОС по амортизационным группам в налоговом учете (с разделением сумм на прямые и косвенные) за 2006 год (том 143 л.д.80-150, том 144 л.д.1-72) и 2007 год (том 144 л.д.73-89); налоговые регистры (том 144 л.д.90-93, л.д.94- 97, л.д.98-101); ответ налоговому органу (исх.№306 от 11.12.2009) на требование №58 от 26.11.2009 (том 144 л.д.103-105); ксерокопию письма (по объектам ОС) в адрес ООО «Волгохимпереработка» (том 144 л.д.107-112); ответ (исх.№264 от 05.11.2009) на письмо налогового органа №03-11/11553 от 20.10.2009 (том 144 л.д.114-116), а также первичные бухгалтерские документы за 4 квартал 2006 года (том 51-62, том 64 л.д.43-46, 47-50), не находит их достаточными  и неопровержимо подтверждающими факт не учёта в составе прямых и косвенных расходов амортизации в суммах 6 526 725 руб. за 2006 г. и 10 968 599 руб. за 2007 г. при формировании деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, в связи с чем считает законным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом необходимости и правомерности включения спорных сумм в состав расходов 2006-2007 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а решение – не подлежащим отмене.

4. По эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 714 633 руб.,  за 2007 год в сумме 238 211 руб., штрафа в сумме 47 642 руб., пени в общей сумме 425 114 руб., а также НДС  за 2006 год в сумме 357 316 руб.,  за 2007 год в сумме 178 658 руб., пени в общей сумме 64 713 руб., по причине необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и вычетов по НДС  арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №1522 от 10.07.2006 с ООО «Волгоградтехуглерод» (имущество впоследствии реализовано ООО «Солярис») (п.2.1.4, 2.3.4 решения инспекции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2006 ООО «Солярис» по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО «Техуглерод» (том 65 л.д.154-227, том 66 л.д.1-71).

В дальнейшем ООО «Волгоградтехуглерод» приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ у ООО «Солярис» данное имущество на сумму     489 175 800 руб. 95 коп. (в том числе НДС), после чего сдало его в аренду ОАО «Техуглерод» по договору аренды от 10.07.2006 №1522 (том 11 л.д. , том 10 л.д.2-94).

Таким образом, ОАО «Техуглерод» в 2006-2007 годах понесло расходы на переданное в аренду имущество в виде арендных платежей.          

09.07.2009 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Омсктехуглерод» (правопреемником ООО «Волгоградтехуглерод») было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 №1522 (том 12 л.д.141-142), уплаченная ОАО «Техуглерод» (арендатором) арендная плата была возвращена ООО «Омсктехуглерод» (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 № 5177 и от 02.12.2009 №5186 (том 12 л.д.152-153).

Как следует из мотивировочной части судебных актов Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А46-8911/2010 и А46-8308/2010 от 29.11.2010 и 01.12.2010, договор купли-продажи от 10.07.2006 № 10-2006-ВТ, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод», является недействительным. Соответственно, ООО «Волгоградтехуглерод» не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем  этого имущества, а денежные средства, полученные им как арендные платежи, являются неосновательным обогащением. Далее судом сделан вывод, что возврат ОАО «Техуглерод» в 2009 году денежных средств, полученных в качестве арендной платы и отраженных ООО «Омсктехуглерод» (правопреемником ООО «Волгоградтехуглерод») в доходах 2006 года, не влияет на обязательства ООО «Омсктехуглерод» перед бюджетом по налогу на прибыль за 2006 год.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ОАО «Техуглерод» право собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды №1522 от 10.07.2006,  никогда не утрачивало и в 2006-2007 годах являлось фактическим собственником этого имущества, Инспекция, руководствуясь положениями статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сочла затраты в виде арендных платежей  экономически необоснованными и осуществленными не для операций, облагаемых НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции констатировал, что налоговый орган не оспаривает реальность существования отношений по аренде до заключения соглашения о признании договора недействительным, а также не предъявляет претензии к подтверждающим арендные отношения документам, и, сославшись на положения статей 252, 264, 272 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 2, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что налоговое законодательство не предусматривает непризнания фактически понесенных затрат в случае недействительности договора, в связи с чем признал правомерным отнесение ОАО «Техуглерод» на расходы суммы уплаченных арендных платежей по договору аренды имущества № 1522 от 10.07.2006 и предъявление НДС, уплаченного в составе арендных платежей, к вычету.

   Налоговый орган, обжалуя судебный акт в данной части, настаивает на своей позиции, подкрепленной ссылками на судебные акты по делам №№А46-8308/2010, А46-8911/2010, А46-5293/2010, о незаключенности договоров купли-продажи от 10.07.2006 между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис», между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод» (правопредшественник ООО «Омсктехуглерод») в части недвижимого имущества, и, как следствие, экономической необоснованности арендных платежей ОАО «Техуглерод» в адрес ООО «Волгоградтехуглерод», т.к. спорное недвижимое имущество не выходило из права собственности ОАО «Техуглерод».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции обоснованными, а вынесенное судом первой инстанции решение – подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что налоговая база по налогу на прибыль и общая сумма исчисленного НДС может быть уменьшена, если товары (работы, услуги) приобретаются для производственной деятельности налогоплательщика, то есть деятельности, направленной на извлечение дохода.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, ООО «Омсктехуглерод» (правопреемник ООО «Волгоградтехуглерод») – Должник и ОАО «Техуглерод» - Кредитор, заключая  09.07.2009 соглашение (том 12 л.д.141-142), констатировали, что Должник не является собственником имущества, составляющего предмет договора аренды №1522 от 10.07.2006, и не являлся им в 2006-2007 годах, также Должник не был уполномочен собственником или законом на передачу имущества  аренду третьим лицам в силу следующих обстоятельств:

- Кредитор, являясь собственником имущества, продал его ООО «Солярис» по договору купли-продажи от 10.07.2006, который является незаключенной (несостоявшейся) сделкой, что на настоящий момент зафиксировано соглашением Кредитора и ООО «Солярис» от 09.07.2009, в результате чего право собственности  ООО «Солярис» не перешло и осталось у Кредитора (том 12 л.д.127-129);

- ООО «Солярис», не обладающее правом собственности на это имущество, продало его Должнику по договору купли-продажи №10-2006-ВТ от 10.07.2006.  К настоящему моменту между ООО «Волгоградтехуглерод» (правопредшественником Должника - ООО «Омсктехуглерод») и ООО «Солярис» подписано и действует Решение (соглашение сторон) от 25.11.2008 о признании незаключенным в части недвижимого имущества договора купли-продажи №10-2006-ВТ от 10.07.2006 (том 12 л.д.115-116);

- 25.02.2009 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу №А45-10082/2008-42/210, согласно которому судом был признан недействительным договор купли-продажи №10-2006-ВТ от 10.07.2006 (том 12 л.д.146-151),

вследствие чего право собственности на имущество не перешло к Должнику и оставалось у Кредитора.

Учитывая изложенное, стороны заключением настоящего соглашения констатируют, что договор аренды №1522 от 10.07.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет никаких последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Стороны также согласны с тем, что Кредитор является собственником имущества, являющегося предметом договора аренды, право собственности не утрачивал. С 10.07.2006 по 20.02.2007 Кредитор владел, пользовался и распоряжался имуществом, принадлежащим ему на праве собственности (том 12 л.д.141-142).

Тот факт, что ООО «Волгоградтехуглерод» (правопредшественник ООО «Омсктехуглерод») не может считаться собственником сданного им в аренду ОАО «Техуглерод» имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученные им арендные платежи таковыми не являются, подтверждается и мотивировочными частями судебных актов Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А46-8911/2010 и А46-8308/2010 от 29.11.2010 и 01.12.2010.

   Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что имущество, составляющее предмет договора аренды, являлось в 2006-2007 годах собственностью ОАО «Техуглерод», из права собственности в указанный период не выбывало, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что уменьшение ОАО «Техуглерод» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы уплаченных ООО «Волгоградтехуглерод» (правопредшественник ООО «Омсктехуглерод») платежей за аренду имущества, находящегося в собственности ОАО «Техуглерод»,  прямо противоречит нормам статей 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не оспаривает реальность существования отношений по аренде до заключения соглашения о признании договора недействительным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышепроанализированным доказательствам.

 При этом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не предусматривает непризнания фактически понесенных затрат в случае недействительности договора, в настоящем споре не имеет значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности спорных расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение Инспекции в части вывода о том, что ОАО «Техуглерод» неправомерно отнесло на расходы суммы уплаченных арендных платежей по договору аренды имущества № 1522 от 10.07.2006 и предъявило НДС по указанной операции к вычету, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в части рассмотренного эпизода.   

5. По эпизоду относительно необоснованного, по мнению инспекции, включения Обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год суммы пени за просрочку платежа за поставленное сырье по договору №619/03 от 01.12.2003 с ООО «Апис» в размере 200 000 000 руб. (п.2.1.5 решении инспекции).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Техуглерод» в части данного эпизода, счел несоответствующим требованиям статей 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации вывод проверяющих о  необоснованном включении  налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы пеней, начисленных по решению Третейского суда при ООО «Юком» от 30.08.2006 по делу № 05/2006 за неисполнение обязанности по оплате товара контрагенту ООО «Апис» по договору купли-продажи от 01.12.2003 № 619/03, поскольку, по мнению суда, Общество подтвердило отражение соответствующих долговых обязательств по правилам бухгалтерского учета и выразило свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Инспекция, оспаривая решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, указывает на отсутствие признания спорного долга ОАО «Техуглерод» в активной форме, что, по убеждению проверяющих, исключает возможность включения суммы данного долга в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, МИФНС по КН по Омской области считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Инспекции относительно преюдициального значения судебных актов по делу №А46-8174/2007 по спору между теми же сторонами.

Проанализировав указанные доводы налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, определяющих обязанности налогоплательщика в части учета в составе затрат расходов, влияющих на налогооблагаемую прибыль, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Между Обществом (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Апис» (Поставщик) (далее – ООО «Апис») был заключен договор