Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным номером № 00001419 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 25 469,1 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 314,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 287,4 м в одну нитку.

            Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

                        Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

             При этом довод МИФНС №1 по ЯНАО о том, что сначала осуществлялись работы по монтажу трубопроводов, и только потом по демонтажу старых сетей, а также о том, что трасса трубопровода уменьшилась, изменилась ее схема, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции сети ТВС, так как данный довод инспекции не подкреплен ссылками на соответствующие нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

1.14. Капитальный ремонт сети ТВС Гаврюшина, 17 - УТ20;

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 14 103 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.140,146) решения инспекции- т.3.л.д.105,111).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС Гаврюшина, 17 - УТ20 выполнен по муниципальному контракту от 19.05.2008 № 26/08-СЭ ООО «Спецстрой». Стоимость работ по договору составила 2 367 505 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

   Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, счет-фактуру №1 от 18.08.2008 (т.13 л.д.61), локальную смету б/н (т.13 л.д.62-69), акт №2 от 27.08.2008 приемки выполненных работ (т.13 л.д.72-77), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00007561 в соответствии с  приказом Госстроя России  от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет  234,2 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 106,5 м в одну нитку; длина монтируемого участка 106,5 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов не менялись, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

При этом довод МИФНС №1 по ЯНАО о том, что сначала осуществлялись работы по монтажу трубопроводов, и только потом по демонтажу старых сетей, а также о том, что трасса трубопровода уменьшилась, изменилась ее схема, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции сети ТВС, так как данный довод инспекции не подкреплен ссылками на соответствующие нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

1.15. Капитальный ремонт сети ТВС по ул. Гагарина № 6 - ул. Почтовая № 15;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 27 582 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.140-141,146) решения инспекции- т.3.л.д.105-106,111).

            Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС по ул. Гагарина № 6 - ул. Почтовая № 15 выполнен по муниципальному контракту от 07.04.2008 № 21/08-СЭ ООО «Капремстрой» (т.13 л.д.106-116), на основании технического задания (т.13 л.д.117). Стоимость работ по договору составила 3 315 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

            Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 07.04.2008 № 21/08-СЭ (т.13 л.д.106-116), локальную смету №22 (т.13 л.д.118-141), дефектную ведомость (т.13 л.д.142-144), счет-фактуру №00000015 от 04.08.2008 (т.14 л.д.1), справку №2 от 04.08.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.2), акт №2 от 04.08.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.3-10), счет-фактуру №00000008 от 30.06.2008 (т.14 л.д.11), справку №1 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.12), акт №1 от 25.06.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.13-28), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

            По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00007451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 430 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 524 м в одну нитку; длина монтируемого участка 607,5 м в одну нитку. Демонтаж труб протяженностью 83,5 м частично не выполнялся в связи с тем, что они пролегают в цокольной части здания (под домом).

            Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительное отклонение от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда.

            Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

             При этом довод МИФНС №1 по ЯНАО, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при монтаже диаметр трубы в диаметре уменьшился, а протяженность увеличилась; характеристики объекта улучшились, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции сети ТВС, так как данный довод инспекции не подкреплен ссылками на соответствующие нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

1.16. Капитальный ремонт сети ТВС ул. Восточная, 3 - ул. Почтовая, 3;

            Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 4 971  руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.15. (стр.141-142,146) решения инспекции- т.3.л.д.106-107,111).

   Как следует из материалов дела, капитальный ремонт сети ТВС ул. Восточная, 3 - ул. Почтовая, 3 выполнен по муниципальному контракту от 16.06.2008 № 37/08-СЭ ООО «Теплоэнергосервис» (т.14 л.д.32-45), на основании технического задания (т.14 л.д.46). Стоимость работ по договору составила 500 000 руб. Расходы произведены за счет средств целевого финансирования.

   Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что работы проводились с целью увеличения пропускной способности сетей, так как увеличились диаметры проложенных трубопроводов, и во всех случаях были установлены задвижки в большем количестве, чем демонтировалось, что не предусмотрено при проведении капитального ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты на реконструкцию сети ТВС.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, контракт от 16.06.2008 № 37/08-СЭ (т.14 л.д.32-45), локальную смету №52-1 (т.14 л.д.47-59), дефектную ведомость (т.14 л.д.60-61), справку №1 от 21.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.62), акт №1 от 21.07.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.64-76), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию налоговых органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001413 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285 Общая протяженность составляет 25 500 метров в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 1 м в одну нитку; длина монтируемого участка 52 м в одну нитку.

Диаметры трубопроводов не увеличивались, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было. Демонтаж труб протяженностью 51 м частично не выполнялся в связи с повышенной коррозией трубопроводов, глубоким залеганием под землей, трудоемкостью и нецелесообразностью, а также ограниченным финансированием.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются реконструкцией объекта,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено доводов, не рассмотренных и не оцененных судом первой инстанции.

При этом довод МИФНС №1 по ЯНАО о том, что фактически предприятием был изменен тип прокладки и длина трубопровода, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда не свидетельствуют о проведении предприятием реконструкции сети ТВС, так как данный довод инспекции не подкреплен ссылками на соответствующие нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

1.17. Работы по капитальному ремонту сети ТВС детсад № 4 - ул. Кирпичная, 6;

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 18 430 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2008 года, затраты в сумме 1 595 705 руб. 09 коп. (п.2.16. (стр.146-147,154) решения инспекции- т.3.л.д.111-112, 119, п.2.23.(стр.257, 264) решения инспекции- т.4.л.д.70,77).

            Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту сети ТВС детсад № 4 - ул. Кирпичная, 6 (УП1-УТ2) выполнены по договору от 15.05.2008 № 31/08-СЭ ЗАО «Уренгойтепломонтаж» (т.14 л.д.77-87). Стоимость работ по договору составила 1 882 932 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в размере 1 595 705 руб. 09 коп.

            Инспекция, проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки перечень выполненных работ по данному объекту, пришла к выводу, что данные работы связаны с прокладкой новых трубопроводов, что следует из протяженности демонтированных и монтированных труб различных диаметром, и не могут быть квалифицированы в качестве капитального ремонта.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор от 15.05.2008 № 31/08-СЭ (т.14 л.д.77-87), дефектную ведомость (т.14 л.д.88-89), локальную смету б/н (т.14 л.д.90-105), счет-фактуру №22 от 22.05.2008 (т.14 л.д.107), справку №1 от 22.05.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.108), акт №1 от 22.05.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.109-111), справку №2 от 25.06.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14