"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

руководство - это исполнение обязанностей участников органов управления должника;
3) определенное количество процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего. Представляется, что установить можно не только количество, но и качество процедур, т.е. должников, в отношении которых процедуры проводились (исключить отсутствующих, предусмотреть, что должник, управляющим по делу о банкротстве которого ранее был кандидат, должен быть достаточно крупным юридическим лицом либо осуществлять деятельность в определенной отрасли).
2. Перечисленные в комментируемой статье требования представляют исчерпывающий перечень: ч. 5 п. 1 комментируемой статьи специально устанавливает, что не предусмотренные п. 1 комментируемой статьи требования к кандидатуре управляющего не могут быть выдвинуты. Это касается всех требований - как неразумных, например к полу, росту, цвету глаз и т.п., так и вполне, на первый взгляд, обоснованных, например указание конкретного вуза (вузов), в котором управляющий получил образование, требование, чтобы кандидат ранее не отстранялся судом от исполнения обязанностей управляющего, указание на наличие более чем одного высшего образования либо на осуществление процедур банкротства по отношению к определенному типу должников (например, в отношении должников - строительных компаний).
3. Дополнительные требования могут выдвигаться любым кредитором либо уполномоченным органом, но их принятие является исключительной компетенцией собрания кредиторов (в соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 12 Закона). Соответствие кандидата дополнительным требованиям может повлечь установление дополнительного вознаграждения такому управляющему (однако обязанности установить это вознаграждение у кредиторов нет). Вопрос о дополнительном вознаграждении решается на собрании по инициативе субъекта (конкурсного кредитора, уполномоченного органа), который предложил предъявлять к кандидатуре управляющего конкретные дополнительные требования. При этом должен быть решен вопрос о размере и порядке выплаты дополнительного вознаграждения (представляется, что в рамках установления порядка выплат может быть определен их источник - иной, нежели имущество должника, что может быть дополнительным стимулом для управляющего).
Статья 24. Права и обязанности арбитражного управляющего
Комментарий к статье 24
1. Комментируемая статья определяет права и обязанности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - физическое лицо - индивидуальный предприниматель. Однако с точки зрения гражданского права определить статус арбитражного управляющего невозможно: он в полной мере не является ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает.
Арбитражный управляющий может действовать и самостоятельно, и наряду с руководителем, как от собственного имени, так и от имени должника, при этом в ряде случаев, когда он действует от собственного имени, права и обязанности возникают все равно у должника; кроме того, управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, и третьих лиц.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий - субъект конкурсного права, имеющий особый статус, определяемый необходимостью осуществлять мероприятия конкурса. Этим определяется комплекс прав и обязанностей арбитражного управляющего.
2. Следует отметить, что комментируемая статья называет только наиболее общие права и обязанности управляющих; применительно к каждой процедуре статус, права и обязанности управляющих определяют ст. 65 - 67 (для наблюдения); ст. 83 (для финансового оздоровления); ст. 96 - 99 (для внешнего управления); ст. 127, 129, 144, 145 (для конкурсного производства). Более того, в различных статьях Закона некоторые права и обязанности раскрываются более подробно.
3. Арбитражный управляющий в конкурсных отношениях имеет следующие права:
1) созывать собрание и комитет кредиторов и соответственно выносить на их обсуждение решение тех вопросов, которые считает необходимыми (если это не противоречит Закону). В некоторых случаях (если Закон не устанавливает иного) управляющий может определять, на обсуждение какого именно органа вынести тот либо иной вопрос, если в Законе сказано, что ответ на него дается собранием или комитетом;
2) обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами. Так, ст. 60 Закона предусматривает, что арбитражный управляющий может подавать заявления и ходатайства о разногласиях с кредиторами, должником, представителем работников, не более чем через месяц после подачи указанные заявления и жалобы должны быть рассмотрены;
3) получать вознаграждение, размер и порядок выплаты которого установлены Законом (в частности, положениями ст. 26 Закона);
4) в любое время досрочно прекратить свои обязанности путем подачи в суд соответствующего заявления;
5) привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов, соглашением кредиторов. Не очень удачная формулировка ч. 6 п. 3 комментируемой статьи позволяет поставить вопрос: что именно "иное" может быть установлено: возможность привлечения специалистов либо оплата их услуг не из средств должника, а из иных источников? Систематическое толкование норм Закона приведет к истинности второго варианта, однако прямо в комментируемой статье это не указано, вследствие чего на практике возникают проблемы при оценке действительности решений собрания кредиторов, одно из которых запрещает управляющему заключать с кем бы то ни было договор (с тем чтобы управляющий осуществлял права и исполнял обязанности лично). Управляющий заключает договоры от собственного имени, однако обязанности по этим договорам, как видно, возникают у должника, т.е. оплачивать оказанные услуги будет руководитель должника. В практике применения Закона 1998 г. на стадии наблюдения возникали ситуации, когда арбитражный управляющий заключал договоры на условиях необоснованно высокой цены, руководитель платить отказывался, а специалист на оплате настаивал. ВАС РФ в п. 12 информационного письма от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" пришел к выводу о том, что в таких ситуациях вопрос о размере оплаты должен решаться судом. Такая позиция противоречит закону (прежде всего ГК): изменение судом цены договора означает изменение договора, т.е. ограничение принципа свободы договора, что возможно, но только в соответствии с законом, а никак не на основании информационного письма ВАС РФ. Представляется, что и на стадии наблюдения, и на стадии финансового оздоровления услуги специалистов должны оплачиваться так, как это установлено договором, а если цена в договоре необоснованно завышена, т.е. действия управляющего причинили вред должнику, то необходимо ставить вопрос о возмещении этого вреда (при этом, очевидно, должно быть доказано, что высокая оплата не была вызвана соответствующей необходимостью, связанной, например, со сложностями услуг).
4. Комментируемая статья не отвечает на вопрос о возможности ограничений полномочий управляющего определенной суммой при заключении сделок. Представляется, что собрание кредиторов имеет право это сделать; в этом случае к таким сделкам и к их действительности мы будем относиться в соответствии с нормами ГК об ограничениях полномочий руководителя юридического лица.
5. Арбитражный управляющий имеет следующие обязанности:
1) соблюдать законодательство РФ (включая Закон);
2) действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества (это установлено п. 6 комментируемой статьи);
3) соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные Правительством РФ; саморегулируемой организацией, членом которой он является;
4) быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п. 2 комментируемой статьи говорит о том, что управляющий это делать "вправе", однако, по сути, речь идет об обязанности. Тем не менее управляющий может сразу после исключения из одной саморегулируемой организации стать членом другой, что сильно затруднит отстранение его от исполнения обязанностей);
5) принимать меры по защите имущества должника (очевидно, это как юридические, так и фактические меры);
6) анализировать финансовое состояние должника (цель такого анализа - определение финансового состояния должника и ответ на вопрос о возможности восстановления его платежеспособности);
7) анализировать финансовую, хозяйственную, инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках (это необходимо для ответа на вопрос о применении определенной процедуры и конкретных мероприятий в рамках этой процедуры);
8) вести реестр требований кредиторов в тех случаях, когда кредиторы в соответствии со ст. 16 Закона не приняли решение о привлечении реестродержателя - профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; отметим, что в любом случае, даже не имея полномочий по ведению реестра, арбитражный управляющий обязан осуществлять работу с требованиями кредиторов с целью установления требований;
9) предоставлять реестр определенным субъектам. Часть 6 п. 4 комментируемой статьи в качестве таковых называет лиц, требующих проведения общего собрания кредиторов. Очевидно, для ответа на вопрос о том, имеют или нет эти лица право настаивать на созыве собрания (т.е. составляют ли их требования более 10% общей суммы требований, либо составляют ли они более чем 1/3 кредиторов и уполномоченных органов - в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона), таким лицам реестр должен быть предоставлен в течение трех дней с момента получения требования управляющим. Однако следует отметить, что обязанность предоставить реестр возникает у управляющего еще и в случаях, установленных в п. 9 ст. 16 Закона (см. коммент. к ней);
10) возмещать убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам в процессе исполнения обязанностей управляющего; убытки должны быть возмещены с даты вступления в законную силу судебного акта (решения или определения) о необходимости возместить убытки; отметим, что поскольку арбитражный управляющий является предпринимателем, то он несет ответственность без учета вины;
11) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, названные в п. п. 3, 4 ст. 10 Закона. Отметим, что ситуации, названные в п. п. 3, 4 ст. 10 Закона, Закон 1998 г. называл преднамеренным и фиктивным банкротством; в настоящее время эта терминология не воспроизведена, видимо, для целей дифференциации соответствующих положений административного и уголовного права. Особого смысла такой подход законодателя не имеет, в любом случае мы приходим к выводу, что преднамеренное и фиктивное банкротство имеет как гражданско-правовые, так и уголовные последствия. Наличие в Законе указанной обязанности позволяет поставить вопросы: что делать, если арбитражный управляющий эту обязанность не исполнит, т.е. если признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства обнаружатся позднее не в результате действий управляющего? Можно ли на основании необнаружения признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ставить вопрос о привлечении управляющего к ответственности (даже если он не был виноват, индивидуальный предприниматель отвечает без учета вины)? Очевидно, при положительном ответе на поставленные вопросы размером ответственности будет объем неудовлетворенных требований кредитора либо его убытки, а освободить его от ответственности сможет лишь действие непреодолимой силы. Между тем возможность привлечения к такой ответственности связана с неоправданным риском для управляющего;
12) сохранять конфиденциальность информации (в том числе служебной и коммерческой тайны), которая стала ему известна в связи с исполнением обязанностей управляющего. Эта обязанность, как сказано в п. 5 комментируемой статьи, возникает, если ее возникновение не исключено Законом.
Арбитражный управляющий может иметь и другие обязанности, важнейшая из которых - обязанность в соответствии с ч. 3 п. 8 ст. 20 Закона застраховать свою ответственность в течение десяти дней с момента утверждения на сумму, зависящую от величины активов должника (подробнее об этом см. коммент. ст. 20 Закона).
6. Пункт 7 комментируемой статьи устанавливает важное правило, отсутствие которого в Законе 1998 г. порождало много проблем - это обязанность управляющего действовать лично, т.е. он не может передать свои права и обязанности третьим лицам. Соответственно арбитражный управляющий не имеет права выдавать доверенности на осуществление своих полномочий - и это понятно применительно к полномочиям именно арбитражного управляющего, только ему свойственным. Данное правило не вполне объяснимо применительно к другой категории полномочий, которые не характерны только для управляющего, - это полномочия, связанные с руководством хозяйственной деятельностью должника. Как известно, руководитель юридического лица имеет право выдавать доверенности, поэтому логично было бы наделить этим правом и управляющего (внешнего и конкурсного - в части полномочий руководителя). Если мы скажем, что это невозможно, то вместо выдачи доверенностей управляющий будет вынужден заключать соответствующие договоры (на основании ч. 6 п. 3 комментируемой статьи), что связано со значительными проблемами. Необходимость выдать доверенность может быть вызвана, например, сложностью управления многочисленными подразделениями должника, разбросанными территориально.
Статья 25. Ответственность арбитражного управляющего
Комментарий к статье 25
1. Комментируемая статья регламентирует вопросы ответственности арбитражного управляющего, при этом определены три категории последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим: отстранение от участия в деле о банкротстве; исключение из саморегулируемой организации управляющих (что влечет отстранение) и возмещение убытков.
2. Отстранение арбитражного управляющего возможно по решению арбитражного суда по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст. 34 Закона), на основании неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом (ст. 24), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ. Таким образом, решения собрания кредиторов, принимаемого в соответствии с ч. 10 п. 2 ст. 15 Закона квалифицированным большинством (от общего количества) голосов кредиторов, в данном случае не требуется, суд может отстранить управляющего как на основании ходатайства собрания кредиторов, так и по собственной