"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

инициативе. Такая позиция была подтверждена практикой ВАС РФ, поскольку аналогичные проблемы возникали и при применении Закона 1998 г. (см. п. 10 информационного письма от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд может отстранить управляющего по причине выявления несоответствия его требованиям, обязательным для назначения управляющего (например, кандидат скрыл наличие заинтересованности, судимости, отсутствие высшего образования и т.п.). Кроме того, основанием для отстранения управляющего может являться непредставление в течение 10 дней с даты его утверждения дополнительного договора страхования ответственности (заключение которого необходимо в силу ч. 3 п. 8 ст. 20 Закона). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 основанием для отстранения управляющего в указанных ситуациях может быть ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также собственная инициатива суда.
Определение суда об отстранении арбитражного управляющего может быть обжаловано; соответственно при его отмене управляющий в силу ч. 2 п. 1 комментируемой статьи должен быть восстановлен судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Если после отстранения был назначен другой управляющий, то его полномочия прекращаются по указанным основаниям.
3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что причиной исключения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации может быть неисполнение либо ненадлежащее исполнение им правил профессиональной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является (заметим, что для суда это не основание отстранения управляющего). Тем не менее в силу ч. 2 п. 2 комментируемой статьи при исключении управляющего из саморегулируемой организации он отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. Как видим, основанием отстранения по этой причине может быть любое, в том числе абсурдное, нарушение (например, в правилах профессиональной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией, может быть установлено, что основанием отстранения является определенная длина волос либо невежливый ответ на вопрос начальника). Само по себе такое положение вызывает несогласие.
Возникает вопрос: обязан либо вправе суд отстранить управляющего, исключенного из саморегулируемой организации? Из формулировки ч. 2 п. 2 комментируемой статьи никакого ответа не следует: суд может отстранить управляющего, но может и не отстранять, особенно если тот сумеет стать членом другой саморегулируемой организации к моменту рассмотрения судом заявления о его отстранении. В такой ситуации никаких формальных оснований оспаривать решение суда нет, так как, по сути, формальное основание только одно - несоблюдение требований ч. 8 п. 1 ст. 20 Закона (о членстве в саморегулируемой организации, обязательном для арбитражного управляющего).
Нет оснований и для обжалования определения суда об отстранении управляющего на основании заявления саморегулируемой организации о его исключении из нее. Более того, ч. 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что в случае отмены решения саморегулируемой организации об исключении управляющего из числа ее членов, послужившего для суда основанием отстранения, арбитражный управляющий не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей управляющего (хотя, очевидно, должен быть восстановлен в числе членов организации). Данная норма нарушает права управляющих, в том числе право на судебную защиту, поскольку в результате ее применения мы придем к выводу о наличии у управляющих саморегулируемых организаций полномочий больших, чем у арбитражного суда (так как суд при определении оснований отстранения управляющего связан нормами законодательства, а саморегулируемая организация не связана ничем, кроме своей фантазии).
4. Пункт 3 комментируемой статьи упоминает о необходимости возмещения убытков, причиненных действиями управляющего должнику, кредиторам, третьим лицам. Требование о возмещении убытков предъявляется независимо от того, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Такое требование предъявляется во внеконкурсном порядке, это возможно как в течение конкурсного процесса, так и после его окончания в рамках сроков исковой давности.
Арбитражный управляющий отвечает без учета вины, особое внимание при решении вопроса его ответственности следует уделить доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками.
Кроме того, п. 3 комментируемой статьи дублирует норму ч. 4 п. 6 ст. 20 Закона, в соответствии с которой до полного возмещения причиненных убытков управляющий не может быть назначен управляющим в другом деле о банкротстве. Это положение - важная новелла Закона.
Статья 26. Вознаграждение арбитражного управляющего
Комментарий к статье 26
1. Комментируемая статья определяет порядок установления вознаграждения арбитражного управляющего, на которое он имеет право в соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 24 Закона.
Поскольку арбитражное управление - предпринимательская деятельность, то наличие и размер вознаграждения могут зависеть от ее успеха, т.е. от количества имущества должника.
2. По общему правилу, выраженному в п. 3 комментируемой статьи, вознаграждение управляющему выплачивается за счет имущества должника. Исключениями из этого правила являются ситуации, когда Закон, собрание кредиторов либо соглашение кредиторов предусматривают иное, т.е. иной источник финансирования. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает минимальный размер вознаграждения управляющего - 10 тыс. руб. в месяц (определение твердой суммы - новелла Закона). Больший размер вознаграждения может быть установлен собранием кредиторов либо кредитором, его выплачивающим, и утвержден судом. Обратим внимание, что Закон не устанавливает порядок выплаты вознаграждения управляющему. В связи с этим возникают вопросы: имеет ли право управляющий ежемесячно брать из имущества должника свое вознаграждение? может ли он реализовывать определенное имущество с единственной целью получить свое вознаграждение? что делать, если все это будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника? При отсутствии специальной регламентации на первые два вопроса мы вынуждены ответить положительно; ответ на третий вопрос будет аналогичен ответу на подобные вопросы в ситуациях, когда управляющий недолжным образом исполняет свои обязанности. Во избежание подобных проблем представляется необходимым при назначении вознаграждения управляющему устанавливать порядок его выплаты.
3. Часть 2 п. 1 комментируемой статьи определяет, что в случае отстранения управляющего от исполнения его обязанностей вознаграждение может не выплачиваться; очевидно, этот вопрос решает арбитражный суд, рассматривающий вопрос об отстранении управляющего.
4. Интересно правило п. 2 комментируемой статьи, являющееся новеллой Закона, в соответствии с которым конкурсные кредиторы, уполномоченные органы либо собрание кредиторов могут установить дополнительное вознаграждение управляющему по результатам его деятельности за счет средств кредиторов. Это вознаграждение также должно быть утверждено судом. Представляется не противоречащим Закону, а потому возможным установление дополнительного вознаграждения управляющему за счет имущества должника.
5. Обращает на себя внимание отсутствие в Законе положений, аналогичных нормам п. 4 ст. 22 Закона 1998 г., в соответствии с которыми управляющий имел право заключить договор со специализированным фондом при государственном органе по делам о несостоятельности, гарантирующий получение арбитражным управляющим минимального вознаграждения. За время действия Закона 1998 г. такой фонд не был создан; в результате даже номинальная гарантия получения управляющим хоть какого-то вознаграждения (например, при отсутствии у должника какого бы то ни было имущества) из Закона изъята.
6. Отметим, что управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения - внеочередной кредитор в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 134 Закона.
Статья 27. Процедуры банкротства
Комментарий к статье 27
1. Комментируемая статья называет процедуры банкротства и субъектов, к которым они применяются.
2. Пункт 1 комментируемой статьи перечисляет процедуры, которые могут быть введены по отношению к должнику - юридическому лицу: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (подробнее о сути каждой из них см. комментарий ч. ч. 11 - 15 ст. 2 Закона). Каждая из этих процедур имеет свою цель, каждой посвящена своя глава (гл. IV - VIII Закона соответственно), на каждой из процедур за исключением мирового соглашения действует особый арбитражный управляющий - временный, административный, внешний, конкурсный.
3. Пункт 2 комментируемой статьи называет процедуры, применяемые при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина (очевидно, как непредпринимателя, так и индивидуального предпринимателя): конкурсное производство и мировое соглашение, а также иные процедуры, предусмотренные Законом. Таким образом, восстановительные процедуры в отношении граждан не вводятся (что подтверждается практикой применения аналогичных норм Закона 1998 г.). Это объяснимо для граждан-непредпринимателей - цель их банкротства в скорейшей реализации имущества, его продаже и распределении средств между кредиторами.
Граждане - индивидуальные предприниматели могут иметь в собственности имущественные комплексы, в отношении которых восстановительные процедуры обычно применяются. Таким образом, кредиторы индивидуального предпринимателя могут оказаться в менее выгодном положении, чем кредиторы юридического лица (то же можно сказать, например, о работниках). Представляется необходимым допустить проведение в отношении имущества индивидуальных предпринимателей всех процедур банкротства.
4. Интересно, что п. 1 ст. 207 Закона как бы вскользь упоминает о наблюдении в отношении гражданина: "...одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина...". При этом нигде в § 1 гл. X Закона прямо о возможности введения наблюдения не говорится, из чего можно сделать вывод о том, что в п. 1 ст. 207 Закона имеется в виду определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом.
5. Особая концепция мероприятий банкротства принята для несостоятельности (банкротства) крестьянских (фермерских) хозяйств. Исходя из анализа положений § 3 гл. X Закона, которые предполагают проведение в отношении хозяйства и наблюдения, и финансового оздоровления, и внешнего управления, можно сделать вывод о близости концепций банкротства юридических лиц и крестьянских (фермерских) хозяйств, хотя в последнем случае формально речь идет о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы хозяйства. Исходя из анализа норм § 3 гл. X Закона можно прийти к выводу о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство, не будучи юридическим лицом, т.е. субъектом гражданского права, является субъектом конкурсного права (подробнее об этом см. коммент. § 3 гл. X Закона).
Статья 28. Порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Комментарий к статье 28
1. Комментируемая статья определяет порядок опубликования определенной информации, связанной с конкурсным процессом. Отметим, что круг подлежащей опубликованию информации значительно расширился по сравнению с тем, как он был установлен Законом 1998 г.
Так, подлежат опубликованию сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а если кредиторов более ста либо их количество не может быть определено (например, в силу характера деятельности должника), то публикуется информация о введении любой процедуры. Закон 1998 г. не предусматривал каких-либо публикаций до публикации объявления о признании должника банкротом, за исключением публикации о признании недействительным мирового соглашения, независимо от стадии, на которой оно заключалось.
2. Некоторые положения Закона предусматривают (несмотря на то что нормы п. 3 комментируемой статьи являются императивными) иные случаи опубликования информации. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона опубликование информации о собрании кредиторов является надлежащим уведомлением его участников, если их (конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) более 500 либо если невозможно выявить сведения, необходимые для личного уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.
Обратим внимание, что в ст. 54 Закона говорится об опубликовании сведений о судебных актах, которыми вводится любая процедура (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), прекращается производство по делу о банкротстве; утверждается, отстраняется либо освобождается арбитражный управляющий, отменяются либо изменяются указанные акты.
3. Источник публикации информации о конкурсном процессе - официальное издание, которое должно определяться Правительством РФ. Оно же должно установить следующие параметры: тираж издания, периодичность и срок публикации указанных сведений, порядок финансирования услуг и цены на эти услуги. Параметры должны быть установлены таким образом, чтобы не быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого субъекта.
Правительство РФ определяет также порядок опубликования указанных сведений в электронных средствах массовой информации.
В настоящее время официальный источник публикации не установлен, поэтому в силу п. 6 ст. 231 Закона до его установления Правительством РФ информация о конкурсном процессе публикуется в "Российской газете". В силу п. 4 комментируемой статьи возможны публикации этой информации в любых иных средствах массовой информации, которые определяются решением собрания или комитета кредиторов.
4. Как известно, до вступления в силу Закона опубликование осуществлялось в "Вестнике ВАС РФ", что породило серьезную проблему, связанную с ответом на вопрос: где публиковать информацию о делах, возбужденных до 03.12.2002? ВАС РФ в порядке толкования пояснил, что вся информация публикуется в "Российской газете"; такое толкование представляется целесообразным, но не бесспорным (подробнее об этом см. коммент. ст. 13 Закона).
5. Оплата публикаций, т.е. возмещение расходов, связанных с опубликованием информации о банкротстве, осуществляется по общему правилу из имущества должника. Таким образом, данная обязанность должника (оплатить публикации) возникает на основании указания об этом в законе.
Из этого правила существуют исключения. Во-первых, иной источник оплаты может быть предусмотрен решением собрания кредиторов (это решение