"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

с ним и указан в решении собрания кредиторов. Собрание кредиторов может определить источник оплаты услуг реестродержателя (согласованный с ним); если это не сделано, услуги данного субъекта будут оплачены из средств должника. На основании этого решения арбитражный управляющий обязан заключить с реестродержателем договор об оказании соответствующих услуг в течение не более чем пяти дней с даты вынесения собранием указанного решения. Условие заключения такого договора - наличие у потенциального реестродержателя договора страхования ответственности за причинение вреда (на случай причинения убытков участникам дела о банкротстве ненадлежащим исполнением обязанностей, связанных с ведением реестра).
4. После заключения договора с реестродержателем в течение пяти дней арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов информацию о реестродержателе и условиях договора с ним.
Отметим, что за действия реестродержателя арбитражный управляющий не отвечает, даже если выбор реестродержателя был осуществлен им. Соответственно реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неправильным ведением реестра либо иными действиями, связанными с исполнением его обязанностей. В таких случаях должник либо кредиторы могут предъявить требования о возмещении вреда реестродержателю либо страховой компании, застраховавшей его ответственность.
5. Пункты 5 - 11 комментируемой статьи определяют порядок ведения реестра и его содержание.
Важным является указание п. 5 комментируемой статьи на то, что реестр ведется в валюте РФ, т.е. в рублях. Подобная норма в Законе 1998 г. отсутствовала, в результате чего возникали ситуации, когда управляющие вели реестры в иностранной валюте, осуществляя перевод требований в рубли для конкретных целей по соответствующему курсу (в частности, для проведения собраний, для расчетов и т.п.) - такая позиция является прокредиторской, т.к. направлена на защиту интересов валютных кредиторов, а также кредиторов, в договорах которых с должником есть валютная оговорка.
В настоящее время ведение реестра в валюте Закону не соответствует. Соответствующие требования выражаются в рублях в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 4 Закона по курсу Центрального банка РФ на момент введения процедуры, следующей за наступлением даты исполнения требования. Таким образом, на момент наступления срока исполнения точный размер требования указать невозможно; возникающие в связи с этим проблемы связаны не с реестром (в него текущие требования не вносятся, а если срок наступил до введения следующей процедуры, то требование является текущим), а с порядком удовлетворения требований (текущие требования должны исполняться по мере наступления срока исполнения).
6. Включение требований в реестр по общему правилу осуществляется только на основании судебных актов, устанавливающих их состав и размер, вступивших в законную силу. Исключение из этого правила - норма ч. 2 п. 6 комментируемой статьи, в соответствии с которой на основании решения (представления) арбитражного управляющего в реестр вносятся требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда.
К сожалению, Закон не отвечает на вопрос о том, какие именно судебные акты имеются в виду, иначе говоря, обязательно ли будет внесено в реестр требование, подтвержденное решением суда, вступившим в законную силу до возбуждения производства по делу о банкротстве, т.е. требование установленное. Кажется логичным и очевидным положительный ответ на этот вопрос, однако из толкования норм ст. 71 и 100 Закона следует скорее отрицательный ответ, поскольку предполагается рассмотрение судом обоснованности всех требований кредиторов. Интересно, что при этом ч. 2 п. 10 комментируемой статьи устанавливает, что разногласия по установленным требованиям кредиторов и уполномоченных органов не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях возвращаются без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов либо их пересмотром (подробнее об этом будет сказано ниже).
Исключение любых данных из реестра возможно только на основании судебных актов.
Все документы, на основании которых требования кредиторов включаются в реестр либо исключаются из него, должны быть направлены реестродержателю судом либо управляющим.
7. Содержание реестра определяется п. 7 комментируемой статьи. В нем указывается информация о каждом кредиторе, основании возникновения и размере его требований, очередности их удовлетворения. Как правило, при указании в реестре размера требований кредитора указывают, каков размер основного долга и соответственно каков размер требования в части убытков и санкций (так как последние не учитываются при голосовании).
Для того чтобы информацию о кредиторе можно было включить в реестр, кредитор, заявляя свои требования, должен указать сведения о себе (фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физических лиц; наименование, место нахождения - для юридических лиц), а также (при наличии) банковские реквизиты. Об изменении этих сведений кредитор обязан информировать арбитражного управляющего либо реестродержателя (в зависимости от того, кто ведет реестр). Если информация о субъекте и банковских реквизитах своевременно не представлена (то же касается, очевидно, и информации об изменении этих данных), то риск вызванных этим убытков лежит на кредиторе - ни управляющий, ни реестродержатель никакой ответственности не несут.
8. На практике нередко возникает вопрос, связанный с тем, насколько открытой должна быть информация, содержащаяся в реестре. Закон 1998 г. не отвечал на этот вопрос, в связи с чем управляющие нередко отказывали кредиторам либо иным заинтересованным лицам в ознакомлении с реестром. Возникали и проблемы, связанные со злоупотреблениями управляющих, произвольно изменявших записи в реестре (что было довольно сложно проконтролировать). Представляется, что информация, содержащаяся в реестре, по своей сути не является конфиденциальной; соответственно ее открытость и доступность будут иметь только позитивное значение.
Пункт 9 комментируемой статьи устанавливает, что информация из реестра в любое время доступна только кредитору (либо его уполномоченному представителю), требования которого составляют не менее 1% от общей суммы кредиторской задолженности, отраженной в реестре, - такому субъекту управляющий либо реестродержатель обязан в течение пяти дней с момента получения требования направить заверенную арбитражным судом копию реестра требований кредиторов, при этом на кредитора возлагаются расходы, связанные с подготовкой и передачей копии реестра.
Закон не отвечает на вопрос о том, могут ли требовать предоставления копии несколько кредиторов, чьи требования в совокупности превышают 1%. Положительный ответ на этот вопрос представляется логичным, однако буквальное толкование нормы п. 9 комментируемой статьи приводит к отрицательному ответу.
Кредитор (либо уполномоченный представитель), требования которого составляют менее 1% от общей суммы требований, имеет право на получение выписки из реестра о размере, составе и очередности удовлетворения его требования. Управляющий либо реестродержатель в течение пяти дней с момента получения требования обязан направить такую выписку кредитору.
Обратим внимание, что в п. 9 комментируемой статьи речь идет только о кредиторах, из чего следует вывод о том, что уполномоченные органы подобных прав не имеют; однако в данном случае нет никаких оснований ограничивать уполномоченные органы в праве получать выписку либо копию реестра.
9. Вопрос об открытости реестра имеет еще один аспект - Закон на любом этапе процесса позволяет любому лицу удовлетворить требования всех кредиторов и уполномоченных органов, что ведет к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Такое удовлетворение осуществляется в соответствии с реестром (см., например, п. 1 ст. 113 Закона). Таким образом, реестр (его копия) должен быть предоставлен любому лицу, пожелавшему удовлетворить все требования к должнику (правда, Закон не устанавливает последствия отказа управляющего либо реестродержателя в предоставлении такой информации указанному лицу).
Рассматриваемая ситуация может быть квалифицирована как логическое противоречие Закона: реестр доступен не любому кредитору (под вопросом даже уполномоченные органы), однако его может получить любой субъект, выразивший намерение удовлетворить все требования кредиторов.
Поскольку, как отмечалось выше, реестр не содержит секретной информации, в Законе необходимо установить, что копия реестра должна предоставляться любому заинтересованному лицу по его требованию (это может быть актуально, например, для потенциальных контрагентов должника).
10. Пункт 10 комментируемой статьи определяет порядок разрешения разногласий, возникающих между кредиторами, уполномоченными органами и управляющим по вопросам содержания реестра (состава, размера, очередности требований).
Этот порядок зависит от того, является ли требование установленным, т.е. подтвержденным вступившим в законную силу решением суда. Если установленным оно не является, то все проблемы и разногласия решает арбитражный суд в порядке, определенном Законом. Если требование является установленным, то суд обязан возвращать без рассмотрения заявления о разногласиях по поводу реестра.
Закон не отвечает однозначно на вопрос о том, следует ли из этого обязанность управляющего внести в реестр требование в объеме, подтвержденном решением суда. Не следует также и ответ о порядке действий кредитора, которому управляющий отказал во внесении в реестр установленного требования (можно предположить право кредитора обжаловать действия управляющего, но не сошлется ли суд на п. 10 комментируемой статьи, отказывая в рассмотрении жалобы?).
11. Пункт 11 комментируемой статьи устанавливает, что арбитражный суд рассматривает любые разногласия между представителем работников и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом, размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда. При этом вне компетенции арбитражного суда в конкурсном процессе остаются вопросы трудовых споров - они в силу прямого указания ч. 2 п. 11 комментируемой статьи решаются в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
12. Из рассмотренных норм можно сделать вывод о том, что комментируемая статья не предполагает обращения к арбитражному управляющему с заявлением о разногласиях самих работников. Между тем это противоречит положениям ч. ч. 7, 8 ст. 2 Закона, в соответствии с которыми работники не исключены из числа конкурсных кредиторов, а следовательно, являются таковыми.
Статья 17. Комитет кредиторов
Комментарий к статье 17
1. Комментируемая статья определяет статус комитета кредиторов.
Комитет - особый орган кредиторов, который может быть назван субъектом конкурсного права (не являясь при этом субъектом гражданского права).
Комитет, как сказано в п. 1 комментируемой статьи, представляет интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Представительство в гражданско-правовом смысле при этом не возникает (комитет не субъект гражданского права; кроме того, полномочия ему предоставляет не каждый кредитор в отдельности, а собрание, которое тоже не субъект гражданского права). Рассматриваемые отношения могут быть названы конкурсным представительством.
2. Комитет осуществляет следующие функции:
- представление законных интересов кредиторов и уполномоченных органов;
- контроль за действиями арбитражных управляющих;
- иные полномочия, предусмотренные Законом.
Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов (это его исключительная компетенция) и голосуется квалифицированным порядком (большинством от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, указанных в реестре). Однако если кредиторов менее 50, то комитет может не образовываться, следовательно, данный вопрос на рассмотрение собрания не выносится. Соответственно как только в реестр был внесен субъект N 50, собрание обязано решить вопрос об избрании комитета (если он не был решен ранее).
В порядке, описанном выше, решаются вопросы о количественном составе комитета и его полномочиях (так, собрание может передать в компетенцию комитета решение вопросов, которые в соответствии с Законом могут решаться собранием или комитетом).
3. Пункт 3 комментируемой статьи содержит примерный перечень прав комитета, которые он может реализовывать в процессе осуществления своих функций:
- требовать предоставления информации о финансовом состоянии должника и о ходе процедур банкротства - это требование в любое время может быть направлено арбитражному управляющему либо руководителю должника;
- обжаловать действия управляющего в арбитражный суд;
- принимать решения о созыве собраний кредиторов - это правомочие установлено ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона. Более того, если управляющий в соответствии с требованием комитета не проводит собрание, то в силу п. 5 ст. 12 Закона организовывать и проводить это собрание будет сам комитет;
- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с просьбой отстранить управляющего от исполнения его обязанностей - соответствующая рекомендация, очевидно, должна содержать доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей;
- осуществлять иные полномочия, предоставленные собранием, по принятию определенных решений и совершению определенных действий.
4. Закон 1998 г. не определял минимальный количественный состав комитета, в результате чего на практике возникали проблемы. Например, одно из собраний приняло решение об образовании комитета в составе одного человека (при этом в собрании участвовало 55 кредиторов, один из которых обладал 70% требований, именно он и был избран в комитет), при всей абсурдности ситуации с этим было сложно поспорить.
Пункт 4 комментируемой статьи устранил описанный пробел, установив, что минимальный количественный состав комитета - 3 человека, максимальный - 11 человек. Указание на избрание "человек", а не "кредиторов" содержалось и в Законе 1998 г., что позволяло прийти к выводу о том, что в комитет кредиторов избираются не юридические лица - кредиторы в лице представителей, а сами представители как физические лица, однако ни большинство ученых, ни практика эту позицию не разделяли. Соответственно в комитет избирались юридические лица как кредиторы. В настоящее время п. 1 ст. 18 Закона прямо указывает, что в комитет избираются физические лица.
5. Пункт 5 комментируемой статьи устранил еще один пробел, существовавший в силу неурегулированности данного вопроса Законом 1998 г., установив, каким образом осуществляется голосование на заседаниях комитета. Один участник комитета обладает одним голосом; соответственно решения принимаются большинством голосов от общего количества человек - участников