"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

каким-то причинам исполнены не были. Позиция, на которой основано такое толкование, состоит в том, что текущими считаются требования, срок исполнения которых наступил в рамках определенной процедуры и которые были заявлены в рамках этой же процедуры - соответственно на следующей стадии данное требование теряет характер текущего.
5. Очевидна непоследовательность комплекса рассмотренных норм, так как их применение влечет ущемление прав текущих кредиторов, чьи требования возникли до введения внешнего управления, но в результате неправомерных действий должника либо управляющего, которые должны были рассчитаться с такими кредиторами и не исполнили свою обязанность, не были удовлетворены.
Следует обратить внимание, что в рамках стадии конкурсного производства дифференцируется режим текущих требований по обязательствам (они являются внеочередными) и по обязательным платежам (они являются послеочередными - т.е. удовлетворяются из имущества, оставшегося после удовлетворения всех иных требований). При этом можно отметить еще одну непоследовательность Закона: для расчетов с текущими требованиями в рамках конкурсного производства комментируемая статья никаких особенностей не устанавливает, допуская их, по сути, только для внешнего управления.
Статья 6. Рассмотрение дел о банкротстве
Комментарий к статье 6
1. Комментируемая статья определяет некоторые особенности рассмотрения дел о банкротстве.
Прежде всего установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Это одна из процессуальных особенностей конкурса - ни суды общей юрисдикции, ни третейские суды рассматривать дела о банкротстве не могут. Арбитражные суды рассматривают все дела о банкротстве независимо от того, кто является заявителем или должником, в том числе если это граждане либо некоммерческие организации.
2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает признаки, достаточные для принятия судом заявления о банкротстве должника (как отмечалось выше, следует дифференцировать эти признаки и признаки банкротства, которые должны присутствовать для вынесения судом решения о признании должника несостоятельным).
В настоящее время принята следующая система признаков и критериев несостоятельности.
Для юридических лиц: размер задолженности - 100 тыс. руб. и более; срок неисполнения - три месяца; установленность требования (подтверждение требования заявителя вступившим в законную силу решением суда, арбитражного, третейского суда). При этом обращает на себя внимание тот факт, что в ч. 1 п. 3 комментируемой статьи речь идет о требованиях кредиторов, а также уполномоченных органов по обязательствам (а не по обязательным платежам); об обязательных платежах упоминается в ч. 2 п. 3 комментируемой статьи - они должны быть подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Кроме того, дополнительный признак установлен ст. 7 Закона (см. коммент. к ней).
Для должников - физических лиц система признаков такая же, за исключением размера задолженности, он установлен в 10 тыс. руб. Для физических лиц - непредпринимателей установлен критерий неоплатности (см. коммент. ст. 4 Закона).
3. Закон устанавливает в виде признака несостоятельности денежную сумму, отказавшись от определения суммы в минимальных размерах оплаты труда. Это может повлечь отрицательные последствия, если, предположим, через несколько лет указанная сумма будет являться незначительной, что повлечет необходимость внесения изменений в Закон. Проблемы возникают и в связи с вопросом о минимальном размере задолженности при банкротстве индивидуального предпринимателя: с одной стороны, он гражданин; с другой - в силу ГК к нему применяются положения о коммерческих юридических лицах, а специального регулирования этого вопроса в Законе не содержится (подробнее об этом см. коммент. § 2, 3 гл. IX Закона).
Нормы комментируемой статьи о минимальном размере задолженности допускают установление Законом иного размера - в качестве примера можно назвать положения о банкротстве кредитных организаций; стратегических предприятий и организаций; субъектов естественных монополий; ликвидируемых и отсутствующих должников; должников, заявляющих о несостоятельности в предвидении банкротства.
4. Установленность требования - новелла законодательства. Отметим, что Закон 1998 г. не требовал в качестве признака несостоятельности установленности кредитора, иными словами, подать заявление о банкротстве должника мог любой кредитор, даже если его требование не было подтверждено ни решением суда, ни признанием должника. Такая ситуация создала условия для злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов, основывающих свое заявление на недействительных требованиях (прекратившихся, исполненных и т.п.). В результате практика ВАС РФ стала ограничивать подачу заявлений о банкротстве кредиторами, уже имеющими решение суда, требованием представления доказательств невозможности исполнения этого решения (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"). Вызвано это было тем, что указанные кредиторы иногда обращались в суд с заявлением о банкротстве должника, уже получив исполнение своего требования. Однако такая позиция ВАС РФ приводила к ущемлению прав установленных кредиторов по сравнению со всеми остальными. Реальный выход из описанной ситуации многим представлялся в установлении дополнительного признака, в рамках которого обращаться с заявлением о банкротстве могли бы только те кредиторы, чьи требования уже подтверждены решением суда.
Действительно, на первый взгляд это способно пресечь некоторые злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов. Однако на самом деле указанное правило, во-первых, противоречит одной из основных целей конкурсного права; во-вторых, способно повлечь гораздо более серьезные злоупотребления. Цель конкурсного права, о которой идет речь (а также один из его сущностных признаков), - возможность оперативного перехода от применения обычных положений процессуального права в части исполнения требований к положениям конкурсного права. Разница состоит в том, что в обычном порядке каждый кредитор получает полное исполнение своих требований после исполнения требований предыдущего - до тех пор, пока у должника есть имущество. В конкурсном порядке удовлетворение осуществляется одновременное и пропорциональное, в соответствии с правилами очередности. В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. У должника "Н", чье финансовое состояние пошатнулось и который обладает имуществом стоимостью примерно 10000 единиц, есть несколько кредиторов: "А" с требованиями в размере 9000 единиц; "Б" с требованиями 3000 единиц; "В", "Г", "Д" с требованиями по 2000 единиц. Каждый из них может обратиться с иском к "Н" в суд, получить исполнительные документы и полное удовлетворение своих требований, что повлечет невозможность полного удовлетворения других требований. Что делать, к примеру, "Д", когда он узнает, что "А" получил решение суда и собирается обращать взыскание на имущество "Н"?
Суть конкурсного права в том числе заключается в обеспечении перехода к положениям, которые содержат механизм приостановления индивидуального исполнения. Иными словами, в соответствии с целями и внутренней сущностью конкурсного права любой кредитор в любое время должен иметь возможность инициировать конкурс с тем, чтобы исполнение производилось в соответствии с принципами пропорциональности и очередности (а также в целях возможного восстановления платежеспособности должника, что приведет к полному удовлетворению всех требований).
В настоящее время достижение этой цели затруднено. Соответственно теперь конкурсное право не имеет возможности оперативно вмешаться и пресечь индивидуальное исполнение: пока одни кредиторы получат решение суда, чтобы заявить о банкротстве должника, другие успеют обратить взыскание на имущество (либо получить иное исполнение). Более того, недобросовестный должник может успеть распорядиться активами таким образом, что к моменту удовлетворения судом иска кредитора имущества у должника не останется вовсе.
Представляется, что положения законодательства должны соответствовать сути отношений, т.е. необходимо упростить процедуру заявления о банкротстве, сняв признак установленности требований заявителя. При этом бороться с злоупотреблениями можно иными способами, например усовершенствовав систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий.
Отметим, что рассматриваемая проблема имеет еще одно проявление - в порядке введения процедуры наблюдения, о чем подробнее см. коммент. гл. IV Закона.
Статья 7. Право на обращение в арбитражный суд
Комментарий к статье 7
1. Комментируемая статья определяет субъектов конкурсного права, имеющих право инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве), т.е. обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Этими субъектами являются должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
2. Сразу обращает на себя внимание отсутствие среди указанных субъектов прокурора, который в соответствии со ст. 6, 40 Закона 1998 г. имел право в ограниченном количестве случаев, связанных с защитой общественных интересов, инициировать конкурс. На практике прокуроры нередко этим правом злоупотребляли. Вспомним, что российскому дореволюционному конкурсному праву подобная активность прокурора была неизвестна, обязаны мы ею советскому праву времен нэпа. Поэтому исключение прокурора из числа заявителей по делу о несостоятельности (банкротстве) вызывает только одобрение.
В числе субъектов - инициаторов конкурса не назван сам арбитражный суд, хотя вопрос о праве суда возбуждать конкурсный процесс ex-officio является дискуссионным еще с позапрошлого века - российское дореволюционное конкурсное право допускало такие действия суда в исключительных случаях в интересах кредиторов (например, если один из них обращал взыскание на единственное либо последнее имущество должника в ущерб иногородним кредиторам, которые об этом не знали).
3. Для должника подача заявления о несостоятельности (банкротстве) является прежде всего правом, однако в некоторых случаях и обязанностью (об этом см. ст. 9 Закона и коммент. к ней). Безусловно, подача заявления о банкротстве самим должником имеет позитивное значение: должник раньше других узнает о своих финансовых сложностях, что повышает эффективность использования восстановительных процедур. В связи с этим было бы целесообразно установить определенные льготы (например, при введении финансового оздоровления либо внешнего управления) для должника, подавшего заявление о своем банкротстве.
Несмотря на важность заявления должника, большее количество дел о банкротстве возбуждается по инициативе кредиторов и уполномоченных органов. Последние могут выступать в качестве субъектов требований как по обязательствам (представляя интересы публично-правового образования, участвующего в гражданских правоотношениях), так и по обязательным платежам, что влечет применение к ним несколько различных правил.
4. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает особое требование, которое не содержалось в Законе 1998 г. и может быть квалифицировано как дополнительный признак, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Этот признак состоит в необходимости истечения 30 дней с определенного Законом момента (независимо от трехмесячного срока неисполнения обязательств либо обязанностей должником, названного в ст. 3 Закона).
Названный 30-дневный срок для субъектов с требованиями по обязательствам (кредиторов, уполномоченных органов) должен пройти с момента направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и копии этого документа должнику. Закон не отвечает на вопрос о порядке исчисления названного срока, если приставам и должнику данный документ был направлен не одновременно, видимо, 30 дней должно пройти с даты направления последнего документа.
Для уполномоченных органов с требованиями о взыскании обязательных платежей 30 дней должны пройти с момента принятия налоговым, таможенным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.
5. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает важное правило, дополняющее положения ст. 6 Закона: если должник исполнил требования кредитора либо уполномоченного органа частично, то суд должен отказать в принятии заявления о банкротстве должника, если оставшаяся сумма станет меньше установленного п. 2 ст. 6 Закона минимума. Соответственно частичное исполнение не будет препятствовать принятию судом заявления, если в результате задолженность превышает установленный минимум.
Обращает на себя внимание тот факт, что речь идет о частичном исполнении, осуществляемом до вынесения судом определения о принятии заявления о банкротстве должника. Если частичное исполнение произошло после вынесения указанного определения, то это ничего не изменит - суд сможет прекратить дело только при отсутствии любой задолженности сроком более чем три месяца (в этом проявляется суть дифференциации признаков, достаточных для признания должника банкротом и достаточных для возбуждения производства по делу о банкротстве).
Статья 8. Право на подачу заявления должника в арбитражный суд
Комментарий к статье 8
Комментируемая статья устанавливает частный случай реализации права должника на подачу заявления о собственном банкротстве. Это ситуация предвидения банкротства, т.е. такое положение должника, когда он имеет возможность в момент обращения в суд с заявлением о банкротстве удовлетворить требования кредиторов, однако понимает, что в ближайшем будущем эта возможность исчезнет.
Основание для такого понимания - обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не сможет исполнить в установленный срок обязательства и (или) обязанности. При этом отсутствуют признаки банкротства, что не позволяет должнику подать обычное заявление (представляется, что отсутствовать могут как один из признаков - срок либо объем задолженности, так и оба одновременно). Кроме того, при подаче заявления в предвидении банкротства, очевидно, отсутствуют и признаки обязательности такого заявления, установленные ст. 9 Закона.
Заявление о банкротстве в его предвидении может быть опасно тем, что при наличии средств у должника (если он все-таки сможет избежать банкротства) и убытков у кредиторов (которые в ряде случаев очевидны) кредиторы могут потребовать возмещения этих убытков, вызванных необоснованным заявлением должника о банкротстве (в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона).
Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд
Комментарий к статье 9
1. Комментируемая статья устанавливает обязанность должника заявить в арбитражный суд о своем банкротстве, которая возникает в определенных случаях.
Субъекты рассматриваемой обязанности