"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

- представитель работников должника (обратим внимание, что работники не исключены ч. 8 ст. 2 Закона из числа конкурсных кредиторов, комментируемая статья также не исключает требования по выплате заработной платы из размера требований, учитываемых при голосовании, из чего следует возможность их участия в собрании с правом голоса наряду с представителем);
- представитель учредителей (участников) должника;
- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.
4. Часть 3 п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что организация и проведение собрания осуществляются арбитражным управляющим. Подобное правило содержалось и в Законе 1998 г., причем оно не имело исключений, вследствие чего решения собрания, проведенного не управляющим, а иным лицом, могли быть признаны (и неоднократно признавались) недействительными. В настоящее время исключения установлены п. 5 комментируемой статьи для ситуаций, когда управляющий не исполняет свои обязанности по созыву собрания по требованию определенных лиц в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона.
5. Новелла Закона - перечисление вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (эти вопросы не могут быть переданы для решения другим органам либо субъектам; если такая передача все же произошла, то все принятые решения и осуществленные на их основе действия будут являться недействительными).
Исключительной компетенцией собрания является решение следующих вопросов:
- обращение в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и об изменении сроков проведения данной процедуры (в соответствии со ст. 74, 75, 85 Закона);
- утверждение плана внешнего управления либо вносимых в него изменений (в соответствии со ст. 106, 107 Закона);
- утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (в соответствии со ст. 84 Закона; при этом из буквального толкования ч. 4 п. 2 комментируемой статьи следует, что внесение изменений в график погашения задолженности (в соответствии со ст. 85 Закона) к исключительной компетенции собрания не относится);
- утверждение требований к кандидатурам арбитражных управляющих - административного, внешнего, конкурсного (в соответствии со ст. 23 Закона);
- выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд арбитражных управляющих - административного, внешнего, конкурсного (в соответствии со ст. 21, 22 Закона);
- выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций (в соответствии со ст. 16 Закона);
- принятие решения о заключении мирового соглашения (в соответствии с гл. VIII Закона);
- обращение в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решений, связанных с комитетом кредиторов: об образовании комитета; определении его количественного состава; избрании членов комитета; о досрочном прекращении полномочий комитета (в соответствии со ст. 17, 18 Закона);
- отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, относительно которых Закон определенно не высказывается (устанавливая, что они принимаются собранием или комитетом). Иначе говоря, нельзя передать в компетенцию комитета те решения, которые отнесены к исключительной компетенции собрания - из буквального толкования этой нормы следует, что к собственной компетенции собрание указанные вопросы отнести не может, хотя в ряде случаев это было бы целесообразно;
- избрание представителя собрания кредиторов. В соответствии со ст. 35 Закона представитель собрания участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве, спорность его статуса определяется следующим. Поскольку собрание - не субъект гражданского права, то едва ли можно говорить о представительстве гражданско-правовом (тем более, если учесть, что оформление данных отношений доверенностью нецелесообразно, а иногда и невозможно). Собрание - субъект конкурсного права, поэтому рассматриваемые отношения могут быть названы конкурсным представительством (необходимо установить соответствующую правовую регламентацию).
6. Количество голосов, которыми обладает на собрании его участник (конкурсный кредитор либо уполномоченный орган), Закон определяет традиционно - пропорционально размеру требования к общей сумме требований по обязательствам и обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, кредиторы с большим количеством требований имеют большее влияние на принимаемые собранием решения, и в принципе это нормально, но интересы мелких кредиторов в определенной степени нуждаются в защите. Особенно ярко эта проблема проявляется в делах, где у одного кредитора подавляющее количество голосов (60 - 70% и более), а остальные голоса у большого количества (более 100) кредиторов, при этом крупный кредитор проводит политику, в которой не заинтересованы ни остальные кредиторы, ни сам должник.
При определении количества голосов, которым обладает участник собрания, следует учитывать положения ч. 2 п. 3 комментируемой статьи, в соответствии с которыми для целей определения количества голосов не учитываются: суммы финансовых санкций (включая неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, санкции за неисполнение обязанностей), а также убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств. Данная норма изменила существовавший ранее порядок регулирования данных отношений - п. 3 ст. 12 Закона 1998 г. не упоминал о санкциях и убытках в контексте количества голосов. Этот вопрос в порядке толкования был решен п. 7 информационного письма ВАС РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике", в котором со ссылкой на ст. 2, 4 Закона 1998 г. уточнялось, что суммы санкций в количество голосов не включаются (в ст. 2, 4 говорилось об определении количества требований для решения вопроса о наличии признаков банкротства). Заметим, что ни в названных статьях Закона 1998 г., ни в п. 7 информационного письма не говорилось об убытках, из чего следовал вывод о возможности голосования на собраниях данными требованиями.
Закон прямо урегулировал этот вопрос; на мой взгляд, в него следует внести изменения с тем, чтобы голосовать могли кредиторы, все требования которых состоят в возмещении убытков (это кредиторы неденежные, предъявившие к должнику денежные требования - в настоящее время их положение является совершенно незащищенным).
7. Новелла Закона - установление требований к кворуму собрания (подобные требования содержал Закон 1992 г.; Закон 1998 г. от них отказался). Собрание правомочно (т.е. его решения имеют юридическую силу), если на нем присутствовали включенные в реестр конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, в общей сложности обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Если кворума нет, то собрание не должно проводиться.
8. В настоящее время очень актуально при проверке деятельности управляющего и правомерности решений собраний внимательно подсчитать общее количество голосов и количество голосов присутствовавших на собрании участников. В этом случае созывается повторное собрание для решения того же вопроса. Закон, к сожалению, не отвечает на вопрос о порядке действий в ситуации, когда на повторное собрание вынесен, например, несколько измененный (по сравнению с обсуждавшимся первым собранием) текст плана внешнего управления либо мирового соглашения.
Отметим, что требования кворума предъявляются и к повторному собранию - на нем должны присутствовать кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более чем 30% голосов от общего количества голосов субъектов, включенных в реестр.
Естественно возникает вопрос: а что делать, если и 30% голосов на собрании не наберется (предположим, один из 50-ти кредиторов обладает 71% голосов)? Закон не отвечает на этот вопрос, из чего следует, что в описанной ситуации проведение собрания будет невозможно.
Неразумно допускать возможность определенного субъекта блокировать проведение собрания (соответственно в результате при наличии необходимости созыва собрания для решения, например, вопроса исключительной компетенции указанный субъект станет диктовать свои условия). Кроме того, в ряде конкурсных процессов кредиторы бывают неорганизованными и неактивными в силу низкой заинтересованности в удовлетворении требований (например, если до 3-й очереди распределение средств очевидно не дойдет). На вопрос о том, что делать в таких ситуациях, Закон не отвечает, что, видимо, повлечет массу проблем на практике.
В целом установление требований к кворуму в конкурсных отношениях представляется излишним. Собрание должно быть правомочно независимо от количества явившихся на него кредиторов при условии их надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания (другое дело - установление кворума голосов при принятии наиболее важных решений).
9. Обязанность извещать кредиторов о проведении собрания не вполне удачно содержится в п. 4 комментируемой статьи применительно к повторному собранию, хотя, конечно, очевидна необходимость извещения о каждом собрании (это установлено также в ст. 13 Закона).
Закон не отвечает на вопрос о последствиях неизвещения кредитора о проведении собрания. Между тем на практике нередко возникают ситуации, когда кредитор заявляет, что он не знал о собрании, а должник (либо управляющий) не может предъявить доказательств осведомленности кредитора.
Представляется необходимым толкование (а лучше - внесение изменений в Закон), в соответствии с которым при отсутствии доказательств уведомления кредитора о проведении собрания его результаты могут быть оспорены, но только если кредитор обладал количеством голосов, способным повлиять на результаты собрания.
10. Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает право реестродержателя (субъекта, ведущего реестр) осуществлять при проведении собрания определенные функции (по решению собрания либо временного управляющего):
- проверку полномочий лиц, участвующих в собрании (имеется в виду соответствие всем требованиям доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия, а также проверка наличия требования субъекта в реестре);
- регистрацию участников собрания;
- подсчет голосов (представляется, что в ч. 4 п. 6 комментируемой статьи имеется в виду подсчет голосов как для определения кворума, так и по результатам голосования);
- составление протокола по итогам голосования по определенным вопросам.
11. Протокол собрания должен быть составлен в двух либо в трех экземплярах. Три экземпляра требуются, если собрание было проведено не арбитражным управляющим, а иным лицом (в соответствии с п. 5 комментируемой статьи и п. 3 ст. 14 Закона).
Протокол в течение пяти дней с даты проведения собрания должен быть направлен в арбитражный суд и арбитражному управляющему, если собрание проводил не он; третий экземпляр остается у субъекта, проводившего собрание. Если протоколов было два, то один из них направляется в суд, другой остается у арбитражного управляющего.
12. К протоколу должны быть приложены копии документов, названных в ч. ч. 4 - 9 п. 7 комментируемой статьи, а именно: реестра требований кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, которые были представлены участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; доказательств надлежащего уведомления участников о проведении собрания; иных документов, которые считает нужным представить управляющий либо относительно предоставления которых в суд приняло решение собрание.
Оригиналы названных документов хранятся у управляющего либо у реестродержателя до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве (если Закон не устанавливает иной срок). Арбитражный суд в любой момент может потребовать от управляющего предоставления этих документов.
Помимо оригиналов, управляющий должен хранить и копии всех указанных документов (по каждому собранию), поскольку в силу ч. 11 п. 7 комментируемой статьи он обязан обеспечить доступ к этим копиям лицам, участвующим в деле о банкротстве (они названы в ст. 34 Закона), а также некоторым из лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 13. Уведомление о проведении собрания кредиторов
Комментарий к статье 13
1. Комментируемая статья регламентирует порядок уведомления участников о проведении собрания.
Уведомляться должны все участники - как имеющие право голоса, так и без такового. Сообщение о проведении собрания должно содержать сведения, перечисленные в п. 3 комментируемой статьи: наименование, место нахождения, адрес должника; дату, время, место проведения собрания (оно определяется в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона); порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием (например, планом внешнего управления); порядок регистрации участников.
2. Предусмотрено три способа уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании, о его проведении:
1) направление сообщения по почте - это необходимо сделать не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания таким образом, чтобы имелись доказательства этого направления (соответственно риск опоздания сообщения, в том числе по вине организации связи, несет кредитор);
2) направление сообщения иным способом - это необходимо сделать не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания; при этом также необходимы доказательства того, что сообщение было направлено;
3) опубликование сообщения в средствах массовой информации. Это новелла Закона (Закон 1998 г. предполагал обязательное уведомление каждого кредитора так, чтобы получение им сообщения было подтверждено). Опубликование осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Закона (в соответствии с п. 6 ст. 231 Закона до указания Правительством РФ специального официального печатного издания вся информация опубликовывается в "Российской газете").
3. Норма об опубликовании информации в "Российской газете" изменяет сложившуюся практику, в рамках которой в соответствии с Законом 1998 г. опубликование осуществлялось в "Вестнике ВАС РФ". В связи с этим возник вопрос о порядке опубликования информации о делах, возбужденных до 03.12.2002 и рассматриваемых по Закону 1998 г. ВАС РФ в п. 6 Постановления Пленума N 4 дал толкование, в соответствии с которым до определения Правительством РФ официального издания любая информация публикуется в "Российской газете". Такое толкование представляется не вполне соответствующим принципам толкования и нормам Закона (поскольку положения об обратной силе действия определенных норм должны быть установлены законом, а не ВАС РФ), но целесообразным с практической точки зрения, т.к. в противном