"Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 n 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (Телюкина М.В.)

- руководитель должника либо должник - индивидуальный предприниматель (как видим, должник-непредприниматель не может быть обязан заявить о своем банкротстве, следовательно, нормы комментируемой статьи и ст. 10 Закона к такому должнику применяться не могут).
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает следующие обстоятельства такого обращения:
1) удовлетворение требований одного либо нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и обязанностей в полном объеме перед другими субъектами. Обращает на себя внимание тот факт, что речь, очевидно, идет об обязательствах, срок исполнения которых должником наступил, а не обо всех обязательствах (при этом об обязательном наличии признаков банкротства не говорится). Кроме того, заметим, что из буквального толкования данной нормы (ч. 2 п. 1 комментируемой статьи) следует, что оснований для обязательного заявления должника о банкротстве не возникнет, если к невозможности исполнения всех других обязательств приведет удовлетворение требований уполномоченного органа; нелогичность такого толкования очевидна;
2) орган управления должника, уполномоченный учредительными документами на принятие решений о ликвидации, принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом возникают вопросы, ответы на которые Закон не дает (не давал ответов и Закон 1998 г., содержавший аналогичную норму): каковы последствия принятия органом управления указанного решения при отсутствии признаков банкротства? Возникает ли в этом случае у руководителя обязанность обратиться в суд? С одной стороны, комментируемая статья не содержит исключений из общих правил, так как в ней не сказано, что обязанность возникнет, только если орган управления должника принял соответствующее решение при наличии признаков банкротства. С другой стороны, едва ли положение ч. 2 п. 1 комментируемой статьи можно рассматривать как исключение из положений ст. 3 и 6 Закона. Поэтому обязанность руководителя обратиться в суд при названных обстоятельствах возникает, а далее суд решает: принимать заявление либо отказать в его принятии по причине отсутствия признаков банкротства;
3) орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве унитарного предприятия. При этом возникнут проблемы, аналогичные нормам ч. 2 п. 1 комментируемой статьи;
4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит либо сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. При этом не имеет значения, по какой причине обращается взыскание на имущество должника. Соответственно возбуждение конкурсного процесса приостановит обращение взыскания на имущество и, возможно, приведет к восстановлению платежеспособности должника. Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения документов имущественного характера, которая в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 10.01.2003) состоит из ареста имущества, его изъятия и принудительной реализации. Соответственно если обращение взыскания может помешать хозяйственной деятельности, то, скорее всего, данный вопрос будет поставлен на стадии ареста (описи) имущества. При этом не имеет значения, о каком имуществе (движимом либо недвижимом) идет речь. Норма ч. 5 п. 1 комментируемой статьи является новеллой Закона и, как видим, новеллой очень важной.
3. Обязанность заявить в арбитражный суд о банкротстве возникает и в иных случаях, указанных в Законе. Один из таких случаев - обнаружение в процессе ликвидации должника, осуществляемой в соответствии с ГК, недостаточности средств для удовлетворения всех требований. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает такую обязанность для должника, т.е. очевидно, что для его руководителя это актуально в ситуациях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) еще не была назначена. Пункт 2 ст. 224 Закона устанавливает указанную обязанность для ликвидационной комиссии либо ликвидатора (см. коммент. § 1 гл. XI Закона).
4. В силу п. 3 комментируемой статьи обязанность должника (а также ликвидационной комиссии) по направлению при наступлении указанных обстоятельств в суд заявления о банкротстве должна быть реализована в течение месяца со дня возникновения обстоятельств.
По истечении месячного срока к обязанным субъектам могут быть применены меры ответственности, указанные в ст. 10 Закона.
Статья 10. Ответственность гражданина-должника и органов управления должника
Комментарий к статье 10
1. Комментируемая статья определяет последствия нарушения определенными лицами положений Закона. Имеются в виду любые нарушения, а не только нарушения ст. 9 Закона. Таким образом, комментируемая статья связана по смыслу с предыдущей не так тесно, как были связаны ст. 8 и 9 Закона 1998 г.
2. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает обязанность возмещения убытков, вызванных нарушением положений Закона, на следующих субъектов:
- руководителя должника;
- учредителей (участников) должника (представляется, что речь идет о любом из них);
- собственника имущества должника - унитарного предприятия;
- членов органа управления должника;
- членов ликвидационной комиссии (ликвидатора);
- должника-гражданина.
Эти субъекты несут ответственность перед теми субъектами, которым их действия причинили убытки. Размер убытков должен быть доказан лицом, требующим их возмещения. Суммы, полученные в результате возмещения убытков, причиненных должнику, направляются в конкурсную массу (взыскание осуществляется в конкурсном порядке); если убытки были причинены кредиторам, то они и получают возмещение во внеконкурсном порядке, если иное не установлено нормами Закона о банкротстве.
3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет последствия неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника. Лица, обязанные заявить в суд о банкротстве должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим через месяц после обнаружения обстоятельств, названных в ст. 9 Закона; реализуется эта ответственность во внеконкурсном порядке.
4. Частный случай ответственности установлен в п. 3 комментируемой статьи - это ответственность перед кредиторами за убытки, причиненные возбуждением дел о банкротстве следующими нарушениями:
- подача заявления должника при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Закон 1998 г. содержал специальный термин, обозначающий описанную ситуацию, - "фиктивное банкротство" и регулировал ее в п. 1 ст. 10. Необходимо учитывать, что подача заявления в предвидении банкротства в соответствии со ст. 8 Закона может быть похожа на рассматриваемую ситуацию;
- непринятие должником мер по оспариванию необоснованных требований заявителя. Представляется, что в данном случае речь идет о заявлении кредитора, на которое должник не ответил, что привело к возбуждению производства по делу о несостоятельности, в то время как, если бы должник изложил суду свои аргументы, необоснованность заявления кредитора стала бы очевидна.
Убытками кредиторов, вызванными возбуждением конкурсного процесса, могут быть, например, проценты по денежным обязательствам, которые не были своевременно исполнены должником вследствие введения процедур банкротства.
К сожалению, иных последствий, нежели возмещение убытков, Закон не предусматривает, вследствие чего сложно предотвратить ликвидацию юридического лица, если фиктивность банкротства выяснилась на стадии конкурсного производства.
5. Обратим внимание еще на одну проблему: в п. 3 комментируемой статьи речь идет о заявлении должника, поданном при наличии возможности удовлетворить все требования кредиторов. При этом нет ответа на вопрос о том, что делать, если должник при указанных обстоятельствах не подавал заявления, но и не платил, спровоцировав таким образом свое банкротство.
6. Пункт 4 комментируемой статьи рассматривает ситуацию, которую п. 2 ст. 10 Закона 1998 г. называл преднамеренным банкротством. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются любые лица, в том числе учредители (участники) должника; собственник имущества унитарного предприятия; руководитель должника. На них при доказанности того, что исполнение их указаний привело должника к банкротству, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности - разница между размером денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, и размером требований кредиторов, включенных в реестр. Пункт 5 ст. 129 Закона устанавливает, что средства, полученные в результате реализации субсидиарной ответственности, поступают в конкурсную массу - и это значительно затрудняет реализацию указанной ответственности. Во-первых, размеры имущества должника и требований кредиторов могут меняться; во-вторых, сроки проведения конкурсного производства могут не позволить добиться чего-либо от субсидиарных субъектов (подробнее об этом см. коммент. ст. 129 Закона). В связи со сказанным целесообразнее было бы установить, что субъектом требований является не должник в лице конкурсного управляющего, а кредиторы в части недополученного удовлетворения требований.
7. Как видим, Закон отказался от использования терминов "фиктивное банкротство" и "преднамеренное банкротство", тем самым подчеркнув, что данные понятия являются не гражданско-правовыми, а административными и, следовательно, определяются Кодексом об административных правонарушениях (ст. 14.12) для целей административного права.
8. Обращает на себя внимание тот факт, что субсидиарная ответственность может быть реализована только на этапе конкурсного производства, т.е. после признания должника банкротом. Между тем на практике нередко встречаются ситуации, когда при наличии доказательств доведения должника до банкротства на одном из этапов, предшествующих конкурсному производству, заключается мировое соглашение. В таких случаях в соответствии с действующими нормами требования о субсидиарной ответственности предъявить нельзя. Очевидна целесообразность внесения в Закон изменений, в соответствии с которыми в описанных ситуациях кредиторы имеют право требования к субъектам, виновным в доведении должника до банкротства, в той части, в какой их требования по условиям мирового соглашения удовлетворяются не полностью.
В комментируемой статье речь идет именно о виновных действиях - это относится и к тем учредителям (участникам) должника, которые являются коммерческими юридическими лицами и в соответствии со ст. 401 ГК РФ несут ответственность без учета вины.
9. Пункт 5 комментируемой статьи предусматривает возможность привлечения к уголовной или административной ответственности руководителя должника, членов органов управления (являющихся физическими лицами), должника-гражданина. Основания и условия такой ответственности должны быть установлены законодательством.
Статья 11. Права кредиторов и уполномоченных органов
Комментарий к статье 11
1. Комментируемая статья определяет права кредиторов и уполномоченных органов.
Инициировать заявление о признании должника банкротом могут, прежде всего, конкурсные кредиторы в порядке, установленном Законом. Подобное положение, содержащееся как в п. 1 комментируемой статьи, так и в п. 1 ст. 7 Закона, нуждается в некоем уточнении, так как требования работников должника, являющихся конкурсными кредиторами в силу ч. ч. 8, 9 ст. 2 Закона, не включаются в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона в состав денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства.
В настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства N 100 уполномоченным органом является ФСФО РФ.
Уполномоченные органы могут инициировать конкурс в порядке, установленном Правительством РФ. Этот порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 N 218, которое утвердило Положение о предъявлении требований по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
2. Пункт 2 комментируемой статьи специально определяет право органов исполнительной власти и организаций, наделенных в соответствии с законодательством РФ правом взыскания задолженности по обязательным платежам (в настоящее время это ФСФО РФ и ее территориальные подразделения), участвовать в судебных заседаниях по установлению требований по указанным платежам. Обоснованность требований и соответственно наличие оснований для включения их в реестр определяются в специальных судебных заседаниях, проводимых в соответствии с требованиями ст. 71, 100 Закона.
Обратим внимание, что Закон значительно расширил (по сравнению с Законом 1998 г.) права уполномоченных органов, о чем подробнее будет сказано ниже.
Статья 12. Собрание кредиторов
Комментарий к статье 12
1. Комментируемая статья определяет порядок созыва и полномочия собрания кредиторов.
Собрание кредиторов - орган кредиторов, который, не будучи субъектом гражданского права, обладает самостоятельной компетенцией в рамках отношений несостоятельности (банкротства), вследствие чего может быть назван субъектом конкурсного права, поскольку в конкурсных отношениях имеет полномочия, несводимые к полномочиям отдельных его участников и их совокупности. Вопрос о правовом статусе собрания не решен ни теорией, ни практикой. Ученые совершенно справедливо отмечают, что "собрание кредиторов, не будучи юридическим лицом, обладает определенными элементами правосубъектности".
2. Собрание созывается, только если у должника несколько кредиторов; если кредитор (либо уполномоченный орган) один, то он имеет право принимать все решения, относящиеся к компетенции собрания, ровно до тех пор, пока установят свои требования иные кредиторы. Впрочем, участие в процессе одного кредитора - крайне редкое явление. В собрании кредиторов участвуют как конкурсные кредиторы, так и уполномоченные органы в лице ФСФО РФ - эти субъекты имеют право голоса.
Обратим внимание на то, что в результате изменившегося отношения законодателя к уполномоченным органам они в настоящее время имеют право участвовать во всех собраниях кредиторов, а не только в первом, как это было установлено Законом 1998 г. Возникало множество проблем, связанных с нереализацией первым собранием своей компетенции, определенной ст. 65 Закона 1998 г.; в результате практика пришла к допущению уполномоченных органов к участию в собраниях, рассматривающих вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания (но только если эта компетенция не была исчерпана, что представляется непоследовательным).
3. Участвовать в собрании без права голоса и соответственно выступать по всем вопросам повестки дня (но не голосовать) могут: