Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-14701/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сервис» приобретало дизельное топливо на протяжении 2006, 2007 годов не только для собственных нужд, но и для организаций, которые в указанный период времени также являлись собственниками объектов (ТЦ «Автоград» и Рынок «Покровский») и занимаются сдачей в субаренду павильонов и контейнеров.

Довод апелляционной жалобы, что дизельное топливо ООО «Капитал Сервис» закупало для использования первоначально на арендованном земельном участке ТЦ Покровский и в дальнейшем - ТЦ Автоград, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходил не из того, что дизельное топливо вообще не требовалось данной организации, а из того, что топливо приобреталось в течение 2006, 2007 годов, а деятельность велась на протяжении  не всего периода 2006-2007 годов. При этом возмещения данных расходов со стороны иных арендаторов из материалов дела не усматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Капитал Сервис» заключило договор № П2006-0333 А от 01.01.2006г. с ООО «Петр и Компания», согласно которому Исполнитель (ООО «Петр и Компания») обязуется осуществлять своевременный вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки Потребителя (ООО «Капитал Сервис»). Срок действия настоящего договора с 01 января 2006 по 31 декабря 2006. Услуги оказываются по адресам: ул. Челябинская, д.27а; ул. Челябинская, д.27; ул. Челябинская, д.29.

ООО «Капитал Сервис» арендовало земельный участок по адресу: ул. Челябинская, д.29 всего 2 месяца: январь, февраль 2006г., а сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Петр и Компания» составляет 192 878,91 руб., в т.ч.: п/п № 5 от 18.01.2006г. – 27 499,90 руб.; п/п № 20 от 07.02.2006г. – 25 299,91 руб.; п/п № 38 от 13.03.2006г. – 25 299,91 руб.; п/п № 21 от 06.04.2006г. – 21 436,74 руб.; п/п № 37 от 18.04.2006г. – 38 999,83 руб.; п/п № 44 от 12.05.2006г. – 23 580,86 руб.; п/п № 47 от 12.05.2006г. – 11 699,95 руб.; п/п № 55 от 05.06.2006г. – 8 232,86 руб.; п/п № 60 от 07.07.2006г. – 10 828,95 рублей.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Петр и Компания». В ходе встречной проверки ООО «Петр и Компания» представлены следующие документы:

1.  Договор № П2006-0333 от 01.01.2006г.;

2.  Договор № П2006-0333 от 01.04.2006г. (руководителем ООО «Капитал Сервис» Ануфриевым С.Г договор не подписан);

3.  Счет-фактура № П0006947 от 31.12.2005г., выставленный в адрес ООО «Фортуна Интер», счет П5209 от 31.12.2005г., выставленный в адрес ООО «Фортуна Интер», Акт выполненных работ № П07367 от 31.12.2005г., выставленный в адрес ООО «Фортуна Интер», платежное поручение № 5 от 18.01.2005г., в графе «Плательщик» указан ООО «Капитал-Сервис», назначение платежа: «Оплата по сч. П5209 от 31.12.2005г. за вывоз бункера» (таким образом, согласно указанным документам ООО «Капитал Сервис» производило оплату за вывоз бункера за ООО «Фортуна Интер»);

4.  Счет-фактура № П0000396 от 31.01.2006г., счет № П000179 от 31.01.2006г., акт выполненных работ № П0000343 от 31.01.2006г., выставленных в адрес ООО «Капитал Сервис», платежное поручение № 20 от 07.02.2006г.;

5.  Счет-фактура № П000786 от 31.03.2006г., счет № П000901 от 31.03.2006г., акт выполненных работ № П000789 от 31.03.2006г., выставленный в адрес ООО «Капитал Сервис», платежное поручение № 37 от 18.04.2006г.;

6.  Счет-фактура № П000787 от 31.03.2006г., выставленный в адрес ООО «Фортуна Моторс», счет П000919 от 31.03.2006г., выставленный в адрес ООО «Фортуна Моторс», Акт выполненных работ № П000807 от 31.03.2006г., выставленный в адрес ООО «Фортуна Моторс», платежное поручение № 21 от 10.04.2005г., в графе «Плательщик» указан ООО «Капитал Сервис», назначение платежа: «Оплата по сч. 919 от 31.03.2006г. за вывоз ТБО за март» (таким образом, согласно указанным документам ООО «Капитал Сервис» производило оплату за вывоз бункера за ООО «Фортуна Моторс»);

7.  Счет-фактура № П001412 от 30.04.2006г., счет № П001495 от 30.04.2006г., акт выполненных работ № П001405 от 30.04.2006г., выставленный в адрес ООО «Капитал Сервис», платежное поручение № 47 от 12.05.2006г.;

8.  Счет-фактура № П001430 от 30.04.2006г., акт выполненных работ № П001423 от 30.04.2006г., выставленный в адрес ООО «Капитал Сервис», платежное поручение № 44 от 12.05.2006г.;

9.  Счет-фактура № П002047 от 31.05.2006г., счет № П002110 от 31.05.2006г., акт выполненных работ № П002012 от 31.05.2006г., выставленный в адрес ООО «Капитал Сервис», платежное поручение № 55 от 06.06.2006г.;

10. Счет-фактура № П003519 от 30.06.2006г., счет № П003496 от 01.06.2006г., акт выполненных работ № П002772 от 30.06.2006г., выставленный в адрес ООО «Капитал Сервис», платежное поручение № 60 от 12.07.2006г..

Из указанных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО «Капитал Сервис» оплачивало услуги по вывозу бункера, ТБО в адрес ООО «Петр и Компания» в тот период, когда не осуществляло деятельность по адресу: г.Иркутск, ул.Челябинская, 29, Рынок «Покровский» (март, апрель, май, июнь 2006 года).

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Капитал Сервис» усматривается, что ООО «Капитал Сервис» оплачивало в адрес ОАО ПО «ИЗТМ» услуги на общую сумму 29 тыс. руб., в назначении платежа указано «По договору №19/03 от 02.09.2003г. за услуги ВКХ».

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией проведена встречная проверка ОАО ПО «ИЗТМ». Указанная организация в ответ на запрос налогового органа сообщила, что никакой финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Капитал Сервис» в период с 2003г. по 2008г. организацией не велось, следовательно, запрашиваемые документы (договор № 19/03 от 02.09.2003г., счета-фактуры, платежные банковские документы и пр.) не могут быть представлены.

Также ООО «Капитал Сервис» заключило договор оказания услуг по профессиональной уборке № УПУ/А-11 от 01 февраля 2006г. с ООО «Центр Технического обслуживания «Сиброн», согласно которому Исполнитель (ООО ЦТО «Сиброн») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Капитал Сервис») оказать услуги по уборке помещений, территорий, оборудования, мытью окон и т.п., срок действия договора - до 31.12.2006года (периодичность уборки 1 раз в квартал). Стоимость услуг составила 43 934,20 руб., указанную сумму ООО «Капитал Сервис» перечислило на расчетный счет Исполнителя (п/п  № 11 от 10.03.2006). В договоре отсутствуют реквизиты Заказчика (подпись директора, печать организации и т.п.); в заявке №1 на оказание услуг по профессиональной уборке указано, что Заказчиком является Кудеяров Александр Николаевич, директор ТЦ «Автоград».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа представленных в материалы дела встречных проверок, выписки банка по расчетному счетуусматривается, что доходы, полученные ООО «Капитал Сервис» от финансово-хозяйственной деятельности, в значительных суммах направлялись на благоустройство зданий и земельных участков, принадлежащих на праве собственности или в аренде у  ООО «Чекотова П.А. Фортуна».

На расчетный счет ООО «Капитал Сервис» поступило денежных средств в 2006 году в размере 21 984 657 рублей., из них перечислено: за аренду ООО «Чекотова П.А. Фортуна» в 2006 году в сумме 141 497 руб.; налоги и сборы за 2006 г. в сумме 1 260 266 руб., что составляет 6% от поступивших денежных средств; на благоустройство земельных участков за 2006 г. в размере 7 184 092 руб., что составляет 32,7% от поступивших денежных средств; на возврат займов  в  2006 г. в  сумме 14 705 479 руб., что составляет 67% от поступивших денежных средств.

Вместе с тем, в договоре, заключенном с непосредственными арендодателями не предусмотрено право арендаторов возводить объекты строительства на арендуемых земельных участках. Так же не установлен порядок возмещения расходов, понесенных ООО «Капитал Сервис» на благоустройство арендуемых территорий. Несение таких значительных расходов для ООО «Капитал Сервис» по собственной инициативе нельзя признать экономически целесообразным и обоснованным.

Все фактические финансово-хозяйственные отношения, в рамках договора аренды с обществом с марта 2006 года прекращены. Следовательно, в дальнейшем ООО «Капитал Сервис» было лишено возможности извлечь экономическую выгоду из произведенных улучшений арендуемого имущества.

Согласно договорам аренды, заключенных ООО «Капитал Сервис» с непосредственными  арендополучателями  (п. 3.2 типовых договоров), денежные средства за аренду поступали авансом за месяц вперед. С марта 2006 года арендатором рассматриваемых площадей становится ООО «Авто Премиум», при этом полученные авансовые платежи ООО «Капитал Сервис» не перечисляет ООО «Авто Премиум» и не возвращает субарендаторам. В свою очередь ООО «Авто Премиум» не взыскивает с субарендаторов сумму недополученной арендной платы и не имеет к ним никаких претензий.

ООО «Капитал Сервис» с марта 2006 год осуществляет деятельность по сдаче в субаренду площадей в ТЦ «Автоград», собственником которых является ООО «Фортрэм» (учредители Чекотова Н.А., Замаратская А. П.)

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельность организации за 2007 год была убыточной, ООО «Капитал Сервис»произведены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным на извлечение прибыли, а фактически сводится к созданию документооборота в целях незаконного применения упрощенной системы налогообложения всеми участниками схемы, являющимися взаимозависимыми.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос директора ООО «Капитал Сервис», ООО «Авто Премиум», директора и учредителя ООО «Покровский» Ануфриева С.Г. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по ходатайству общества были опрошены Замаратский Н.В.- директор ООО «Маркет Строй» (учредитель Половников И.М., бухгалтер Таюрская Л.А.), ООО «Покровский Стройматериалы» (учредитель Таюрская Л.А.); Кузьмичева Л.М. – учредитель ООО «Капитал Сервис» (директор Ануфриев С.Г.), ООО «Фортуна Стиль» (директор Карасев А.В.).

На вопрос об объектах аренды на рынке «Покровский», работах по строительству, благоустройству и реконструкции объектов, арендованных у общества, порядке возмещения указанных расходов организаций арендодателем опрошенные лица пояснили следующее.

Ануфриев С.Г. пояснил, что на момент аренды земельных участков у общества на них имелись павильоны, киоски, контейнеры и субарендаторы занимали существующие павильоны.

Замаратский Н.В. указал, что временные конструкции (павильоны, киоски) ставились и субарендаторами и ООО «Маркет строй», ООО «Покровский Стройматериалы». Замаратский Н.В. отводил место под площадку для павильона субарендатору, в зависимости от его потребностей, производил обмер площадей. На момент аренды земельных участков на них имелось незначительное  количество старых контейнеров, поддоны для  пиломатериалов. С июля 2007 года началась планомерная застройка участка. Строились павильоны, параллельно велись мелиоративные мероприятия по благоустройству болотистой почвы, велись работы по организации внутренних дорог, борьба с плавуном. При этом возмещение расходов предприятий по строительству и благоустройству на арендованных  объектах, организациям не производилось. Улучшение условий на рынке вызывало повышение арендной платы с субарендаторов. Доходы, полученные организацией ООО «Маркет строй» от передачи в субаренду торговых площадей, использовались на развитие территории рынка, выдачу займов, рекламу рынка.

Кудеяров А.Н. пояснил, что на момент аренды земельных участков у общества на них имелись небольшое количество легких построек не капитального характера. В 2006-2007гг. ООО «Авто Премиум» в больших объемах производилось благоустройство - отсыпались овраги, асфальтировалась территория, облагораживались контейнеры, отделывались под павильоны, налаживалось освещение, огораживался периметр территории, устанавливались поддоны для торговли лесом. При этом возмещение расходов предприятию по строительству и благоустройству на арендованных объектах, организациям не производилось. Это было условием, обязательным при аренде участков.

Кузьмичева Л.М. пояснила, что на момент аренды земельных участков общества на них имелось небольшое количество контейнеров, легко переставляемых с места на место, павильонов, а также открытые площадки. В период аренды с января по февраль 2006 года организацией ООО «Капитал Сервис» проводились работы по борьбе с оврагом на территории рынка, достраивались подсобные и складские помещения и др., организацией ООО «ТЦ Покровский», где Кузьмичева Л.М. была директором, с июня по октябрь 2007 также производилось строительство и благоустройство. При этом возмещение расходов предприятиям по строительству и благоустройству на арендованных объектах, организациям не производилось. Это было одним из условий аренды - приведение в порядок территории рынка.

На вопрос о причинах расторжения ООО «Капитал Сервис» договора аренды с обществом  в марте 2006 года, ООО «Авто Премиум» - с января 2007 года, а затем с июля 2007 года (период аренды с апреля по июнь 2007), а также об оплате учредителями денежных средств за уступку права арендовать участок на рынке Покровский получены следующие ответы.

Кузьмичева Л.М. (учредитель ООО «Капитал Сервис») пояснила, что отказ от аренды земельного участка с марта 2006 года вызван трудностями в противостоянии рейдерским захватам территории, кроме того, поступило более выгодное предложение на аренду территории в ТЦ Автоград. По показаниям Кузьмичевой Л М. и Кудеярова А.Н. (учредителя ООО «Авто Премиум») никаких средств за уступку права арендовать земельный участок на рынке «Покровский» Кузьмичевой Л. М. и Кудеяровым А.Н. не уплачивалось.

Кудеяров А.Н. (учредитель ООО «Авто Премиум») пояснил, что причиной прекращения ООО «Авто Премиум» аренды земельного участка с января 2006 года стало истечение его срока, новый договор арендодатель отказался заключать. Договоры аренды земельных участков по ул.Челябинская и Челябинская 27А, действовавших в период с апреля по июнь 2007 года, были прекращены по инициативе Кудеярова А.Н. по причине их небольшой доходности и необходимости вложения больших затрат в связи с тем, что они были не разработаны, большой площади. Кроме того, директор ООО «Авто Премиум» Ануфриев С.Г. организовал свою фирму (ООО «Покровский), отношения с ним портить не хотелось, и Кудеяров А.Н. уступил ему земельные участки. За время работы на рынке Кудеяров А.Н., по его словам, получил чистый доход в размере 9 800 000 руб.

На вопрос о причинах назначения Ануфриева С.Г. генеральным директором ООО «Авто Премиум» Кудеяров А.Н. пояснил, что сталкивался с ним по работе. Поэтому когда встал вопрос о назначении директора организации, то остановил свой выбор на нем, как на опытном человеке, знающем рынок.

На вопрос о порядке взаимодействия арендаторов соседних участков на рынке Покровский в 2006 и 2007 гг. в отношении несения общих