Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А81-888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.112), акт №1 от 25.06.2008 приемки выполненных работ (т.14 л.д.113-128), находит недоказанной позицию МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО о неправомерности отнесения рассматриваемых расходов на себестоимость товаров (работ, услуг) как расходов по капитальному ремонту.

            Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001451 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, общая протяженность составляет 1 419 м в три нитки трубопроводов. Демонтаж трубы диаметром 219 мм – 40 м, диаметром 100 мм – 23м, диаметром 159 мм – 6 м; монтаж трубы диаметром 219 мм – 20 м + 20 м, диаметром 100 мм – 23 м, диаметром 159 мм – 6 м. Диаметры трубопроводов не увеличивались, отклонения от существующей трассировки сетей ТВС не было.

            Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ являются прокладкой новых трубопроводов, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не приведено какой-либо квалификации данных работ для целей бухгалтерского и налогового учета доводов.

            При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции  части рассмотренного объекта и удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части.

1.18. Капитальный ремонт водопровода по ул. Ямальская, 21 - ул. Матросова, 26;

             Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 7 941 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2008 года, затраты в сумме 798 726 руб. 88 коп. (п.2.16. (стр.148-149, 154) решения инспекции- т.3.л.д.113-114, 119, п.2.23.(стр.258, 264) решения инспекции- т.4.л.д.71, 77).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт водопровода по ул. Ямальская, 21 - ул. Матросова, 26 (5УТ-7 до 4ТК-14А) выполнен по договору от 20.05.2008 № 30/08-СЭ ООО «Энергометаллургсервис» (т.14 л.д.129-139). Стоимость работ по договору составила 942 497 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Расходы по данному договору отнесены на себестоимость товаров (работ, услуг) в 2007 году в размере 798 726 руб. 88 коп.

   Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что поскольку в ходе выполнения работ по вышеуказанному договору изменился диаметр проложенного трубопровода и  его протяженность, что не предусмотрено при выполнении капитального ремонта трубопроводов водопроводных и канализационных сетей, затраты на проведение этих работ необходимо включать в стоимость амортизируемых основных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что какая-либо квалификация данных работ для целей бухгалтерского и налогового учета, подкрепленная ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства,  в решениях и инспекции, и Управления отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты капитального характера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор от 20.05.2008 № 30/08-СЭ (т.14 л.д.129-139), дефектную ведомость (т.14 л.д.140), локальную смету б/н (т.14 л.д.143-156), счет-фактуру №70 от 14.07.2008 (т.14 л.д.157), справку №1 от 14.07.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.14 л.д.158), акт №1 от 17.07.2008 приемки выполненных работ (т.15 л.д.1-16), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы    налоговых   органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что капитальный ремонт выполнялся на сети ТВС с инвентарным № 00001449 в соответствии с приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285. Общая протяженность составляет 867,3 м в три нитки трубопроводов. Длина демонтированного участка 105 м в одну нитку; длина монтируемого участка 161 м в одну нитку.

При демонтаже трассы по факту обнаружения были демонтированы недействующие трубопроводы диаметром 50 мм длиной участка 37 м. Остальные 93 м трубопроводов диаметром 80 мм невозможно было демонтировать в связи с тем, что данные трубопроводы проложены в цокольных частях зданий (под домом). Диаметры трубопроводов в соответствии с нормативными документами были увеличены не более чем на два типоразмера, незначительные отклонения от существующей трассировки сетей ТВС были выполнены по согласованной схеме с Управлением архитектуры г. Салехарда.

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ должны быть квалифицированы в качестве работ капитального характера,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции  части рассмотренного объекта и удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части.

1.19. Капитальный ремонт теплоизоляции, выполненный ООО «Ямальское специализированное управление теплоизоляции»:

- по ул. Мира 27-33, пер. Строителей 16:

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 8 788 руб., за 2008 год – 35 840 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 1 745 461 руб. 92 коп.

- по ул. Горького 1 – ул. Комбинатская, 17:

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2007 год – 7 618 руб., за 2008 год – 31 071 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество; исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли 2007 года, затраты в сумме 1 513 186 руб. 36 коп.

(п.2.18. (стр.159-160,162) решения инспекции-т.3.л.д.124-125,127; п.2.25. (стр.269-271) решения инспекции- т.4.л.д.82-84 ).

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, поддержанному Управлением, о том, что поскольку спорные работы по изоляции трубопроводов проводились на теплосети, которую проложил собственными силами налогоплательщик в течение апреля-октября 2007 года, то расходы по оплате данных работ подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости проложенных трубопроводов в соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговыми органами того факта, что расходы по рассматриваемым работам должны быть квалифицированы как затраты капитального характера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (т.15 л.д.75-126, 145-150, т.16 л.д.1-38), находит вывод суда первой инстанции по рассматриваемому объекту соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, и не усматривает оснований для обжалуемого решения в части данного объекта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы    налоговых   органов, так как  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что создания новых сетей ТВС не происходило, осуществлялся ремонт ранее существовавших изношенных сетей собственными силами предприятия. Демонтаж пришедших в негодность трубопроводов подтвержден дефектными ведомостями. Поскольку осуществлялся именно ремонт сетей ТВС, то установление теплоизоляции на отремонтированные трубы не приводит к созданию нового объекта, а направлено на восстановление функциональных характеристик трубопровода (недопущение потери тепла трубопроводами).

Все работы по указанным объектам были выполнены согласно приказу Госстроя России от 13.12.2000     №     285     и     соответствуют     требованиям     Типовой     инструкции     по     технической эксплуатации    тепловых   сетей    системы    коммунального   теплоснабжения   (приложение   №   7): «Полная     или     частичная     замена     тепловой     изоляции,     восстановление     и     нанесение    вновь антикоррозионного   покрытия   и   гидроизоляции   на   действующие   трубопроводы;   применение более       совершенных      типов       теплоизоляционных      и       гидроизоляционных      конструкций      и материалов с изменением способа прокладки тепловой сети (переход с канальной на бесканальную прокладку по той же трассе)».

Доказательств, опровергающих изложенное и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ должны быть квалифицированы в качестве работ капитального характера,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено.

1.20. ВОС-15000. Капитальный ремонт иловой площадки № 3;

Решением МИФНС №1 по ЯНАО от 29.10.2010 №11-26/53 по данному объекту доначислен налог на имущество за 2008 год – 25 136 руб., при этом к сумме доначисленного налога применена льгота по налогу на имущество (п.2.20.(стр.163-164) решения инспекции- т.3.л.д.73-74).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт иловой площадки № 3 выполнен по муниципальному контракту от 05.05.2008 № 24/08-СЭ ООО «Ямалжилстрой» (т.18 л.д.112-124). Стоимость работ по договору составила 3 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость. Расходы по данному договору осуществлены за счет средств целевого финансирования.

Инспекция, проанализировав в ходе проведения выездной налоговой проверки перечень выполненных работ по данному объекту, пришла к выводу, что выполнены работы по сооружению дамбы иловой площадки № 3, работы по ее ремонту не производились, следовательно, налогоплательщиком неправомерно в нарушение пунктов 4, 5 ПБУ 6/01 спорные расходы единовременно отнесены на себестоимость выполненных работ и не сформировали первоначальную стоимость иловой площадки на ВОС-15000.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО, изложенные как в актах, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, так и в апелляционных жалобах с учетом дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (т.18 л.д.112-150), находит недоказанной позицию МИФНС №1 по ЯНАО и УФНС по ЯНАО о неправомерности отнесения рассматриваемых расходов на себестоимость товаров (работ, услуг) как расходов по капитальному ремонту.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, данный объем работ выполнен:

-  в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, раздел XVI «Водопроводно-канализационные сооружения», подраздел «в » «Водозаборы и гидротехнические сооружения»: пункт 1 «Плотины, дамбы, водоспуски, каналы»:

п.1. Смена или замена крепления берегов или откосов в объёме до 50%.

п.2. Досыпка опавших откосов земляных сооружений. - подготовка основания и перелива между емкостями-водоемами. Монтаж трубопроводов слива воды: выемка грунта 1 гр. сухого вручную, зачистка недоброго грунта в выемках; устройство противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки уступами со сваркой швов внахлест, устройство подготовительного слоя из песка мелко зернистого по дну иловых площадок, устройство подготовительного слоя щебня мелкой фракции, устройство сливных призм и приямков сброса воды из монолитного железобетона, устройство выемки для укладки трубы перелива, монтаж трубы, засыпка выемок после укладки трубы перелива планировка гребня вручную, монтаж труб Д 100 мм (восстановительные работы).

-  в соответствии Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, раздел XVI «Водопроводно-канализационные сооружения», подраздел «г» «Очистные сооружения»: п.1 Ремонт и замена полностью гидроизоляции. п. 6. Ремонт дренажа вокруг сооружений. п.10.  Смена фильтросных пластин. п.11. Замена трубопроводов и арматуры. п.12. Перекладка дренажной системы иловых площадок. - дренажные колодцы (шандорные колодцы глубиной 1,8 м): разработка грунта под устройство дренажных колодцев и укладку дренажных труб на глубину 2 м для отвода фильтрационных вод с территории, устройство колодцев из монолитного железобетона, устройство металлического каркаса из уголка, установка досок фильтрационных, монтаж труб диаметром 159 м для отвода сточных вод за территорию, засыпка траншей механизированным способом, планировка территории вручную.

-  в соответствии Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, раздел XVI «Водопроводно-канализационные сооружения», подраздел «г» «Очистные сооружения»: п. 6. Ремонт дренажа вокруг сооружений. п.11. Замена трубопроводов и арматуры. п.12. Перекладка дренажной системы иловых площадок.

Дополнительно, выполненные работы подтверждаются пп.2.12 п.2 таблицы 9.1 «Периодичность межремонтных работ и основные виды ремонтных работ» Положения о проведении            планово-предупредительного ремонта на предприятиях            водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 № 13-8.

Доказательств, опровергающих изложенное и неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные виды работ должны быть квалифицированы в качестве работ капитального характера,  ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду налоговыми органами не представлено, равно как и не предоставлено доказательств отсутствия иловой площадки ранее.

            При указанных обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции  части рассмотренного объекта и удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части.

Капитальный ремонт сетей ТВС, выполненный собственными салами МП «Салехардэнерго»:

1.21.