"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

соответствующих СНиПов, ГОСТов, ТУ (технических условий) и пр.
Обвиняемых, подозреваемых и потерпевших по делам рассматриваемой категории можно условно разделить на три группы.
Первая группа - непосредственные участники события: отдельные работники либо группа лиц (бригада или звено, например крановщик, стропальщик, бульдозерист и сигнальщик) - исполнители тех или иных строительных работ. Действия этих лиц функционально связаны с выполнением какой-либо производственной операции либо комплекса операций. В их обязанности входит обеспечение соответствия своих действий положениям документов, регламентирующих технологию ведения тех работ, которые им поручены, а также соблюдение инструкций по охране труда, относящихся к их профессии, разработанных на основе соответствующих типовых инструкций.
Вторая группа - лица, в чьи обязанности входит организация работ и контроль за их выполнением, а также обеспечение безопасных условий труда на определенном производственном участке. Это руководители строительства - бригадир, мастер, прораб, начальник участка, главный инженер, руководитель организации, его заместители.
Третья группа - лица, в чью компетенцию входят вопросы, связанные с обеспечением безопасных условий труда на производстве. Это начальник отдела по охране труда и технике безопасности строительной организации, а также инженеры по охране труда и технике безопасности.
Главную роль в обеспечении безопасных условий труда играют, безусловно, руководители производства. Эффективность этой стороны их деятельности определяется профессиональной подготовкой и практическим опытом. Указанная подготовка, включающая в себя знания в области охраны труда, в настоящее время оставляет желать лучшего, и нет оснований считать, что в ближайшем будущем произойдут позитивные изменения. В вузах страны преподавание будущим инженерам-строителям дисциплины "Охрана труда" по своему объему недостаточно и не отвечает современным требованиям.
Подготовка лиц, исполняющих обязанности инженеров по охране труда, также далека от совершенства, хотя именно они, не обладая такими властными полномочиями, как руководители производства, призваны акцентировать внимание на обеспечении безопасности строительного производства на всех его стадиях. Специально их не готовит ни один вуз. На должность инженеров по охране труда, как показывает следственная и экспертная практика, назначаются случайные люди, не обладающие необходимым уровнем знаний, а также работники, не проявившие организаторских способностей на основных участках строительства.
Между факторами, формирующими конкретную ситуацию, и обстоятельствами несчастного случая ввиду их взаимообусловленности достаточно часто не бывает четких границ. Произошедшее событие - результат действия многих составляющих, в том числе стремления упростить и ускорить выполнение какой-либо производственной операции, сократить затраты, избежать простоя при невозможности правильно оценить ситуацию во всем ее многообразии в силу недостаточной профессиональной подготовки. Изучение ситуации в определенной степени (в пределах компетенции) должно осуществляться экспертом-строителем. Его роль ограничена процессуальными рамками, в пределах которых он может установить:
- обеспечивалась ли объемом и характером знаний, предусмотренными учебной программой того или иного учебного заведения либо специальных курсов, иной профессиональной подготовкой, возможность надлежащего ведения работ (исполнения обязанностей) обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим;
- соответствовал ли их производственный стаж тем требованиям, которые предъявляются к лицам, выполняющим те или иные виды работ (исполняющим определенные обязанности);
- применительно к ряду работ - был ли соблюден порядок прохождения медицинского осмотра указанных лиц, а также соответствовали ли их возраст и пол требованиям специальных правил (таковыми являются работы, к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда: газосварочные, дорожные, земляные и др.).
Эксперт руководствуется исключительно формальными основаниями (данными соответствующих документов), определяя соответствие специальной подготовки фигуранта по делу требованиям, предъявляемым к той или иной профессии либо должности. В компетенцию эксперта входит "установление не фактических знаний лица, действия которого проверяются, а его должной квалификации" (208, с. 69).
В литературе отражена точка зрения, в соответствии с которой считается, что если обвиняемый должен был обладать знаниями, дающими возможность обеспечить безопасные условия труда, но в действительности таковыми не обладал, то "причина лежит в нем самом, в его небрежном отношении к своим действиям, в неприобретении им должных сведений" (366, с. 293 - 294). С нашей точки зрения, приведенное мнение не учитывает обстоятельства, при которых обвиняемый действует под принуждением (исполняя распоряжение, приказ), не только не имея достаточной подготовки для выполнения работ определенного вида (либо вовсе не обладая таковой), но и не владея знаниями, позволяющими судить о необходимости такой подготовки. Случаи использования императивных форм производственного принуждения широко распространены в тех подразделениях Российской армии, силами которых регулярно либо эпизодически осуществляется выполнение строительных работ. Рассмотрим следующий пример.
В ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего в г. Мурманске при выполнении военнослужащими работ по демонтажу полусгоревшего деревянного здания и повлекшего гибель одного и травмирование разной степени тяжести шести человек, была назначена ССТЭ. В перечне вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не было того, который ориентировал бы сведущее лицо на установление степени подготовленности к выполнению порученной работы обвиняемого - офицера квартирно-эксплуатационной службы пограничного отряда старшего лейтенанта Д., перед которым начальник отряда полковник К. поставил задачу силами солдат учебного центра разобрать пострадавшую от пожара типовую сборно-щитовую одноэтажную казарму. Указанное обстоятельство эксперт исследовал по собственной инициативе, право на которую предусмотрено действующим законодательством (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), и установил, что обвиняемый в течение полутора лет после окончания высшего военного учебного заведения исполнял должностные обязанности, характер которых никак не был связан с порученным заданием. Специальность, приобретенная в училище, также не предполагала наличия каких-либо знаний в области строительства. Кроме того, установлено, что старший лейтенант Д. за все время работы не проходил обучения и не аттестовывался в установленном порядке на знание правил безопасности труда в строительстве, а также не имел никакой специальной подготовки по руководству демонтажем (разборкой) или сносом строений. Вместе с тем в соответствии с требованиями специальных правил, регламентировавших порядок выполнения этих работ, к разборке конструкций зданий допускаются лица, прошедшие обучение по утвержденной программе и имеющие соответствующие удостоверения, а сами работы должны проводиться под наблюдением опытного инженерно-технического персонала (125, п. 5.2).
Опыт проведения таких работ включает знания о необходимости разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проекта их производства, основанного на результатах исследования конструктивных особенностей и технического состояния строения, подлежащего демонтажу. При этом обращается особое внимание на общее состояние конструкций и элементов здания, особенно смежных с подлежащими разборке, и состояние связей между ними, их прочность и устойчивость, причины, которые могут вызвать обрушение, - в целях принятия мер по предупреждению возможных обрушений в процессе выполнения работ (125, п. 5.3). Учитывая их опасность, специальные правила включали в себя также требование, в соответствии с которым перед началом работ производится повторный (по отношению к проведенному) осмотр подлежащих разборке конструкций в целях уточнения технических решений для составления проекта производства работ. По результатам обследования осуществляются дополнительные меры предупреждения внезапных обрушений, не предусмотренные данным проектом.
Не обладая знаниями о необходимости проведения этих мероприятий, обвиняемый не мог в должной мере оценить опасность разборки здания, следовательно, предвидеть возможность события, ставшего предметом уголовного расследования, что и отмечено экспертом в заключении. Эксперт обратил внимание также на уровень подготовки к выполняемым работам непосредственных исполнителей - рядовых военнослужащих. Из материалов дела следовало, что они, как и обвиняемый, не проходили специального обучения, не имели никакого опыта выполнения производственных операций, связанных с демонтажем строений, и не обладали какими-либо строительными профессиями, тогда как разборка деревянных перекрытий, полов, перегородок, оконных заполнений выполняется плотниками соответствующих разрядов, разборка кровли - кровельщиками, разборка печей - печниками (при их отсутствии - каменщиками). Специфика выполняемых работ предъявляет к ее исполнителям особые требования. Так, при комплектовании звеньев либо выделении одного рабочего необходимо учитывать особую важность соблюдения правил ведения работ, обеспечивающих безопасные условия труда. Это обусловливает необходимость постоянного контроля за состоянием и устойчивостью конструкций, служащих опорой во время работы, и прочностью приспособлений, обеспечивающих безопасность труда, а также за безопасностью людей, находящихся в зоне работы. Для этого требуется соответствующая подготовка рабочих, а во многих случаях - умение выполнять работы смежных профессий.
Исполнители работ (потерпевшие), как и обвиняемый, не имея необходимой (предусмотренной специальными правилами) профессиональной подготовки, были лишены возможности эффективно противостоять воздействию опасных производственных факторов и при этом не могли не выполнить приказ начальника отряда полковника К. Перечисляя отступления, допущенные при организации работ, в ходе выполнения которых произошел несчастный случай, эксперт отметил, что приказ лица, направляющего на разборку строения военнослужащих, не подготовленных для выполнения таких работ, противоречил требованиям специальных правил, что и обусловило произошедшее событие <*>.
--------------------------------
<*> Экспертное производство N 974/20-7. Архив РФЦСЭ при Минюсте России, 1998 г.
"К обстоятельствам, устраняющим уголовную ответственность, судебная практика и наука уголовного права относят деятельность, связанную с исполнением законного приказа. Законный приказ начальника обязателен для подчиненного. Поэтому лицо не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате выполнения распоряжения вышестоящего органа (лица), требования которого были для него обязательны" (253, с. 129). Руководствоваться приведенным положением должны, разумеется, дознаватель, следователь и суд, в их же компетенции - решение вопроса о соответствии приказа требованиям закона, при том что "лицо, санкционирующее риск, в свою очередь, становится ответственным за его осуществление" (253, с. 129).
Впрочем, установление последнего следователем или судом не может осуществляться без участия сведущего лица. Уголовно-процессуальный закон предусматривает участие сведущего лица в допросах. Так, ст. 57 УПК РФ включает положение о том, что эксперт с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда может участвовать в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Предметом экспертизы, как правило, являются и условия, способствовавшие несчастному случаю. В ходе допроса обвиняемому, подозреваемому либо потерпевшему с помощью эксперта может быть устроен своеобразный экзамен на установление фактического объема знаний. Результаты такого экзамена будут отражены в протоколе допроса (ст. 190 УПК) либо в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ), которые должны быть приобщены к материалам уголовного дела. Эксперт, согласно п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и может на них ссылаться в тексте заключения (на результаты своего личного восприятия хода и результатов допросов он ссылаться, разумеется, не может).
На основании изложенных в протоколе данных эксперт судит об уровне знаний допрашиваемого лица и в ряде случаев констатирует, что одним из условий, способствовавших травмированию либо гибели людей, была его недостаточная профессиональная подготовка.
Профессиональная подготовка, особенно для рабочих, определяется не только объемом усвоенных теоретических знаний, но и способностью выполнять конкретные операции, владеть предусмотренными технологией производства навыками, использовать необходимые средства и методы. Так, персонал, эксплуатирующий средства механизации, оснастку, приспособления и ручные машины, до начала работ должен быть обучен безопасным методам и приемам работ согласно требованиям инструкции завода-изготовителя и инструкции по охране труда (4, п. п. 5.15.1, 5.16.1, 5.17.1, 5.18.1). Установить наличие и уровень профессиональной подготовки можно в ходе выполнения такого предусмотренного уголовно-процессуальным законом действия, как следственный эксперимент (ст. 181 УПК РФ). Он проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, в том числе установления возможности совершения определенных действий. Следователь вправе провести следственный эксперимент с участием эксперта. Лицу, чей профессиональный уровень вызывает сомнения, может быть предложено выполнить операции, являвшиеся элементом производственного процесса, приведшего к несчастному случаю. О проведении следственного эксперимента составляется протокол (ст. 166 УПК РФ). Данные, содержащиеся в протоколе, эксперт может также использовать в качестве основы для оценки уровня профессиональной подготовки того или иного фигуранта по делу.
Собственно протокол в ряде случаев недостаточно информативен для дачи заключения эксперта. Это обусловлено ограничениями процессуального характера и спецификой источника протоколируемой информации. При проведении следственного эксперимента, за исключением ряда случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК РФ, могут присутствовать понятые (ч. 2 ст. 170 УПК РФ). Протокол предъявляется им для ознакомления и подписания (ч. ч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ). При этом в нем должна отсутствовать информация, для понимания которой требуются специальные знания. Кроме этого, протокол является фактофиксирующим документом, в котором нет места профессиональным оценочным суждениям, обобщениям специального характера. При отсутствии этих составляющих содержание протокола лишается той информационной полноты, которая необходима эксперту.
Спецификой следственного эксперимента является его динамичность. Выполняемой производственной операции