"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

определенности продукта труда, опосредующая важнейшие балансовые пропорции в экономике - производство, обмен, потребление. Поэтому применительно к строительной продукции качество - конкретно-временная категория, определяемая современными возможностями технологии производства строительных материалов, изделий, конструкций, технологией строительного производства и уровнем потребностей. Качество - это сложная категория, обладающая как естественно-техническим, так и социально-экономическим аспектами, причем измерить или испытать его непосредственно невозможно. На практике эксперт имеет дело с относительной характеристикой - уровнем качества. Он определяется сравнением фактических показателей качества исследуемых объектов с нормативными, базовыми значениями, выступающими в роли меры качества. Данная характеристика отражает фактическое состояние объекта. Под базовыми (нормативными) значениями понимаются показатели качества, указанные в стандартах, технических условиях и иных документах регламентирующего характера.
Строительные объекты как вид продукции характеризует то обстоятельство, что контроль их качества, в соответствии с требованиями специальных правил, должен осуществляться в течение всего срока их эксплуатации и с определенной периодичностью. Так, общие осмотры жилых зданий следует проводить два раза в год - весной и осенью. Результаты деформационных процессов, протекающих в основаниях фундаментов, должны фиксироваться не реже одного раза в год; температуру и давление воды в системах отопления и горячего водоснабжения надлежит измерять два раза в год - при весеннем и осеннем осмотре (пробных пусках) и т.д. (120, с. 19 - 28 ).
На практике нормативно обусловленный порядок контроля технического состояния жилых зданий соблюдается ненадлежащим образом, поэтому в судебных спорах, касающихся качества квартир, эксплуатирующей организации отводится роль стороны по делу, в отношении которой исковые требования во многих случаях признаются обоснованными.
Состояние объекта - предмет ССТЭ и при уголовном расследовании несчастных случаев и аварий, произошедших при производстве работ, связанных:
- с работой на высоте, - состояние средств индивидуальной защиты рабочего (каски, предохранительного пояса, спецодежды), лесов, рабочих настилов (жесткость креплений, устойчивость конструкции, вертикальность и горизонтальность их элементов и конструкции в целом) и т.д.;
- с травмированием потерпевших падающими предметами, - состояние предохранительных козырьков, навесов, улавливающих сеток, ограждений; площадки, на которой складировался материал (ровная, с уклоном, утрамбована и т.д.), канатов подъемных устройств и пр.;
- с выполнением земляных работ - состояние грунта (замерзший, увлажненный и т.д.), устойчивость откосов котлованов и траншей и пр.;
- с действием грузоподъемных механизмов, - состояние подкрановых путей и временных дорог; поднимаемого и перемещаемого груза (примерзший, без соответствующей упаковки либо приспособлений для перемещения), подъемных и тягловых элементов, грузозахватных устройств и пр.;
- с эксплуатацией строительных машин (бульдозеров, скреперов, экскаваторов, грейдеров), - состояние радиосвязи, приборов автономного освещения, плафонов (исправное, неисправное), грунта - как того, по которому передвигается механизм (уплотненный, свеженасыпанный), так и разрабатываемого (плотный, взрыхленный) и т.д.;
- с использованием средств малой механизации, - состояние пусковых и предохранительных устройств, заземления, кожухов, закрывающих движущие части, и т.д.;
- с эксплуатацией электроустановок и использованием электрического тока, - состояние спецодежды пострадавшего (комбинезона, фартука, резиновых сапог), электропроводов (наличие трещин, оголенных участков), заземления, изоляции на ручках инструмента (диэлектрических оболочек) и т.д.
Результаты диагностических исследований при производстве экспертиз по делам рассматриваемой категории не имеют самостоятельного значения. Они, как правило, предшествуют решению нормативистских задач, но так бывает не всегда. Исключением являются случаи значительного повреждения строительных объектов вследствие допущенных в ходе возведения (эксплуатации и пр.) зданий и сооружений отступлений от строительных норм и правил (ст. 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только применительно к ситуациям, когда указанные отступления повлекли за собой смерть человека, причинение вреда его здоровью, но и к ситуациям, когда ненадлежащие действия (бездействие) привели к иным негативным последствиям, каковыми, в частности, следует считать повреждения строительных объектов). При таких обстоятельствах расследуемого события следователь (суд) ставит перед экспертом вопросы о возможности, а при наличии таковой - стоимости восстановления "пострадавшего" строительного объекта, поскольку это в определенной степени влияет на меру наказания лиц, признанных судом виновными в происшедшем событии. Диагностические исследования при этом имеют самостоятельное значение. Их результаты могут быть положены в основу приговора суда.
Вопрос о возможности восстановления объекта напрямую связан с величиной коэффициента повреждения - отношения числа поврежденных конструктивных элементов и их сопряжений к общему числу элементов и сопряжений в здании (206). К конструктивным элементам в каркасных зданиях относятся колонны, ригели, узлы и их сопряжения, элементы заполнения (при их участии в работе каркаса), в крупнопанельных - наружные и внутренние панели стен и узлы сопряжения как друг с другом, так и с панелями перекрытий, а в кирпичных - простенки, глухие стены, углы и пересечения стен (146).
Конкретизируя содержание диагностических исследований, Ю.Г. Корухов и В.Ф. Орлова отмечают, что диагностический процесс имеет классификационный характер, однако не сводится к чистой классификации, что обусловлено "конкретностью диагностируемого условия, которую следует рассматривать в двух аспектах:
- устанавливается именно одно условие из всех возможных альтернатив;
- устанавливается условие, имеющее уникальный характер, обусловленный связью с определенными объектами и ситуацией" (298, с. 23). Добавим к этому, что диагностические исследования включают в себя и нормативистскую составляющую - состояние объекта ССТЭ всегда так или иначе соотносится с положением какой-либо нормы или специального правила уже в ходе их проведения.
Нормативистские задачи ССТЭ
Задачи данного вида имеют целью установление соответствия (отсутствия такового) требованиям специальных правил (какой-либо норме) действий лиц (либо результатов этих действий, например продукции производства), непосредственно или опосредованно участвовавших в производственной операции, в ходе либо по завершении которой произошло событие, ставшее предметом расследования или судебного разбирательства. Для них характерен процесс сопоставления сущего и должного. Их отличительная черта - наличие нормы (положения какого-либо специального правила) в системе элементов сопоставления <*>.
--------------------------------
<*> Определенным исключением из этого правила являются случаи, когда вместо нормы (положения правила) в качестве элемента сопоставления выступает модель действий, адекватных сложившейся (аварийной) ситуации. Допустимо это только при отсутствии нормы (правила), регламентирующей ту или иную обстановку при строительстве, эксплуатации, реконструкции, передвижке, демонтаже и утилизации строительных объектов. - Прим. авт.
Нормативистские задачи обычно формулируются следующим образом: "Имели ли место отступления от требований специальных правил при выполнении тех работ, в ходе которых произошел несчастный случай?". Такая формулировка предполагает производственную активность участников события, в том числе потерпевшего (потерпевших). Это обусловлено тем, что подавляющее большинство несчастных случаев происходит именно при выполнении работниками производственных операций. Характеризуются эти ситуации динамикой, присущей как стадии, предшествующей событию, так и собственно несчастному случаю (аварии).
Несколько иной является ситуация, когда происходит травматическое событие либо наносится значительный ущерб строительному объекту вне производственного процесса. Это могут быть обрушение уже смонтированной плиты перекрытия в здании; падение с высоты элементов технологической оснастки, инструментов либо штучных строительных материалов и изделий (доски, кирпича и пр.), складированных ненадлежащим образом, и т.д. Здесь стадия, предшествующая процессу, приведшему к негативным последствиям, характеризуется относительной статичностью. Само же событие, разумеется, динамично. При таких обстоятельствах вопрос, ставящийся перед экспертом, "привязан" не столько к виду выполняемых (выполненных) работ, сколько к месту происшествия, его вещной обстановке. На практике встречаются следующие его формулировки: "Противоречило ли требованиям специальных правил наличие поддона с кирпичом на краю неогражденного балкона (складирование бревен у кромки котлована)?"; "Соответствовал ли монтажный узел, соединяющий плиту перекрытия и наружную стену, требованиям строительных норм и правил?".
В любом случае такие вопросы ориентируют эксперта на установление соответствия действий лиц (например, участников строительного производства) требованиям строительных норм и правил, регламентирующих вопросы безопасности труда либо порядок выполнения определенных производственных операций, технологических процессов.
По поводу, входит ли в компетенцию эксперта решение рассматриваемых вопросов, существуют различные точки зрения. Так, свою позицию В.М. Галкин выражает следующим образом: "Установление соответствия поведения лица правилам не есть установление объективно существующего факта, а лишь его оценка с точки зрения права, включающего различного рода специальные правила... Поскольку важнейшим свойством заключения эксперта является установление тех или иных фактов, правовая оценка фактов не есть функция экспертизы. Поэтому вывод о соответствии поведения лица специальным правилам, как не содержащий сведений о факте, а представляющий собой часть его правовой оценки, не является экспертным, а будучи сделан, не имеет характера доказательства и, следовательно, не должен облекаться в процессуальную форму заключения эксперта" (237, с. 57).
До публикации приведенного выше положения И.Л. Петрухин высказывал иную точку зрения: "Если содержанием нормы права является научно-техническое правило или обобщенный профессиональный опыт, то она должна быть использована как основание заключения эксперта (358, с. 127)". В отличие от В.М. Галкина, И.Л. Петрухин считает, что эксперт, решая рассматриваемую задачу, выносит свои суждения именно о фактах: "Эксперт рассматривает с точки зрения нормы права установленные или известные по материалам уголовного дела факты и делает вывод об их соответствии или несоответствии норме права, не вдаваясь в оценку субъективной стороны деяния, не решая вопрос об ответственности и мере наказания, в силу чего использование экспертом юридических норм служит только обоснованию выводов эксперта о фактах, но не реализации правовых санкций" (358, с. 127).
Цитируемые работы опубликованы более 30 лет назад. За прошедшее время проблемам компетенции судебного эксперта уделялось большое внимание, но и сейчас достаточно отчетливо проявляется несовершенство приведенных выше положений. Так, И.Л. Петрухин необоснованно широко трактует понятие "факт", включая в него оценочный момент (суждение о соответствии каких-либо действий определенной норме), при том что факт - это лишь действительность, реальность, то, что объективно существует (существовало, надо с В.М. Галкиным согласиться. Но его утверждение, что вывод о соответствии поведения лица специальным правилам не является экспертным, принять нельзя. Основным критерием при решении вопроса, входит ли та или иная задача в компетенцию судебного эксперта, является необходимость использования при ее решении специальных знаний (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Определив рассматриваемые задачи как нормативистские (342, с. 14), Ю.К. Орлов отмечает, что представляется допустимым разрешение экспертом вопросов, относящихся к техническим или иным специальным правилам. Такого рода правила носят двойственный характер: с одной стороны, они являются правовым предписанием, с другой - рассчитаны на лиц со специальной подготовкой и определенными практическими навыками, т.е. не являющихся общеизвестными и общедоступными. Следовательно, для решения вопроса о соблюдении таких правил требуются специальные знания, что является основным критерием отнесения его к компетенции соответствующего эксперта (342, с. 7).
Правовая составляющая специальных правил, которой уделено внимание в суждениях упомянутых выше авторов, значительное время была поводом дискуссий о возможности решения экспертом нормативистских задач. Еще до опубликования Постановления N 1 от 16 марта 1971 г. Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" (в нем было указано, что суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов) ряд авторов исключали возможность проведения исследований, направленных на установление соответствия действий лиц специальным правилам, именно на том основании, что они имеют правовой характер. Например, М.М. Волянский считал, что "экспертное решение вопроса о нарушении этих правил равносильно тому, чтобы назначить экспертную комиссию для решения вопроса о том, нарушен ли преступником Уголовный кодекс и какая именно статья этого Кодекса" (234, с. 55).
И.Л. Петрухин и Ю.К. Орлов, как следует из приведенных выше положений их работ, придерживаются иной точки зрения. Вполне определенно высказался по этому поводу А.Р. Шляхов: "Несмотря на правовую регламентацию профессиональной деятельности, решение подобных вопросов экспертами вполне правомерно и не означает выхода за пределы компетенции, поскольку они раскрывают научно-техническую, сугубо профессиональную сторону и не вторгаются в юридическую оценку действий лиц, привлекаемых к ответственности" (460, с. 12 ).
Чтобы полностью исключить упомянутое А.Р. Шляховым "вторжение в юридическую оценку действий лиц", следует освободить используемый при составлении текста заключения профессиональный словарный запас судебного эксперта от терминов и понятий, включающих в себя правовую составляющую. Эта проблема, касающаяся в первую очередь терминологии заключения эксперта, будет достаточно подробно рассмотрена в шестой главе настоящей работы.
Как правило, при производстве ССТЭ по уголовным делам, связанным с несчастными случаями и авариями, произошедшими в ходе строительства, действия лиц соотносятся с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" (6) и типовых инструкций по охране труда, разработанных практически для всех видов строительных работ, а указанные выше материальные объекты и вещная обстановка события - с требованиями