"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

присущи различного рода нюансы, едва уловимые детали, которые могут иметь значение для эксперта, а затем следователя и суда. Следует учесть также стремительность выполняемых действий, высокую скорость движущихся частей машин и механизмов, скоротечность всей производственной операции, что характерно для современных технологий. Не допускается (для удобства фиксации) искусственное замедление процесса, в противном случае будет утрачена чистота эксперимента.
Изложенное обусловливает необходимость использования в ряде случаев видеозаписи (ч. 6 ст. 164 УПК РФ). Часть 1 ст. 58 УПК РФ предусматривает содействие специалиста следователю в обнаружении и закреплении доказательств, в том числе с помощью технических средств. Отсутствуют какие-либо препятствия в выполнении этих действий экспертом, участвующим в эксперименте. Указанное положение позволяет производить видеозапись сведущему лицу, самостоятельно выбирая оптимальный ракурс и план съемки, сообщать следователю о необходимости повторить эксперимент в целом либо отдельные его фрагменты, если какие-либо существенные детали зафиксировать по тем или иным причинам не удалось. Материальный носитель результатов видеозаписи в установленном порядке прилагается к протоколу следственного эксперимента (ч. 8 ст. 166 УПК РФ) и является доказательством по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). По окончании проведения эксперимента видеозапись в установленном законом порядке представляется эксперту в качестве материала уголовного дела. В познавательном плане она становится объектом экспертного исследования, и сведущее лицо, изучая запись, будет иметь возможность замедлять ее воспроизведение либо останавливать его. Тем самым будет обеспечена возможность детального исследования действий того или иного лица в ходе выполнения им производственной операции, что позволит судить о его способности реализовывать на практике имеющиеся профессиональные навыки.
При проверке уровня теоретической подготовки в ходе допроса целесообразно использовать звукозапись. Только с ее помощью можно точно зафиксировать содержание и характер ответов на вопросы, задаваемые сведущим лицом, длительность пауз при их обдумывании, стиль речи и многие другие детали, которые, как правило, не находят своего отражения в протоколе допроса.
Учитывая, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для доказывания (ст. 75 УПК РФ), необходимо неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к процедуре выполнения названных выше действий (допрос, следственный эксперимент), так и к форме фиксации полученных результатов (ст. ст. 83, 166, 167, 190, 259 УПК РФ). Желательно, чтобы инициировало указанные действия, участвовало в них, а также обрабатывало полученные данные одно лицо (186, с. 86; 304). Уголовно-процессуальное законодательство допускает это: согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, предыдущее участие сведущего лица в производстве по делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.
Каузальные задачи ССТЭ
Решение задач данного вида направлено на установление наличия и видов причинной связи между отступлениями от требований специальных правил и произошедшим несчастным случаем, аварией, иными негативными последствиями. В уголовном судопроизводстве это:
- нарушения правил безопасности ведения строительных работ и причинение смерти, тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба (ст. 216 УК РФ);
- разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, энергосвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения (ст. 215.2 УК РФ).
Причинная связь между нарушениями правил (неправомерными действиями) и тяжкими последствиями - обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. 215.2 и ст. 216 УК РФ, поэтому правомерен вопрос о возможности установления ее экспертом. Он был решен положительно: "Для установления причинно-следственной связи между явлениями объективной действительности необходима оценка таких факторов, как последовательность явлений; доказывание, что именно это явление повлекло за собой результат; установление, что явление, принимаемое за причину, с внутренней необходимостью вызывает наступление последствий (т.е. исследование необходимости и случайности)" (499, с. 19 - 20). Возможность вынесения такого рода суждений судебным экспертом-строителем подтверждена гражданским законодательством: согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ оплата экспертизы, назначенной судом при разрешении спора между заказчиком строительства и подрядчиком, возлагается на последнего, за исключением случаев, когда "экспертизой установлено отсутствие... причинной связи между действующими подрядчиками и обнаруженными недостатками (строительства. - А.Б.)".
Рассмотрим пример. При расследовании уголовного дела по факту гибели В. от телесных повреждений, полученных при обрушении наружной кирпичной стены возводимого строения, необходимо было установить причину обрушения <*>. Изучив материалы дела и обследовав строительный объект, эксперт пришел к выводу, что обрушение стены произошло в результате несоответствия фундамента виду грунта, обладающего повышенной зыбучестью. После дождя это свойство грунта проявилось и стена, не имевшая должной опоры, накренилась. В результате деформации грунта под фундаментом крен стал столь значительным, что вышел за пределы устойчивости конструкции; это привело к обрушению стены. При дальнейшем изучении материалов дела экспертом установлено, что строение с фундаментом, не соответствующим характеру геоподосновы, было возведено без обязательной разработки проекта исследования грунтов. Таким образом, определение причинной связи сыграло основную роль в установлении объективной стороны состава преступления. При этом специальные знания в области строительства потребовались для установления как причины, условий, механизма аварии (обрушения стены), так и действий субъекта преступления, создавшего условия для возникновения и развития этой связи.
--------------------------------
<*> Экспертное производство N 562/20-8. Архив РФЦСЭ при Минюсте России, 1991 г.
В арбитражном и гражданском судопроизводстве каузальные исследования эксперта-строителя потребуются при установлении:
- случайного либо иного характера гибели или повреждения объекта строительства (ч. 1 ст. 741 ГК РФ);
- наличия (отсутствия) причинной связи между гибелью (повреждением) строительного объекта и недоброкачественностью использованного материала, деталей или конструкций либо исполнением подрядчиком ошибочных указаний заказчика (ч. 2 ст. 741 ГК РФ);
- возможности (отсутствия таковой) использования определенных строительных материалов без ухудшения качества подлежащих выполнению работ (ч. 2 ст. 745 ГК РФ);
- возможности (отсутствия таковой) негативного влияния отступлений от условий договора строительного подряда на качество подлежащих выполнению работ (ч. 2 ст. 748 ГК РФ);
- возможности (отсутствия таковой) негативного влияния определенных строительных материалов, результатов исполнения подрядчиком указаний заказчика на окружающую среду (комплексные строительно-экологические и строительно-материаловедческие исследования), а также на безопасность выполнения строительных работ (ч. 2 ст. 751 ГК РФ);
- причин превышения сметы на строительство и наличия (отсутствия) причинной связи такого превышения с действиями подрядчика (ч. 3 ст. 744 ГК РФ);
- причинной связи между дефектами технической документации и расходами, понесенными в связи с их установлением и устранением (ч. 4 ст. 744 ГК РФ);
- причинной связи между ненадлежащими действиями заказчика (подрядчика) и гибелью (повреждением) результатов работ, выполненных на определенном этапе их производства (ч. 3 ст. 753 ГК РФ);
- причинной связи между ненадлежащим выполнением проектных, изыскательских работ и недостатками, обнаруженными в ходе строительства, а также эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ч. 1 ст. 761 ГК РФ);
- причинной связи между приостановлением работ и гибелью (повреждением) объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ);
- причинной связи между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда (ч. 2 ст. 1065, ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ) и др.
В административном судопроизводстве каузальные исследования могут быть проведены при рассмотрении и разрешении дел о нарушении правил пользования жилыми помещениями (ст. 7.21 КоАП), нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП), если у суда есть основания считать, что указанные нарушения имеют конкретное выражение, подлежащее установлению экспертным путем. Комплексные строительно-экологические исследования потребуются при установлении наличия (отсутствия) последствий несоблюдения экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (ст. 8.1 КоАП).
Специальные знания эксперта-строителя будут востребованы при необходимости установить причинную связь между наступившими (или потенциальными) негативными последствиями и установленными нарушениями требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны (ст. 7.13 КоАП), проведением земляных и строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (ст. 7.14 КоАП), необходимости установления причин повреждения гидротехнического, водохозяйственного или водоохранного сооружения, устройства или установки (ст. 7.7 КоАП), уничтожения или повреждения чужого имущества (ст. 7.17 КоАП), если таковым является строительный объект или отдельные его части (помещения) и др.
В работах по философии и логике содержатся как развернутые, так и лаконичные определения понятий причинности и причинной связи (217; 233; 273; 390). Содержание настоящей работы, ее цели позволяют предложить наиболее упрощенную форму толкования этих понятий. Под причинностью следует понимать определенные отношения между явлениями, такую их связь, при которой за одним из них неизбежно следует другое. Причина - это явление (событие), порождающее другое явление (событие). Результат действия причины - следствие.
В литературе отмечается характерная особенность отношения следователя и суда к вопросам, связанным с причинностью: в круг интересов уголовного права не попадают промежуточные явления, из которых складывается причинная цепь, внимание акцентируется лишь на тех ее частях, которые представляют собой начало и конец соответствующей цепи, именуемые причиной и следствием (304, с. 188).
Специфика деятельности эксперта-строителя (как, впрочем, экспертов и других специальностей) либо группы экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы в отношении такого рода дел заключается в том, что в пределах компетенции сведущего лица (лиц) его (их) исследования, как правило, охватывают всю совокупность явлений и процессов, приведших к событию, ставшему предметом уголовного расследования. Критическому изучению в указанных пределах подлежат и фрагменты причинной связи, установленные следственным путем. Используя положения научных разработок и специальной литературы (304; 360; 448; 497), а также результаты анализа судебно-следственной и экспертной практики, рассмотрим ряд обстоятельств, которые могут иметь значение при решении вопроса о наличии причинной связи между ненадлежащими действиями (бездействием при необходимости их совершения) лиц, в обязанности которых входило обеспечение безопасных условий труда, и несчастным случаем (аварией).
Установлению экспертом подлежит следующее:
а) могут ли действия обвиняемого (иных лиц) характеризоваться как необходимое условие произошедшего? Расследуемому событию предшествует, как правило, ряд различных его (их) действий, в связи с чем эксперту следует мысленно реконструировать и детализировать их. Если мысленное исключение одного действия (нескольких действий) из всего многообразия произошедшего до момента несчастного случая позволяет эксперту в категорической форме утверждать, что без его (их) совершения указанное событие не произошло бы, то это свидетельствует о наличии устанавливаемой причинной связи;
б) закономерным или случайным результатом определенных действий (бездействия) является произошедшее? Решая данный вопрос, эксперт устанавливает, является ли расследуемое событие проявлением внутренней закономерности развития последствий тех или иных действий либо первоначальное (закономерное) течение событий изменено под воздействием посторонних по отношению к указанным действиям факторов, которые также должны быть определены, как и характер их влияния на естественное развитие событий;
в) был ли несчастный случай неизбежным? Имелась ли возможность его предотвращения? Данное обстоятельство имеет значение прежде всего при установлении причинной связи между бездействием лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда на конкретном производственном участке, и происшедшим событием;
г) были ли указанные лица подготовлены таким образом, чтобы предвидеть опасные последствия? Экспертом устанавливается лишь формальный аспект данной проблемы (соответствие действующим требованиям образования, квалификации, стажа работы по определенной специальности и пр.);
д) была ли причинная связь непосредственной? Это предполагает переход одного события в другое без промежуточных звеньев;
е) была ли причинная связь прямой? Это подразумевает "такое развитие событий, вызванное общественно опасным действием или бездействием и приведшее к преступному результату, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков" (304, с. 213). В отличие от непосредственной причинной связи прямая может со стоять из нескольких звеньев;
ж) достаточным ли условием для наступления расследуемых последствий являются определенные действия; могли ли наступить данные последствия при воздействии иных факторов;
з) адекватны ли последствия по своему характеру той опасности, которая была создана определенными действиями;
и) были ли определенные действия в момент их совершения опасными для пострадавших впоследствии лиц (строительных объектов), т.е. создавали ли эти действия ситуацию, при которой в силу закономерностей развития явлений должны или могут наступить вредные последствия;
к) каково соотношение во времени определенных действий и несчастного случая (аварии)? Определению подлежит не только последовательность событий, но и разделяющий их промежуток времени. Последний