"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

Что касается проведения совместного следственно-экспертного осмотра места несчастного случая, происшедшего при осуществлении каких-либо производственных (строительных) операций, отбор образцов-проб из конструкций строительных объектов, а также машин, механизмов и оборудования может осуществляться экспертом-строителем самостоятельно либо совместно с экспертами-материаловедами. Последнее бывает обусловлено тем, что на месте осмотра возникает необходимость отбора проб из конструкций, выполненных из различных материалов (металл, бетон, кирпич, полимеры), что требует привлечения экспертов с достаточно узкой специализацией. В литературе отмечается, что прерогативой эксперта является работа с микрообъектами, к которым относятся, например, проявления деструктивных изменений в строительных конструкциях (микротрещины в металле, каверны и раковины в бетонном камне), обнаружить, измерить и зафиксировать которые можно только с помощью специального оборудования. С точки зрения Г.Л. Грановского, если обнаружение, фиксация и исследование макрообъектов проводятся не только экспертами, но и следователями (судами), то для работы с микрообъектами нужны специальные знания, поэтому методы и технические средства, которые используются в таких случаях, являются экспертными (248, с. 6). Отбор образцов-проб из строительных и иных конструкций, предполагающий их дальнейшее исследование в рамках совместного следственно-экспертного осмотра, предпочтительнее следственного осмотра с участием специалиста: чтобы этот этап работы был наиболее эффективен, отбирать образцы-пробы на месте происшествия и испытывать их в лабораторных условиях должно одно лицо (одна группа лиц). Только при таких условиях может быть наиболее полно обеспечено единство процесса исследования, состоящего из таких взаимоопределяющих элементов:
- установление вида (типа, класса) конструкции и предварительное определение ее состояния;
- установление мест изъятия образцов-проб, их количества и параметров, чтобы они не только содержали в себе необходимую информацию о состоянии конструкции в целом либо отдельных ее характеристиках, но и соответствовали специфическим условиям последующих лабораторных испытаний, о которых может быть осведомлено в полной мере только лицо, являющееся сотрудником той организации, где будут проходить исследования доставленных туда образцов-проб;
- собственно отбор образцов-проб, а также выбор упаковки, способов транспортировки и подготовки к лабораторным исследованиям. Это требует от лица, выполняющего указанные действия, полного и детального представления об оборудовании (инструменте) для отбора образцов-проб, условиях осуществления самого отбора, режиме, обеспечивающем сохранение подлежащих изучению свойств образцов-проб, а также об исследованиях, связанных с установлением искомых характеристик.
При описании места происшествия, составлении планов, схем, чертежей, проведении фото- и видеосъемки эксперт может оказывать следователю необходимую консультационную помощь, осуществляя параллельно аналогичные действия, направленные на сбор данных, необходимых для дачи заключения. Эксперт, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, обладая специальными знаниями в области строительного производства и, как правило, имея опыт практической деятельности в области строительства, сам определяет направление и методы исследования как обстановки места происшествия, так и отдельных ее элементов и фрагментов. Р.С. Белкин и А.И. Винберг в связи с этим отмечают: "Методы познания истины не регламентируются законом. Закон регламентирует процессуальные формы применения этих методов - процессуальные действия. Так, закон детально регламентирует не наблюдение как метод познания, а осмотр как процессуальную форму применения этого метода; не сравнение, а предъявление для опознания - опять-таки одну из процессуальных форм применения этого метода исследования. Сами же методы не нуждаются в процессуальной регламентации, ибо метод в том смысле, в котором мы употребляем этот термин, категория гносеологическая, которая не может быть законной и незаконной" (206, с. 23). Свободный выбор методов и средств исследования места происшествия, возможность проведения всего процесса исследования в целом сведущему лицу может обеспечить только процессуальный статус судебного эксперта.
При проведении совместного следственно-экспертного осмотра сведущее лицо всегда может рассчитывать на содействие следователя. Он обладает большей полнотой сведений о несчастном случае, в восстановлении существенных обстоятельств происшествия (установление рычагов управления машины либо механизма в то положение, в котором они находились в момент несчастного случая, укладка строительных конструкций в штабель того вида, в котором они находились до обрушения, и т.п.), в выделении из всего многообразия элементов вещной обстановки тех, которые имели отношение к происшествию, освобождении места события от вновь появившихся инструментов, единиц оборудования и пр. Взаимная помощь может быть оказана при проведении следственных и экспертных экспериментов. В условиях такого взаимодействия работа следователя и эксперта приобретает необходимую согласованность, в полной мере реализуется их профессиональный потенциал и процессуальные возможности, что обеспечивает наибольшую эффективность их участия в процессе доказывания, создает условия для извлечения и фиксации максимально возможного объема доказательственной информации.
В настоящее время возможности, связанные с проведением осмотра, реализуются недостаточно. Изучение следственной практики (г. Москва, 1998 - 2002 гг.) показывает, что следователи прокуратуры выезжали на осмотр места происшествия по делам данной категории всего в 41% случаев. Только в 18% случаев осмотр места происшествия был проведен безотлагательно, в течение нескольких часов после происшествия. В остальных же случаях осмотр проводился спустя значительное время, в том числе через 5 месяцев после происшествия. При этом нужно учитывать, что безотлагательность проведения осмотра места происшествия находится в причинной связи с количеством возбуждаемых уголовных дел и уровнем раскрываемости преступлений данной категории.
Осмотр места происшествия - важнейшее действие, обеспечивающее возможность успешного исследования обстановки события. От того, насколько эффективно он будет проведен, во многом зависит результативность расследования и доказывания обстоятельств по делу. Проблемам организации и проведения осмотра посвящены работы А.Н. Баслаева (482), А.Н. Васильева (222), С.А. Голунского (242), Г.Л. Грановского (249, с. 104 - 118), В.Г. Громова (254), В.И. Жирютина (488), П.В. Кобзаренко (491), В.Н. Махова, В.А. Образцова и К.Т. Чернова (323), Т.М. Самарина (496), И.И. Цветкова (447), И.Н. Якимова (479) и др. Опираясь на основные положения этих работ, рассмотрим вопросы, связанные с осмотром места происшествия.
Любое событие (явление) сопровождается определенными изменениями материальных объектов. Такое событие, как несчастный случай (авария, разрушение строительного объекта), происходит, как правило, в обстановке, характеризующейся материально выраженными отступлениями от требований специальных правил. Сохранить условия, позволяющие зафиксировать достаточную полноту информации как об изменениях вещной обстановки, связанных с происшествием, так и об указанных отступлениях, допущенных до, во время и после события, достаточно сложно. Некоторыми авторами высказывается мнение, что положительные результаты дает и "запоздалый" осмотр (по истечении значительного времени после события). Его преимущества в том, что за прошедший период накапливается больше данных о событии (уже имеются показания очевидцев, устранены противоречия между сообщенными данными, изучены другие обстоятельства дела, получены сведения, которые по объективным причинам нельзя установить "по горячим следам", например о состоянии здоровья потерпевшего, наличии (отсутствии) в его крови алкоголя и пр.) (488, с. 36 - 38). Указанные преимущества неоспоримы. Но они не всегда могут восполнить пробелы в объеме доказательственной информации, которые содержатся в обстановке только что произошедшего события. Поэтому производить осмотр места несчастного случая следует дважды - по "горячим следам" (насколько это возможно) и по прошествии определенного времени (насколько это могут позволить условия строительного производства).
Осмотр следует проводить только после того, как ликвидирована возможность воздействия опасных факторов, например после закрепления конструкций, находившихся в неустойчивом положении, обесточивания линий электропередачи и пр. Перед осмотром эксперту следует тщательно изучить приобщенные к материалам дела документы, содержащие показания потерпевшего, очевидцев события, непосредственных исполнителей и руководителей работ о характере и методах выполнявшихся производственных операций, об обстановке на месте до и после происшествия, его механизме, об изменениях вещной обстановки, о действиях потерпевшего и лиц, осуществлявших производственную операцию, в ходе выполнения которой произошел несчастный случай. Это дает возможность лучше сориентироваться в обстановке места происшествия и правильно наметить тактику осмотра.
Результаты изучения материалов дела позволяют эксперту разрешить вопросы, связанные с выдвижением рабочих гипотез (версий) по поводу каждого из подлежащих установлению фактов. А.Р. Шляхов выделяет два вида таких гипотез: о сущности факта в соответствии с поставленными вопросами; о возможности решения вопроса конкретными методами. В построении гипотез важную роль играет опыт эксперта, тщательность осмотра и правильная оценка его результатов (466, с. 137 - 141).
Профессиональная память, опирающаяся на производственный и экспертный опыт, хранит сведения о произошедших ранее несчастных случаях. Мышлению любого человека присуща определенная стереотипность, стремление к поиску аналогий в характере похожих событий. Это создает опасность, что при осмотре места происшествия эксперт будет искать характерные черты обстановки события, уже известные ему из предшествующего опыта и подтверждающие первоначально выдвинутую версию о причинах, механизме и обстоятельствах несчастного случая (аварии). Поэтому важным требованием, предъявляемым к проведению осмотра, является его объективность.
Объективность осмотра не следует понимать как механическое восприятие и фиксацию всего обнаруженного в ходе его проведения. Подобно тому как при допросе свидетеля, подозреваемого или обвиняемого следователь стремится получить информацию о фактических данных по делу, эксперт при осмотре должен стремиться к извлечению информации, содержащейся в обстановке места происшествия, если такая информация имеет отношение к предмету экспертизы и может быть использована им при дальнейшем исследовании. Объективный подход к осмотру и решению вопроса о связи рассматриваемых предметов с событием преступления предполагает выдвижение различных, но реальных (возможных) версий (рабочих гипотез эксперта) (496, с. 68, 75). Иначе говоря, эксперт обязан исследовать все элементы вещной обстановки для проверки всех возможных версий без предвзятости и предубеждения, а в ряде случаев - вопреки формирующейся уверенности в предпочтительности одной версии перед другими.
Основные задачи осмотра:
- непосредственное изучение и фиксация обстановки, в которой произошло событие;
- установление и фиксация материальных изменений вещной обстановки, связанных с происшествием (признаки обрушения и повреждения строительных объектов, деформация оборудования стройплощадки, рассыпанные штабеля строительных конструкций и изделий и т.п.);
- обнаружение, фиксация, изъятие и предварительное изучение предметов-"свидетелей" (строительных конструкций, их элементов, оборудования, материалов, образцов-проб и пр.), при последующем исследовании которых могут быть получены сведения, позволяющие определить механизм события (его отдельных фрагментов), характер и параметры воздействия на элементы вещной обстановки различных факторов и пр.;
- установление негативных (противоречащих требованиям специальных правил и норм) обстоятельств (отсутствие необходимых средств коллективной безопасности, недопустимая близость к месту происшествия источников вредного и опасного воздействия на работающих и пр.);
- сбор информации, позволяющей направить ход исследования на выявление причин происшествия, условий и обстоятельств, способствовавших наступлению вредных последствий.
Должны также уточняться данные, изложенные в протоколе следственного осмотра, приложениях к нему (фотоснимках, планах, схемах), протоколах допросов участников события и лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий труда, актах о несчастном случае на производстве (соответствующие акты составляются комиссиями из сотрудников организации, в ведении которой находился производственный участок, на котором произошел несчастный случай), заключениях государственных инспекторов по охране труда и других материалах дела, имеющих отношение к предмету экспертизы.
Осмотр строительных объектов в ходе производства ССТЭ по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и в арбитраже, и делам об административных правонарушениях в содержательном плане мало чем отличается от осмотра, осуществляемого при производстве экспертиз по уголовным делам. Однако это справедливо, когда предметом исследования является событие, произошедшее в материальной сфере и повлекшее за собой негативные последствия (залив квартиры, неравномерная просадка здания с появлением трещин в конструкциях здания и т.п.). В этих ситуациях эксперт сосредоточен на поиске признаков, изучение которых позволит ему судить о причинах и характеристиках деструктивных процессов. При рассмотрении гражданских дел, связанных со спорами о праве собственности на домовладения (здесь событие происходит в сфере правовых отношений), эксперт определяет характеристики элементов спорного домовладения, необходимые для решения вопроса о возможности его реального раздела и разработки соответствующих вариантов.
При организации и проведении таких осмотров (преимущественно у так называемых "частнопрактикующих" экспертов) широкое распространение получило (и нашло отражение в литературе) заблуждение, в соответствии с которым натурное исследование строений и земельного участка домовладения представляется не как этап производства экспертизы, а как самостоятельное действие, процессуальная природа которого не определена. При такой трактовке вопроса результаты визуального исследования фиксируются в отдельном документе - "Акте экспертного осмотра", прилагаемом к заключению эксперта. Необходимость в составлении такого документа отмечает, в частности, Н.К. Толчеев: "К заключению (эксперта. - А.Б.) должен быть приложен акт осмотра дома, составленный экспертом с участием сторон, в котором отражаются основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном