"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

в исходе дела; его показания - самостоятельные средства доказывания. Заинтересованность потерпевшего определяется, в частности, тем, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с участием в судопроизводстве (ст. 131 УПК РФ).
В содержательном плане показания потерпевшего в качестве источника доказательственной информации мало чем отличаются от показаний свидетеля. Потерпевший, как и свидетель, незаменим и "как лицо, пострадавшее от преступления, и как лицо, осведомленное об обстоятельствах дела, поэтому дача полных и правдивых показаний составляет его правовую обязанность" (237, с. 18).
Оформляются показания так же, как и показания свидетеля. Как и свидетель, пострадавший склонен к фальсификации обстоятельств произошедшего события. Если о заинтересованности свидетеля в исходе дела следует говорить лишь как о возможности, то заинтересованность пострадавшего вытекает из его роли и процессуального положения в деле. Так, владельцы пострадавшего от аварии строительного объекта будут акцентировать внимание на ошибках, допущенных при его строительстве, пострадавший рабочий - на недостатках в системе обеспечения безопасности труда на том производственном участке, где произошел несчастный случай. Последний может и "согласовать" ситуацию, складывавшуюся до, во время и после происшествия, рассчитывая на компенсацию работодателя, которая может значительно превышать предусмотренную законом. В любом случае эксперт, реализуя свое право задавать вопросы потерпевшим и комментируя полученные ответы, будет способствовать установлению истины по делу.
Участие эксперта в допросе обвиняемого. Показания обвиняемого - одно из важнейших средств его защиты как лица, процессуально заинтересованного в исходе дела; один из источников информации об исследуемых обстоятельствах происшествия.
Обвиняемыми по делам рассматриваемой категории могут быть руководители того производственного участка, где произошел несчастный случай (авария), иные руководители производства, а также рабочие, если есть основания полагать, что их действия повлекли за собой травмирование либо гибель людей и (или) разрушение возводимых либо эксплуатируемых строительных объектов.
При допросе обвиняемых может быть выяснено следующее: как выполнялись ими обязанности по обеспечению безопасности работ; насколько хорошо они осведомлены о содержании нормативного материала, относящегося к вопросам безопасности труда, характере и содержании допущенных отступлений от требований соответствующих правил, обстоятельствах, им способствовавших, об общем состоянии организации и осуществления деятельности, направленной на обеспечение безопасности труда (323, с. 65), а также их отношение к результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда. Следует выяснить, есть ли у допрашиваемого те или иные возражения, а также их причины.
В той части УПК РФ, где приводятся права обвиняемого (ч. 4 ст. 47 УПК РФ), указано, что он вправе не только давать показания, но и объясняться. Таким образом, изложенное обвиняемым может включать как сведения, имеющие отношение к предмету расследования (судебного разбирательства), так и суждения о них. Такие суждения сводятся, как правило, к высказыванию обвиняемым своей точки зрения на причины произошедшего события, оценке роли тех или иных лиц, имеющих прямое или косвенное отношение к несчастному случаю (аварии). При том что доказательственное значение могут иметь только факты, а не суждения о них обвиняемого, отделить одно от другого на практике бывает непросто, так как объяснения зачастую содержат и сведения о фактах. Например, суждения обвиняемого о должном (необходимом, правильном) в производственных процессах могут иметь как нормативистский характер, т.е. опираться на определенные положения действующих специальных правил, регламентирующих вопросы технологии строительного производства и безопасности труда, так и ненормативистский характер, т.е. опираться на опыт, знание специфики производства, сложившиеся обыкновения, не нашедшие своего отражения в нормативных документах и инструкциях.
Роль эксперта-строителя здесь весьма значительна. Только обладая специальными знаниями, можно определить, насколько точно обвиняемый толкует нормативные положения, действительно ли упомянутые им стороны производственного процесса не регламентированы нормой, были ли определенные действия обвиняемого адекватны сложившейся ситуации и т.д. "В объяснениях обвиняемого часто рассказывается о причинах и мотивах его поступков, что чрезвычайно важно для характеристики его личности, учитываемой при решении вопроса о наказании и в профилактических целях. Из этого в конечном итоге следует, что процессуальное значение имеют как показания, так и объяснения обвиняемого" (237, с. 21).
На практике обвиняемый, как правило, стремится акцентировать внимание на отступлениях в действиях иных лиц, имеющих отношение к произошедшему событию. Если это рабочий, он склонен к завышению негативной оценки как общего положения дел на строительной площадке (говорит о низком уровне дисциплины, формальном подходе руководства к проведению инструктажа, изношенности оборудования, отсутствии необходимого инструмента, инвентаря и пр.), так и конкретного участка, где он работал в момент происшедшего. Руководители производства стремятся ярче осветить ошибки рабочих, подчеркивая эффективность принятых ими мер, направленных на исключение несчастных случаев и аварий. Статистические исследования (г. Москва, 1998 - 2002 гг.) по данному вопросу (493, с. 20) показывают, что обвиняемые по рассматриваемой категории дел относятся к совершенным ими деяниям следующим образом: признают свою вину - 6,5%; частично признают свою вину - 28,3%; отрицают свою вину - 65,2%.
Эффективно выявить пределы такого самооправдательного уклона, установить в показаниях и объяснениях обвиняемого границу между явным вымыслом и объективно возможными обстоятельствами расследуемого события позволит участие в допросе эксперта-строителя. При этом следует учитывать, что обвиняемые, как правило, имеют техническое образование, хорошо знают особенности производства, в том числе специфику работ, при выполнении которых произошел несчастный случай (авария), строительные нормы, правила и инструкции по охране труда и технике безопасности, нередко принимали участие в работе комиссий по расследованию травматических случаев, достаточно хорошо осведомлены об обстоятельствах и причинах происшедшего, выводах комиссии и инспекторов труда, доказательствах, которыми располагает следователь. В этих непростых условиях эксперт должен быть подготовлен к участию в допросе, что требует от него досконального изучения материалов дела, имеющих отношение к расследуемому событию.
Участие эксперта в допросе подозреваемого. По своему процессуальному положению подозреваемый близок к обвиняемому, и особенности действий эксперта-строителя при его участии в допросе аналогичны выполняемым им при допросе обвиняемого.
Инициатором участия в допросах лиц, процессуальное положение которых указано выше, выступает, как правило, эксперт. Это происходит, когда он испытывает потребность в дополнительных данных, необходимых ему для дачи заключения. Инициатива может принадлежать эксперту и при возбуждении ходатайства о представлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, а также если он установит обстоятельства, способствовавшие несчастному случаю (аварии), по поводу которых ему не были заданы вопросы.
В ряде случаев без данных, полученных в ходе допроса, сама возможность производства экспертизы может быть весьма проблематичной. Это касается ситуаций, при которых вещная обстановка произошедшего события претерпела такие изменения, что извлечь какую-либо доказательственную информацию при ее исследовании не представляется возможным. Например, при расследовании несчастных случаев, связанных с обвалом грунта в ходе производства земляных работ, без показаний лиц, производивших эти работы в выемке, вообще невозможно установить, как она выглядела до обвала, так как многие существенные детали были уничтожены во время происшествия. Инициировав свое участие в таких допросах, эксперт в ходе его проведения может установить:
- какова глубина выемки, на какую глубину были установлены крепления, какова была последовательность установки и разборки креплений;
- возлагалась ли на кого-то обязанность наблюдать в установленном порядке за состоянием выемки с откосами;
- проводились ли ответственным лицом осмотры такой выемки, осуществлялась ли проверка состояния откосов, а также надежности их крепления;
- принимались ли меры к обеспечению устойчивости откосов в особых условиях (например, в зимнее время);
- были ли зафиксированы допрашиваемым признаки, свидетельствующие о начале и развитии процесса обвала, какие особенности происшедшего он запомнил и т.д.
§ 6. Специалист и эксперт-строитель на суде
Если сравнить стадии судопроизводства, предшествующие судебному разбирательству, и собственно судебное разбирательство, можно прийти к выводу, что для первых в большей мере характерно собирание доказательств - их поиск, обнаружение, фиксация. Назначение и производство экспертизы, оценка и использование ее результатов - один из способов достижения названных целей. Для суда (судьи) главное - исследование, проверка доказательств, их сопоставление, критическое осмысление, оценка, формирование на их основе окончательных выводов по делу (295). Без участия сведущего лица выполнение этих действий невозможно или весьма затруднительно.
В уголовном процессе на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Показания специалиста - это сообщенные им на допросе в суде сведения об обстоятельствах, понимание которых требует специальных знаний, а также разъяснение своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Мнение по вопросам, имеющим отношение к делу, может быть изложено в заключении специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Заключение и показания специалиста являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
По ходатайству сторон или собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного (ч. 1 ст. 282 УПК РФ) и судебного (ст. 283 УПК РФ) следствия, для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения, которое, как и показания эксперта, тоже является доказательством по делу (п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 80 УПК РФ). Обязательность явки по вызову в суд эксперта и специалиста предусмотрена п. 6 ч. 4 ст. 57 и ч. 4 ст. 58 УПК РФ. В Гражданском, Арбитражном и Административном процессуальных кодексах сходные положения изложены соответственно в ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55, 155 АПК РФ, ч. 2 ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП.
Необходимость участия эксперта в судебном заседании возникает в следующих случаях.
1. У суда появляются вопросы, не получившие разрешения в имеющемся в деле заключении, что обусловливает необходимость дополнительных исследований. Невозможность ответить на поставленные перед ним вопросы мотивируется экспертом в заключении. Как правило, причиной является недостаточность исходных данных в материалах дела и неудовлетворение ходатайств, направленных в адрес лица (органа), назначившего экспертизу. В ходе судебного заседания эксперт более подробно рассказывает, каких именно данных ему недоставало для дачи ответов, и суд делает попытку восполнить этот информационный пробел путем допроса фигурантов по делу, обсуждения вопроса о возможности представления эксперту дополнительных (по отношению к уже представленным) материалов. Если это удается, эксперт заявляет о возможности продолжить исследования, что является условием для проведения экспертизы в суде либо дополнительной экспертизы вне суда (ч. 1 ст. 207 УПК РФ, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ). КоАП не предусматривает дополнительной (как, впрочем, и повторной) экспертизы при том, что в ходе разбирательства дел об административных правонарушениях потребность в их назначении и проведении не меньше, чем в других рассматриваемых процессах. Этот пробел в определенной мере может быть восполнен ст. 20 ФЗ о ГСЭД. В ряде случаев эксперт отказывается от дачи ответов на вопросы, которые выходят за рамки его компетенции (суждения о виновности, индивидуализация фигурантов по делу, предпочтительность одного варианта реального раздела спорного домовладения перед другим и пр.). Если точки зрения на пределы компетенции эксперта у судьи и сведущего лица расходятся, эксперт отстаивает свою позицию, соответствующим образом мотивируя отказ. На практике судьи достаточно редко создают такую ситуацию - в большей мере это присуще обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим, истцам и ответчикам, их защитникам.
2. Заключение противоречит другим материалам дела, либо имеются основания для сомнения в его правильности. К другим материалам дела относятся заключения государственных инспекторов по охране труда (117), акты комиссий, создаваемых в строительной организации из числа ее работников для расследования несчастного случая (иного негативного события) и установления его причин, а также выявления лиц, допустивших отступления от требований специальных правил, регламентирующих вопросы безопасности труда в строительстве (117), заключения других экспертов, содержащие ответы на те же и (или) иные вопросы. К таким документам следует относить также протоколы допросов свидетелей, исковые заявления, объяснительные и служебные записки работников строительной организации, в которых отражаются те или иные обстоятельства аварии, разрушения строительного объекта и пр. В ходе судебного заседания (допроса специалиста либо эксперта, дачи им пояснений и объяснений) сведущее лицо отстаивает свою точку зрения, объясняет суду и сторонам по делу, почему то или иное документальное положение считается не соответствующим действительности (если речь идет о сообщаемых сведениях) либо неправильным по существу (если речь идет о суждениях). Если аргументация, доводы эксперта представляются суду неубедительными, сохраняются сомнения в обоснованности данного экспертом заключения, суд усматривает наличие противоречий в выводах эксперта, не преодолены противоречия между ними и выводами других заключений, имеющихся в деле, - суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу (ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 ФЗ о ГСЭД). В уголовном процессе наличие одних только противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы (ч. 4 ст. 283 УПК РФ).
3. Заключение эксперта, с точки зрения суда и сторон по делу, изложено