"Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы" (Бутырин А.Ю.) ("Городец", 2006)

недостаточно ясно, либо содержание заключения всем понятно, но по существу оспаривается обвиняемым (его защитником), потерпевшим или иными участниками процесса.
Эти два основания для вызова эксперта и его участия в судебном заседании объединяет общая проблема - непонимание сведущего лица участниками процесса. В первом случае она возникает в процессе ознакомления с заключением эксперта и разрешается (не всегда успешно) в процессе допроса сведущего лица, во втором - сопутствует допросу эксперта, который приобретает характер полемики. Рассмотрим данную проблему подробнее.
Допрос и объяснения (пояснения положений заключения) эксперта на суде (ст. 282 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 2 ст. 81 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП) - завершающий этап проведения экспертизы, от которого во многом зависит как оценка судом деятельности сведущего лица по конкретному делу, так и судебное решение. В ходе судебных заседаний эксперт активно общается со сторонами - лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса и судьями: задает вопросы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП), выслушивает задаваемые ему вопросы и дает на них ответы (ч. 2 ст. 282 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП). В непосредственный контакт с участниками судопроизводства эксперт вступает и при совершении иных следственных и судебных действий, а также в ситуациях, не регламентированных законодательно (экспертный осмотр в присутствии сторон по делу без участия органа (лица), назначившего экспертизу строительных объектов и земельных участков, рассмотрение руководителем экспертного учреждения жалоб на действия эксперта в присутствии заявителей и т.п.). Особая роль отводится допросу и объяснениям эксперта на суде.
Успех эксперта (эффективное отстаивание им своих суждений) определяется не только его компетентностью, но также умением вести диалоги, одним из показателей которого является понимание высказанной экспертом мысли тем лицом, к которому она обращена (коммуникантом). Роль специалиста в суде имеет четко определенный законом (ч. 1 ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ч. 2 ст. 29.7 КоАП) разъяснительный характер, что напрямую связано с проблемой понимания, которая вызывает значительный интерес исследователей (490; 283). Исходя из основных положений, содержащихся в специальной литературе, рассмотрим отдельные ее аспекты применительно к общению специалиста и эксперта-строителя с участниками процесса в суде.
"Недостижение инициатором общения коммуникативной цели и, шире, прагматических устремлений, а также отсутствие взаимодействия, взаимопонимания и согласия между участниками общения" Е.Н. Лазуткина предлагает квалифицировать как "коммуникативные неудачи" (310). Вступая в диалог, эксперт стремится добиться взаимопонимания прежде всего со стороны судьи. Отвечая на вопросы иных участников процесса, эксперт не ставит перед собой той же цели, его "прагматические устремления" направлены главным образом на то, чтобы он был понят судьей, поскольку тот дает окончательную оценку ответам эксперта. В то же время особенность диалога между экспертом и судьей в том, что он представляет собой опосредованную форму коммуникации - разговаривая друг с другом, они стремятся быть понятыми и третьим лицом (лицами), поэтому придают своим высказываниям демонстративный, публичный характер. То же самое можно сказать и о специалисте. При том что законом предусмотрена его обязанность разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, как суду, так и сторонам по делу, специалист стремится к коммуникативному успеху прежде всего по отношению к судье, осознавая его главенствующую роль в процессе. Но было бы ошибочным полагать, что в такой ситуации эксперта и специалиста вообще не интересует, понимают ли его обвиняемый, потерпевший, истец, ответчик или иные лица. Допрашиваемые всегда должны стремиться к полному пониманию сказанного ими всеми участниками процесса, но в силу различных причин добиться этого в полной мере им зачастую не удается. Остановимся на некоторых из них.
Чуждая коммуникативная среда. В диалоговом общении, проходящем порой при большом числе посторонних лиц (обусловлено это тем, что заседания по делам рассматриваемой категории обычно являются открытыми), специалист и эксперт, как правило, чувствуют дискомфорт, что не способствует адекватному осознанию себя в конкретной ситуации и правильному выбору тональности речевого поведения. Особенно ярко это проявляется на начальной стадии деятельности сведущего лица в судопроизводстве. В чуждой коммуникативной среде практически никогда не удается достичь абсолютного согласия в общении из-за социальных и психологических различий, разницы в образовании и понимании нравственных норм, различия интересов, обусловленного самой природой судебного заседания.
Нарушение паритетности общения. Для таких ситуаций характерны не солидарность и не стремление к ней всех участников заседания, а напротив, противостояние обвинения и защиты, истца и ответчика при наличии лиц, занимающих нейтральную позицию (судьи, свидетелей). Эксперт и специалист в силу их процессуального статуса также должны занимать нейтральную позицию по отношению к сторонам, при том что в ходе слушаний эксперт преимущественно выступает в роли оппонента, вынужденного отстаивать положения данного им заключения, так же как и специалист, заключение, заявления и разъяснения которого противоречат интересам одной из сторон по делу. Все это объясняет стремление каждого из участников диалога занять доминирующее положение, что не способствует взаимопониманию, но позволяет получить достаточно полное представление о психологических чертах коммуникантов, их социальном статусе, эмоциональном состоянии, культурных навыках и объеме знаний по обсуждаемым вопросам. Эту информацию эксперт и специалист должны в полной мере использовать для обеспечения успеха в отстаивании своих позиций.
Ритуализация общения. В судебном заседании эта особенность выражается в том, что эксперт (специалист), как и любое допрашиваемое лицо, стоит лицом к судье, а тот, кто задает ему вопросы, находится у него за спиной, что лишает допрашиваемого возможности по реакции задавшего вопрос визуально проверить "ценность" своего высказывания, а это мешает ему определять и корректировать содержательную канву общения. Поэтому эксперты и специалисты, имеющие достаточный опыт участия в судебных процессах, при допросе изначально занимают (предварительно получив на это разрешение председательствующего) такую позицию в зале, когда в поле зрения допрашиваемого попадает как судья, так и другие присутствующие - потенциальные участники диалога со сведущим лицом.
Ритуализация проявляется также в главенствующей роли судьи, определяющего во многом форму и содержание диалогов между экспертом (специалистом) и лицами, задающими ему вопросы, поскольку судья вправе снять вопрос, прервать диалог, если сочтет, что вопросы не касаются существа дела, выходят за пределы компетенции сведущего лица и пр. Регулятивная роль судьи в такой ситуации имеет, безусловно, позитивное значение для процесса, но в ряде случаев "одергивание" им коммуникантов (спрашивающего или отвечающего) мешает результативному диалогу эксперта (специалиста) с тем или иным участником заседания.
Рассмотрим основные виды непонимания участниками процесса друг друга.
Физическое непонимание - самый простой вид неудавшейся коммуникации, он связан с ненадлежащей "чистотой" канала связи: говорящий высказывает суждение, не удостоверившись в том, что слушающий психофизически готов к его восприятию. Как обвиняемый, так и потерпевший могут находиться в стрессовом либо нервозном состоянии, вызванном либо тем обстоятельством, что приходится заново переживать несчастный случай (аварию), либо возмущением, протестом против сказанного в судебном заседании тем или иным участником процесса. В таком состоянии реакция слушающего заторможена, порой неадекватна. По делам, связанным с рассмотрением гражданских споров о возможности и вариантах раздела домовладений между их собственниками, в качестве сторон выступают, как правило, люди немолодые, не обладающие, чаще всего, тонким слухом. Они более остро, чем лица других возрастных категорий, реагируют на те эмоциональные всплески, которыми обычно сопровождаются судебные разбирательства. Следовательно, эксперт (специалист) при выборе тональности, темпа, громкости своей речи должен все это учитывать. Не следует забывать о том, что нападки на процессуального противника заканчиваются, как правило, осложнениями для сведущего лица. Корректность, вежливость психологически значительно выигрывают перед бестактностью.
Непонимание референции <*> происходит вследствие несоответствия информационного фона одного из участников процесса (коммуниканта) фону другого. Слушающий может не понять, например, отдельные термины и определения, если они не соответствуют структуре и содержанию его понятийного аппарата. Следовательно, речь сведущего лица должна быть доступна для восприятия неспециалистом. Это означает, что при трактовке научных положений следует использовать "бытовую" лексику (так, А. Эйнштейн любил повторять, например, что человек, возомнивший себя ученым, но не способный объяснить суть своей идеи за несколько минут пятилетнему ребенку, - шарлатан). Следует учитывать, что только очевидные, ясные и точные аргументы обладают наибольшей убедительностью. Чтобы добиться успеха, нужно не только иметь такие аргументы, но и уметь высказать, выразить мысли в точных словах и выражениях, соответствующих фактам и имеющейся информации (содержащейся, например, в специальной и нормативной литературе). Если без специальной терминологии обойтись невозможно, сразу же следует давать соответствующее толкование, делать паузу и продолжать только тогда, когда есть уверенность, что высказанная мысль понята всеми участниками процесса.
--------------------------------
<*> Референция - отношение между референтом (конкретным предметом, к которому относится языковой знак в составе высказывания) и языковым знаком. - Прим. авт.
Следует помнить, что сами способы использования в речи знаков и знаковых структур, например звуков, букв, слов, специальных символов, формул, грамматических конструкций, не играют существенной роли для понимания сказанного. Важна прежде всего мысль, которую они выражают, смысл, который в них содержится. Поэтому можно сказать, что перечисленные и иные знаки (знаковые структуры) являются носителями информации, своеобразными сигналами для ее передачи (390, с. 69). Таким образом, понимание речи связано с раскрытием их смысла. Чтобы сделать это, необходимо (в рассматриваемом случае - с учетом особенностей и способности к пониманию каждого участника процесса) прибегнуть к соответствующей их интерпретации, которая составляет основу понимания разнообразных знаков и знаковых структур.
Непонимание содержания также объясняется недостаточной информированностью лица, но здесь просматривается более тесная связь с контекстом. Среди структурно-семантических характеристик непонимания этого вида следует выделить:
- наличие общих или недостаточно ясных высказываний, фраз;
- неправильное построение высказывания (реплики), когда слушающий целиком либо частично не понимает его содержания, так как не видит связи смысловых элементов исходной реплики ни с контекстом в целом, ни с определенной его частью.
Смысловые компоненты речи сведущего лица должны быть логически связаны, а сама речь - быть четкой, лаконичной, однозначной и исключать возможность многозначного толкования высказывания (его части). Так, обобщающие фразы типа "дома этой серии недолговечны" должны соответствующим образом интерпретироваться: следует, в частности, определить границы обобщения, т.е. уточнить, обо всех ли таких домах идет речь, о большинстве их или о какой-либо части.
Учитывая то обстоятельство, что многие участники судебного заседания не обладают профессиональными знаниями в области строительства и не воспринимают должным образом положения нормативной и специальной литературы, которые к тому же нередко написаны сложным для неподготовленного человека языком, сведущему лицу следует обращаться к личному опыту, конкретным примерам, иллюстрирующим сказанное. Это не означает, однако, что ссылки на нормативные или научные данные следует исключить из выступления. Напротив, разумное чередование сложных (специальных) и простых (бытовых) элементов изложения всегда убедительно. Ссылаясь на строительные нормы и правила, государственные стандарты и пр., нужно не только называть номера разделов, параграфов и пунктов, но и зачитывать их, сопровождая подробными комментариями.
Непонимание текстовых отношений связано с непониманием имплицитного (неявного) смысла исходной реплики и может проявляться, в частности, в контекстуально неуместных высказываниях (302, с. 268). Оно может быть обусловлено личностно-психологическими качествами коммуникантов, степенью заинтересованности конкретной микротемой, неадекватным восприятием шутливого высказывания, пропуском ключевых слов (когда говорящий считает их использование в данном контексте излишним) либо заменой их местоимениями. Непонимание текстовых отношений объясняется разным отношением сторон к происходящему. Это значит, что эксперт (специалист) обязан соотносить свое понимание значимости данного судебного процесса с пониманием сторон. Не определив их отношение к процессу, не уяснив настроение собеседника, можно упустить ход его мысли, что характерно для общения между малознакомыми людьми, каковыми являются сведущее лицо и его коммуниканты - судья, стороны по делу, их защитники и пр. Задача сведущего лица - довести до их сознания главное, добиться, чтобы сказанное услышал даже тот, кто не хочет слушать и понимать. Достигается это интонацией, раздельным и четким произношением, замедленным темпом, детализацией, прямым обращением внимания слушающего на ключевые слова, главное в законченных формулировках, при необходимости - повторением. По ходу выступления следует приводить четкие промежуточные выводы (426, с. 109).
Непонимание "по вине" слушающего проявляется в невосприятии им смысла и цели высказываний, намеков, аллюзий (ссылки на общеизвестные, с точки зрения говорящего, цитаты, поговорки) и может быть объяснено его социально-психологическими особенностями, неэффективной контекстуальной памятью, несоответствием его языковой компетенции требованиям партнера и др. Во всех видах непонимания сигнальными репликами часто являются переспросы, повторы, реактивные высказывания по поводу незнакомого или малопонятного смыслового элемента в исходной реплике коммуниканта. Все перечисленные выше виды непонимания следует рассматривать применительно к ситуациям, когда коммуниканты стремятся к взаимопониманию. К сожалению, в ходе допроса эксперта (специалиста) достаточно часто приходится сталкиваться с негативной ситуацией, когда сторона по делу, ее представитель или