Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2005, 29.06.2005 по делу n А41-К2-12027/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового центра, т.к. судом установлено отсутствие у заявителя надлежащим образом рассмотренного и подписанного инвестиционного контракта, наличие которого предусмотрено законодательством субъекта РФ для выдачи разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июля 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-12027/04
резолютивная часть объявлена
29 июня 2005 г.

(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вела З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАДА" к главе администрации г. Долгопрудный Московской области о признании незаконным отказа, при участии в заседании от истца: ген. дир. Г.С. - прот. N 1 от 19.04.2004, адв. Н. - дов. б/н от 09.09.2004, К. - дов. б/н от 03.02.2005; от ответчика: - нач. норм. прав. упр. Г. - дов. N 16-2005 от 26.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе администрации г. Долгопрудный Московской области о признании незаконным бездействия с обязанием выдать разрешение на строительство торгового центра.
В процессе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - главы администрации г. Долгопрудный Московской области - на надлежащее лицо - администрацию г. Долгопрудный Московской области.
Арбитражным судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - главы администрации г. Долгопрудный Московской области на надлежащее лицо - администрацию г. Долгопрудный Московской области.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство и обязать устранить допущенные нарушения прав.
Уточнения заявленных требований арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменяется только предмет спора, а основания остаются прежними.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2004 заявленные требования были удовлетворены (л. д. 75 - 79 т. 6).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 решение суда 1 инстанции от 13.09.2004 оставлено без изменения (л. д. 122 - 125 т. 6).
Указанные выше судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2005 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию (л. д. 174 - 177 т. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 18 - 20 т. 1, л. д. 4 - 6 т. 6).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов, 25.08.1994 главой администрации г. Долгопрудный было вынесено постановление N 957 "О строительстве вещевого рынка в городе", согласно которому кооператив "Лада" (правопреемником которого является ЗАО "ЛАДА", в последующем преобразовано в ООО "Лада") определен головным предприятием по строительству и эксплуатации вещевого рынка в г. Долгопрудный Московской области (л. д. 148 т. 5).
Из указанного постановления следует, что оно принято в связи с заключением экспертной комиссии, на основании которого кооператив "Лада" получил право на проведение работ по строительству и эксплуатации вещевого рынка в г. Долгопрудный.
В соответствии с градостроительным заданием от 12.09.1994 N 14 строительство вещевого рынка предусматривалось в две очереди. Строительство первой очереди осуществлено в виде установки легких временных конструкций. Второй очередью строительства планировалось возведение капитального здания торгового комплекса.
17.03.1995 между администрацией г. Долгопрудный Московской области и кооперативом "Лада" (правопреемником которого является ЗАО "ЛАДА", в последующем - ООО "Лада") был заключен договор аренды N МО-42-80Д земельного участка площадью 0,6 га сроком на 25 лет для производства строительных работ вещевого рынка (п. 3.2 договора) (л. д. 87 - 90 т. 1).
Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЛАДА" N 35 от 09.10.2000, глава администрации г. Долгопрудный Московской области вынес постановление N 790 от 04.11.2000 "О разработке проектной документации второй очереди строительства вещевого рынка", согласно которому управлению архитектуры, градостроительства и землепользования предписано в месячный срок подготовить архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации второй очереди строительства вещевого рынка (генплан территории, здание торгового комплекса); ЗАО "ЛАДА" разрешена разработка проектной документации второй очереди строительства вещевого рынка в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания, после утверждения проекта оформить разрешение на строительство (л. д. 4 т. 1).
ЗАО "ЛАДА" неоднократно обращалось в администрацию г. Долгопрудный с обращениями и представлением пакета согласительной документации по строительству вещевого рынка в г. Долгопрудный Московской области, о чем свидетельствуют письма N 40 от 30.10.2002 (л. д. 6 т. 1) N 42 от 12.11.2002 (л. д. 5 т. 1), N 15 от 16.04.2003 (л. д. 7 т. 1), N 24 от 08.07.2003 (л. д. 9 т. 1), N 26 от 21.05.2004 (л. д. 11 т. 1).
Заявителем представлен пакет разрешительной документации, в том числе технические условия на электричество (л. д. 36, 40, 41 - 42 т. 1), согласование с отрядом государственной пожарной службы (л. д. 37, 38 - 39 т. 1), санитарно-эпидемиологическое заключение (л. д. 43 - 45 т. 1), заключения градостроительного совета при главном архитекторе Московской области (л. д. 46, 47 т. 1), заключение государственной экологической экспертизы (л. д. 48 - 52 т. 1), инженерно-технические мероприятия гражданской обороны (л. д. 53 - 57 т. 1), заключение государственной вневедомственной экспертизы (л. д. 58 - 69 т. 1), градостроительное заключение по размещению (л. д. 71 - 72 т. 1), инженерная геология (л. д. 92 - 113 т. 1), рабочая документация по железобетонным конструкциям (л. д. 114 - 127 т. 1), рабочая документация по вентиляции (л. д. 128 - 139 т. 1), рабочая документация архитектурно-строительных решений (л. д. 1 - 9 т. 2), рабочая документация на металлические конструкции (л. д. 10 - 28 т. 2), рабочая документация на технологические решения (л. д. 29 - 50 т. 2), проект организации строительства (л. д. 1 - 17 т. 3), рабочая документация на отопление (л. д. 35 - 43 т. 3), рабочая документация на водопровод и канализацию (л. д. 44 - 62, 63 - 74 т. 3), рабочая документация на наружные сети водоснабжения и канализацию (л. д. 75 - 87 т. 3), проект организации дорожного движения (л. д. 1 - 8 т. 4), проект застройки территории, примыкающей к привокзальной площади г. Долгопрудный, в границах: Московское шоссе - ул. Маяковского - ул. Комсомольская (л. д. 9 - 13 т. 4), проект организации строительства (л. д. 14 - 28 т. 4), техническое задание главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области (л. д. 113, 114 т. 4), ТЭО по охране окружающей среды (л. д. 1 - 70 т. 5), согласование Минприроды Московской области (л. д. 86 т. 5).
Письмом заместителя главы администрации г. Долгопрудный Московской области от 28.06.2004 N 1409 фактически отказано в выдаче разрешения на строительство вещевого рынка со ссылкой на незаключение с администрацией города инвестиционного контракта на строительство рынка (л. д. 23 т. 1).
Не согласившись с указанным отказом, изложенным в письме от 28.06.2004 N 1409, заявитель считает, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство вещевого рынка в г. Долгопрудный незаконно и поэтому просит признать его незаконным и устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие отказа администрации г. Долгопрудный ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, которым нарушается право заявителя на строительство вещевого рынка.
Исследовав по делу представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных юридических лиц при наличии утвержденной проектной документации.
Под разрешением на строительство в силу ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ понимается документ, удостоверяющий право арендатора объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство здания, строения и сооружения.
В целях действующего порядка предпроектной и проектной подготовки строительства в Московской области и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 N 38/11 "Об утверждении Порядка проведения работ по подготовке, утверждению, регистрации, изданию и распространению территориальных строительных норм Московской области" Министерством строительства Московской области было издано распоряжение от 10.01.2002 N 2 "О введении в действие территориальных строительных норм Московской области (ТСН ППС-99 МО)".
На основании п. 6.2 распоряжения от 10.01.2002 N 2 "О введении в действие территориальных строительных норм Московской области (ТСН ППС-99 МО)", предусматривавшему на момент составления администрацией г. Долгопрудный письма от 28.06.2004 N 1409, что для получения разрешения на строительство заказчик (инвестор, застройщик) должен представить главному архитектору района (города) документы, в том числе инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на территории Московской области в соответствии с законодательством Московской области.
Постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам" утверждены условия рассмотрения инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объекта (объектов) недвижимости на территории Московской области Министерством строительного комплекса.
Заявителем в администрацию г. Долгопрудный Московской области и в судебное заседание не представлен заключенный, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Московской области от 28.08.2001 N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам", инвестиционный контракт с органом местного самоуправления, рассмотренный Министерством строительного комплекса Московской области.
Не могут быть приняты судом утверждения заявителя о том, что им направлялся в адрес администрации г. Долгопрудный Московской области инвестиционный контракт для подписания главой города, который был ему возвращен без подписания, что, по его мнению, свидетельствует о наличии у него надлежаще оформленного контракта.
Заявитель, считая, что им к проектно-сметной документации для получения разрешения на строительство приложен надлежащим образом оформленный инвестиционный контракт, не оспаривал и не собирается оспаривать бездействия органа местного самоуправления в неподписании инвестиционного контракта и обязании заключить с Обществом указанный контракт, о чем генеральный директор ООО "Лада" расписался в протоколе судебного заседания от 29.06.2005 (л. д. 91 оборот, т. 7).
Основанием к отказу в выдаче разрешения ЗАО "ЛАДА" на строительство вещевого рынка в г. Долгопрудный Московской области явилось отсутствие инвестиционного контракта с администрацией на строительство рынка, как указано в письме, которое оспаривается заявителем (л. д. 23 т. 1).
Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что следует проверить, в какой мере предстоящие изменения в генеральный план развития города влияют на решение вопроса о выдаче заявителю разрешения на строительство.
Из представленного и обозренного в судебном заседании генерального плана развития г. Долгопрудный Московской области следует, что в соответствии с областной целевой программой "Развития транспортного комплекса Московской области на период 2004 - 2007 годов" на территории, на которой расположен вещевой рынок (построенные легкие временные конструкции), планируется строительство автостанции и разворотного круга (л. д. 81 т. 7).
Из указанного следует, что строительство вещевого рынка по генеральному плану развития г. Долгопрудный Московской области на привокзальной площади железнодорожной платформы "Долгопрудная" не предусмотрено. Строительство вещевого рынка предусматривается в другом районе города.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ администрации г. Долгопрудный Московской области, изложенный в письме от 28.06.2004 N 1409 по заявлению ЗАО "ЛАДА" от 21.05.2004 N 26 о выдаче разрешения на строительство торгового центра в г. Долгопрудный, является законным и обоснованным, ввиду отсутствия надлежащим образом рассмотренного и подписанного инвестиционного контракта, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов местного самоуправления, действия (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1-го месяца.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2005 по делу n А41-К2-11305/05 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и пени, поскольку игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения данным налогом и не подлежат государственной регистрации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также