Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2004, 13.09.2004 по делу n А41-К2-12027/04 Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов местного самоуправления, их должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия), решений незаконными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 сентября 2004 г. Дело N А41-К2-12027/04
резолютивная часть объявлена
13 сентября 2004 г.

(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: ген. дир. Г. - прот. N 1 от 19.04.2004, адв. Н. - дов. N б\н от 09.09.2004; от ответчика: гл. спец. Б. - дов. N 21-2004 от 02.03.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЛАДА" к Администрации г. Долгопрудный Московской области о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЛАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главе г. Долгопрудный Московской области о признании незаконным бездействия с обязанием выдать разрешение на строительство торгового центра.
В процессе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - главы г. Долгопрудный Московской области на надлежащее лицо - Администрацию г. Долгопрудный Московской области.
Арбитражным судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Главы г. Долгопрудный Московской области на надлежащее лицо - Администрацию г. Долгопрудный Московской области.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство и обязать устранить допущенные нарушения прав.
Уточнения заявленных требований арбитражным судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменяется только предмет спора, а основания остаются прежними.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, принятых арбитражным судом, поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 18 - 20 т. 1, 4 - 6 т. 6).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 25.08.1994 главой Администрации г. Долгопрудный было вынесено постановление N 957 "О строительстве вещевого рынка в городе", согласно которому кооператив "Лада" (правопреемником которого является ЗАО "ЛАДА") определен головным предприятием по строительству и эксплуатации вещевого рынка в г. Долгопрудный Московской области (л. д. 148 т. 5).
Из указанного постановления следует, что оно принято в связи с заключением экспертной комиссии, на основании которого кооператив "Лада" получил право на проведение работ по строительству и эксплуатации вещевого рынка в г. Долгопрудном.
В соответствии с градостроительным заданием от 12.09.1994 N 14 строительство вещевого рынка предусматривалось в две очереди. Строительство первой очереди осуществлено в виде установки легких временных конструкций. Второй очередью строительства планировалось возведение капитального здания Торгового комплекса.
17.03.1995 между Администрацией г. Долгопрудный Московской области и кооперативом "Лада" (правопреемником которого является ЗАО "ЛАДА") был заключен договор аренды N МО-42-80Д земельного участка площадью 0,6 га сроком на 25 лет для производства строительных работ вещевого рынка (п. 3.2 договора) (л. д. 87 - 90 т. 1).
Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЛАДА" N 35 от 09.10.2000, глава г. Долгопрудный Московской области вынес постановление N 790 от 04.11.2000 "О разработке проектной документации второй очереди строительства вещевого рынка", согласно которому Управлению архитектуры, градостроительства и землепользования предписано в месячный срок подготовить архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации второй очереди строительства вещевого рынка (генплан территории, здание торгового комплекса); ЗАО "ЛАДА" разрешена разработка проектной документации второй очереди строительства Вещевого рынка в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания, после утверждения проекта оформить разрешение на строительство (л. д. 4 т. 1).
ЗАО "ЛАДА" неоднократно обращалось в Администрацию г. Долгопрудный с обращениями и представлением пакета согласительной документации по строительству вещевого рынка в г. Долгопрудном Московской области, о чем свидетельствуют письма N 40 от 30.10.2002 (л. д. 6 т. 1), N 42 от 12.11.2002 (л. д. 5 т. 1), N 15 от 16.04.2003 (л. д. 7 т. 1), N 24 от 08.07.2003 (л. д. 9 т. 1), N 26 от 21.05.2004 (л. д. 11 т. 1).
Письмом заместителя главы Администрации г. Долгопрудный Московской области от 28.06.2004 N 1409 фактически отказано в выдаче разрешения на строительство вещевого рынка со ссылкой на незаключение с Администрацией города инвестиционного контракта на строительство рынка (л. д. 23 т. 1).
Не согласившись с указанным отказом, изложенным в письме от 28.06.2004 N 1409, ЗАО "ЛАДА" считает, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство вещевого рынка в г. Долгопрудном незаконно и поэтому просит признать его незаконным и устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие отказа Администрации г. Долгопрудный ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, которым нарушается право заявителя на строительство вещевого рынка.
Исследовав по делу представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных юридических лиц, при наличии утвержденной проектной документации.
Под разрешением на строительство в силу ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ понимается документ, удостоверяющий право арендатора объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство здания, строения и сооружения.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в выдаче разрешения на строительство вещевого рынка было отказано в связи с непредставлением ЗАО "ЛАДА" инвестиционного контракта на строительство торгового центра, заключения Градостроительного совета Главархитектуры или местного органа архитектуры и градостроительства по проекту - заключение по рабочей документации и постановления главы г. Долгопрудный о разрешении размещения объекта торгового центра, по следующим основаниям.
Из представленных документов в материалы дела следует, что инвестиционный контракт на строительство торгового центра ЗАО "ЛАДА" представлялся в Администрацию г. Долгопрудный с сопроводительным письмом N 26 от 31.07.2003, на котором имеется отметка Администрации в его получении 31.07.2003 с входящим номером N 2047 (л. д. 70 т. 6).
Архитектурно-планировочное задание N 12 на разработку проекта планировки и застройки территории по Московскому шоссе (привокзальная площадь) было утверждено заместителем главного архитектора Московской области 13.11.2001 (л. д. 30 - 35 т. 1). Кроме того, представлена градостроительная проработка размещения объекта строительства (л. д. 29 т. 1), а также решения Градостроительного совета при главном архитекторе Московской области N 1 от 27.04.2002 (л. д. 46 т. 1) и N 1 от 09.01.2002 (л. д. 47 т. 1).
ЗАО "ЛАДА" в Администрацию г. Долгопрудный в пакете проектной документации было представлено постановление главы г. Долгопрудный от 25.08.1994 N 957 "О строительстве вещевого рынка в городе" (л. д. 148 т. 5).
Основанием к отказу в выдаче разрешения ЗАО "ЛАДА" на строительство вещевого рынка в г. Долгопрудном Московской области явилось отсутствие инвестиционного контракта с Администрацией на строительство рынка, как указано в письме, которое оспаривается заявителем (л. д. 23 т. 1).
Заявителем представлен полный пакет разрешительной документации, в том числе технические условия на электричество (л. д. 36, 40, 41 - 42 т. 1), согласование с отрядом государственной пожарной службы (л. д. 37, 38 - 39 т. 1), санитарно-эпидемиологическое заключение (л. д. 43 - 45 т. 1), заключения Градостроительного совета при главном архитекторе Московской области (л. д. 46, 47 т. 1), заключение государственной экологической экспертизы (л. д. 48 - 52 т. 1), инженерно-технические мероприятия гражданской обороны (л. д. 53 - 57 т. 1), заключение государственной вневедомственной экспертизы (л. д. 58 - 69 т. 1), градостроительное заключение по размещению (л. д. 71 - 72 т. 1), инженерная геология (л. д. 92 - 113 т. 1), рабочая документация по железобетонным конструкциям (л. д. 114 - 127 т. 1), рабочая документация по вентиляции (л. д. 128 - 139 т. 1), рабочая документация архитектурно-строительных решений (л. д. 1 - 9 т. 2), рабочая документация на металлические конструкции (л. д. 10 - 28 т. 2), рабочая документация на технологические решения (л. д. 29 - 50 т. 2), проект организации строительства (л. д. 1 - 17 т. 3), рабочая документация на отопление (л. д. 35 - 43 т. 3), рабочая документация на водопровод и канализацию (л. д. 44 - 62, 63 - 74 т. 3), рабочая документация на наружные сети водоснабжения и канализацию (л. д. 75 - 87 т. 3), проект организации дорожного движения (л. д. 1 - 8 т. 4), проект застройки территории, примыкающей к привокзальной площади г. Долгопрудный, в границах - Московское шоссе - ул. Маяковского - ул. Комсомольская (л. д. 9 - 13 т. 4), проект организации строительства (л. д. 14 - 28 т. 4), техническое задание Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Московской области (л. д. 113, 114 т. 4), ТЭО по охране окружающей среды (л. д. 1 - 70 т. 5), согласование с Минприроды Московской области (л. д. 86 т. 5).
Кроме того, заместитель главы Администрации г. Долгопрудный Московской области, подписавший ответ на письмо ЗАО "ЛАДА" от 21.05.2004 N 26, не имел полномочий на решение вопроса о выдаче разрешения на строительство или отказ в его выдаче.
В соответствии с Уставом Муниципального образования "Город Долгопрудный Московской области" к исключительной компетенции главы города отнесено осуществление всех полномочий Муниципального образования, кроме отнесенных федеральными законами и законами Московской области, Уставом района к компетенции Совета депутатов.
Полномочия о выдаче разрешения на строительство или отказ в его выдаче в силу Устава муниципального образования "Город Долгопрудный Московской области" отнесены к компетенции главы города.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Администрацией г. Долгопрудный Московской области допущено рассмотрение вопроса о выдаче разрешения ЗАО "ЛАДА" на строительство вещевого рынка неуполномоченным лицом в силу Устава Муниципального образования.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов местного самоуправления, действия (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия), решений незаконными.
В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления должно содержаться кроме указанных требований и указание на признание оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, арбитражный суд считает, что отказ Администрации г. Долгопрудный Московской области, изложенный в письме от 28.06.2004 N 1409, по заявлению ЗАО "ЛАДА" от 21.05.2004 N 26 о выдаче разрешения на строительство торгового центра в г. Долгопрудный, является незаконным, как не соответствующий действующему законодательству, в связи с чем необходимо обязание Администрации г. Долгопрудный Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв уполномоченным лицом решение о выдаче ЗАО "ЛАДА" разрешения на строительство объекта недвижимости - торговый центр, по предоставлению проектно-сметной документации.
В порядке ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 142 от 16.06.2004.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации г. Долгопрудный Московской области, изложенный в письме от 28.06.2004 N 1409, по заявлению ЗАО "ЛАДА" от 21.05.2004 N 26 о выдаче разрешения на строительство торгового центра в г. Долгопрудный, как не соответствующее действующему законодательству, обязав Администрацию г. Долгопрудный Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв уполномоченным лицом решение о выдаче ЗАО "ЛАДА" разрешения на строительство объекта недвижимости - торговый центр, по предоставлению проектно-сметной документации.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 142 от 16.06.2004.
На возврат госпошлины выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-й Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2004 по делу n А41-К2-10712/04 При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неверного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также