Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.1999 по делу n А40-20019/99-83-205 Суд удовлетворил требование о признании договора поручительства недействительным, так как унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 1999 г. Дело N А40-20019/99-83-205

(извлечение)
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., с участием: от истца - Е. по дов., от ответчика - З., К. по дов., рассмотрел дело по иску ФГУПС УФПС "Московский почтамт" к КБ "Принт Банк" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании договора поручительства N 1/97П от 28.02.1997 недействительным.
КБ "Принт Банк" иск не признал, заявил, что истец несет ответственность по нормам обязательственного права, истец наделен общей правоспособностью, что вытекает из ст. 10 ФЗ "О почтовой связи".
КБ "Почта Банк" о дне слушания извещался, в заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истец и КБ "Принт Банк" 28.02.1997 за N 1/97П заключили договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед "Принт Банком" за исполнение обязательств КБ "Почта Банк", возникших из договора кредитной линии N 1/97 от 28.02.1997.
Управление Федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" является федеральным государственным унитарным предприятием связи, что подтверждается свидетельством о регистрации (МРП) от 19.05.1992 N 011402, уставом истца, действующим на момент заключения договора поручительства, уставом в новой редакции.
Согласно Федеральным законам "О связи" (ст. 1), "О почтовой связи" (ст. 1) основным видом деятельности организаций почтовой связи - юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности является предоставление услуг почтовой связи.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. П. 1.1 устава истца от 26.10.1994, п. 1.2 устава от 05.02.1998 определено, что деятельность "Московского почтамта" заключается в предоставлении услуг почтовой связи. Ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ установлено, что унитарные предприятия не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Поскольку ФЗ "О почтовой связи", "О связи" установлена специальная правоспособность организаций почтовой связи, то "Московский почтамт" не вправе был совершать сделки (заключать договор поручительства), противоречащий целям и предметам деятельности, определенным указанными Федеральными законами.
Ссылка КБ "Принт Банк" на ст. 10 ФЗ "О почтовой связи", указывающую, что организации федеральной службы почтовой связи обеспечивают на договорной основе оказание предусмотренных законом услуг и выполняют иную деятельность, разрешенную законодательством РФ и, следовательно, по утверждению "Принт Банка", могут принимать обязательства по договору поручительства, является несостоятельной.
Выполнение иной деятельности, разрешенной законодательством, может иметь место в пределах реализации "Московским почтамтом" своей специальной правоспособности - осуществления деятельности в области почтовой связи. Договор поручительства N 1/97П от 28.02.1997 противоречит целям и предмету деятельности (специальной правоспособности) "Московского почтамта".
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (п. 18) установлено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых Законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям, предметам их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие Федеральным законам.
Требования к КБ "Почта Банк" подлежат отклонению, т.к. последний не является стороной в договоре поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 49, 168 ГК РФ, ст. ст. 7, 53, 60, 70, 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным договор поручительства от 28 февраля 1997 года N 1/97П, заключенный между КБ "Принт Банк" и ФГУПС УФПС г. Москвы "Московский почтамт".
В иске к КБ "Почта Банк" отказать".
Взыскать с КБ "Принт Банк" в пользу ФГУПС УФПС г. Москвы "Московский почтамт" 1669 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Постановление президиума Московского городского суда от 10.06.1999 Суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя комнаты.Суд первой инстанции Бутырский районный суд  »
Читайте также