Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.1999 по делу n А40-14737/99-100-187 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы, ошибочно переведенной по платежному поручению и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, т.к. материалами дела не подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 1999 г. Дело N А40-14737/99-100-187

(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Р., единолично, с участием представителей: от истца - ООО "ЮрИнфо-Р-Консалтинг" - Б., доверенность от 19.05.99; от ответчика - К., доверенность от 19.11.98, рассмотрел дело по иску ООО "ЮрИнфо-Р-Консалтинг" к ЗАО "Московский шелк" о взыскании 16464 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истец просит взыскать с ответчика 13720 руб. суммы неосновательного обогащения в виде суммы, ошибочно переведенной истцом ответчику по платежному поручению N 91 от 11.12.98, проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 15.12.98 по 20 мая 1999 года, всего - 17264 руб. 33 коп. (увеличение взыскиваемой суммы произведено в заседании, истец уточнил период начисления процентов).
Ответчик, оспаривая иск, ссылается на то, что платежным поручением N 91 истец оплатил услуги по представлению ему помещения на основании письма истца от 29.10.98 за фактическое использование помещения в ноябре 1998 года.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных документов, подтверждающих неосновательность получения ответчиком денежных средств, которое отклонено судом за необоснованностью: в ходатайстве отсутствовали сведения о том, какие именно доказательства и для каких именно обстоятельств они необходимы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд отклоняет исковые требования за их необоснованностью, поскольку не считает доказанным наличие неосновательного получения ответчиком денежных средств и, напротив, считает доказанными доводы ответчика о наличии оснований для получения денежных сумм: платежным поручением N 91 от 11.12.98 оплачен счет за предоставленные истцом ответчику помещения на основании письма истца от 29.10.98. Довод истца об отсутствии договора аренды между сторонами в качестве основания взимания арендной платы не принимается во внимание, поскольку суд считает, что ответчик доказал наличие соглашения о предоставлении помещения, представив письмо истца N А-140 от 29.10.98, назначение платежа по платежному поручению N 91 от 11.12.91 соответствует характеру просьбы, изложенной в вышеназванном письме.
Требования о взыскании процентов отклоняются, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства.
Расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 128, 134, 135, 37 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска о взыскании 17264 руб. 33 коп. с ЗАО "Московский шелк" ООО "ЮрИнфо-Р-Консалтинг" отказать.
Взыскать с ООО "ЮрИнфо-Р-Консалтинг" в доход федерального бюджета РФ 790 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Постановление президиума Московского городского суда от 13.05.1999 Действия виновных, похитивших человека и незаконно его удерживавших, квалифицируются по ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.Суд первой инстанции Савеловский районный суд  »
Читайте также