Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.1998 по делу n А40-7752/98-48-69 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными ордера на право аренды недвижимого имущества и договора о закреплении за ответчиком государственного недвижимого имущества на праве оперативного управления, т.к. данная сделка была заключена до момента создания и государственной регистрации ответчика как юридического лица, что противоречит гражданскому законодательству РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 1998 г. Дело N А40-7752/98-48-69

(извлечение)
Арбитражный суд при участии от истца: С.В.; от 1-го ответчика: Ж.; от 2-го ответчика: С.Т.; от 3-го ответчика: М., Б.; от 3-го лица: У., рассмотрев дело по иску КЭУ МВО МО РФ к Госкомимуществу, Правительству Москвы, Российскому международному центру творческой реабилитации инвалидов (3-е лицо без самостоятельных требований - Военторг N 257 УТ) о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными ордера N 248 от 13.08.91 и договора N 12/42 от 12.04.94 между 1-м и 3-м ответчиками в части строения N 2а дома 37 по улице Арбат в г. Москве.
1-й ответчик иск поддержал, т.к. оснований для распоряжения строением N 2а не было.
2-й ответчик в этой части согласился с первым ответчиком, но заявил о пропуске срока исковой давности.
3-й ответчик иск не признал, т.к. Постановлением СМ СССР от 10.02.90 N 146 Мосгорисполкому было предписано передать Центру помещения площадью не менее 1000 кв. м, что и было выполнено выдачей ордера N 248 от 13.08.91, договор N 12/42 был заключен в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230.
3-е лицо исковые требования поддержало.
Рассмотрев материалы дела, суд установил: в целях выполнения Постановления СМ СССР от 10.02.90 N 146 "О создании ВЦ ТРИ" (3-го ответчика) Исполком Мосгорсовета 25.06.91 издал Распоряжение о передаче Центру в аренду дома 37, стр. 2 по ул. Арбат.
На основании этого Распоряжения Мосгорсовет народных депутатов выдал Центру ордер N 248 от 13.08.91 на право аренды нежилого помещения площадью 1005 кв. м в доме 37, строения 2 - 2а по ул. Арбат.
12.04.94 между Госкомимуществом и Центром был заключен договор N 12/42, согласно которому Комитет закрепил за Центром на праве оперативного управления помещения площадью 1005 кв. м по улице Арбат, дом 37/2, стр. 2 - 2а.
Строение N 2 было передано истцом Центру, и в этой части спора нет.
Так как строение N 2а находится на балансе истца (его структурного подразделения), до настоящего времени Центру не передано и используется истцом, он обратился с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 23 - 26 ГК РСФСР, ст. ст. 11, 12, 13 Основ гражданского законодательства, ст. ст. 48, 49, 51 п. 2 ГК РФ, юридическое лицо (предприятие, организация) может иметь гражданские права и нести обязанности с момента его создания, каким является момент его государственной регистрации либо момент утверждения устава (ст. 26 ГК РСФСР). Устав Центра и сам Центр зарегистрированы 13.09.94, как пояснили представители Центра, до этой даты никаких учредительных документов не было, кроме Постановления СМ СССР от 10.02.90 N 146.
Поэтому суд считает, что до 13.09.94 у Центра не могло быть и возникать гражданских прав и обязанностей по каким-либо основаниям, т.к. он юридическим лицом не являлся.
В силу этого ордер N 248 от 13.08.91 и договор N 12/42 от 12.04.94, изданные и заключенные до момента создания Центра в качестве юридического лица, противоречат действовавшему и действующему в настоящее время законодательству, т.е. являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом с момента совершения (ст. 166 п. 1, 168 ГК РФ), они не являются в силу изложенного оспоримыми и срок исковой давности к ним не применяется (в части признания их ничтожными).
Судом исследованы разночтения в представленных документах и установлено, что дом 37 и 37/2 по улице Арбат являются одним и тем же домом, строения 2 и 2а являются одним единым домом, но с разными выходами и самостоятельными паспортами БТИ.
Так как спорные сделки являются ничтожными, необходимости в оспаривании их не было, суд относит расходы по госпошлине на истца.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 7, 53, 91 - 95, 124 - 127 АПК РФ,
РЕШИЛ:
признать недействительными (ничтожными) ордер Мосгорсовета народных депутатов от 13.08.91 N 248 и договор N 12/42 от 12.04.94, заключенный между Госкомимуществом и Российским международным Центром творческой реабилитации инвалидов, о закреплении Госимущества на праве оперативного управления. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Постановление президиума Московского городского суда от 16.04.1998 Отказ судьи в принятии жалобы гражданина на неправильные действия должностного лица ввиду неподсудности дела этому суду признан противоречащим закону.Суд первой инстанции Коптевский районный суд  »
Читайте также