Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.1998 по делу n А40-716/98-53-6 Законодательство о приватизации предусматривает преимущественное право владения и выкупа предприятиями, подавшими заявку на приватизацию, помещений, которыми они фактически пользуются для выполнения своих уставных задач.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 1998 г. Дело N А40-716/98-53-6

(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., членов суда, с участием от истца Б.В.; от ответчиков Е., С.; от третьих лиц К., П., Б.А., рассмотрев дело по иску Фонда имущества г. Москвы к Комитету по управлению имуществом г. Москвы, ООО Фирма "Продинтер", 3-и лица: ИЧП "Секунда", ИЧП "ПАГИ", о признании недействительными договора и свидетельства,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными договора купли-продажи N 00-01399/92 от 27.11.92, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Продинтер" и свидетельства на право собственности N 00-00805 от 27.11.92.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что названный договор заключен с нарушением законодательства о приватизации.
Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на правомерность заключенного договора.
Третьи лица поддержали исковые требования, считая, что оспариваемый договор нарушает их права в части занимаемых ими помещений.
Судом уточнено наименование третьего лица согласно представленным уставным документам - ИЧП К. "Секунда".
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
По договору N 00-01399/92 от 27.11.92 (далее по тексту спорному договору), заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, ТОО "Продинтер" (правопреемником которого является ООО Фирма "Продинтер") приобрело в собственность имущество, включая недвижимое, АП Продовольственная торгово-закупочная база Люблинского РТО "Продтовары", в процессе его приватизации, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Люблинская, дом 62, стр. 1, 2 площадью 263,1 кв. м, 527,8 кв. м, 506,5 кв. м, в том числе помещения, фактически занимаемые ИЧП "Секунда" (20,3 кв. м) и ИЧП "ПАГИ" (19,2 кв. м).
Фондом имущества г. Москвы в заседании были представлены на обозрение суду подлинные приватизационные дела ИЧП К. "Секунда" и ИЧП "ПАГИ", согласно которым:
ИЧП "Секунда" занимало 20,3 кв. м спорного помещения по договору б/н от 01.10.91, по которому указанное помещение было передано в аренду продовольственной базе Т-35 для использования под мастерскую по ремонту часов (из которой в процессе приватизации образовалось ИЧП "Секунда"). Трудовым коллективом мастерской N 152 по ремонту часов "Мосгорремчас", фактически занимаемым 20,3 кв. м спорного помещения, была подана заявка на приватизацию, зарегистрированная Комитетом по управлению имуществом г. Москвы под N Б-32-3г от 05.12.91. Решением комиссии по приватизации торговли, общепита и служб быта ЮВАО г. Москвы от 05.11.92 утвержден план приватизации мастерской N 152 по ремонту часов, которым предусмотрен выкуп имущества, включая недвижимое - помещение площадью 20,3 кв. м по ул. Люблинская д. 62 стр. 1, а также преобразование мастерской в ИЧП К. "Секунда". На основании утвержденного плана приватизации между Фондом имущества г. Москвы и ИЧП К. "Секунда" был заключен договор ВАМ N 4683 от 06.12.94, согласно которому ИЧП К. "Секунда" выкупил занимаемое им помещение и получил соответствующее свидетельство на право собственности N 1001856 от 16.12.94.
ИЧП "ПАГИ" занимало 19,2 кв. м спорного помещения по договору б/н от 01.07.90, согласно которому указанное помещение было передано в аренду заводу по ремонту электробытовых приборов и металлоизделий "Орион" Моссбыта для использования под мастерскую "Металлоремонт", из которой в процессе приватизации образовалось ИЧП "ПАГИ". Нахождение мастерской "Металлоремонт" на 19,2 кв. м спорного помещения на момент начала ее приватизации (с 1991 г.) подтверждается экспликацией к поэтажному плану БТИ, подтверждено в заседании лицами, участвующими в деле. Трудовым коллективом мастерской N 624 завода Моссбыта "Орион" была подана заявка на приватизацию, зарегистрированная Комитетом по управлению имуществом г. Москвы под N 13/2ЮВ от 02.12.91. Решением комиссии по приватизации торговли, общепита и служб быта ЮВАО г. Москвы от 18.02.92 утвержден план приватизации мастерской металлоремонта, которым предусмотрен выкуп занимаемого им помещения площадью 19,2 кв. м дома 62 по Люблинской ул., а также преобразование в ИЧП "ПАГИ". Таким образом, суд считает, что ИЧП "ПАГИ" образовано в результате преобразования в процессе приватизации мастерской N 624 металлоремонта, является ее правопреемником. В соответствии с утвержденным планом приватизации ИЧП "ПАГИ" квитанцией от 15.01.93 перечислило стоимость выкупаемого помещения (19200 руб.) Комитету по управлению имуществом г. Москвы.
Таким образом, в 1991 году спорные помещения по ул. Люблинская д. 62 относились к муниципальной собственности, могли быть приватизированы в соответствии с законодательством о приватизации. Однако Комитет по управлению имуществом г. Москвы неправомерно продал одну и ту же муниципальную собственность (20,3 и 19,2 кв. м спорного помещения) дважды: один раз ТОО "Продинтер", второй раз ИЧП "Секунда" и "ПАГИ". Из материалов дела следует, что все указанные лица имели право на приватизацию указанной части спорного помещения: ТОО "Продинтер" имело право выкупа этих помещений как арендованных при приватизации всего имущества арендного предприятия; ИЧП "Секунда" и "ПАГИ" имели право выкупа помещений, которыми они фактически владели и пользовались для выполнения своих уставных задач в момент своей приватизации. При указанных обстоятельствах суд при разрешении настоящего дела считает необходимым установить, у кого из указанных лиц было преимущественное право выкупа спорных помещений.

Согласно п. 2.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, предприятия оптовой и розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания были отнесены к объектам, подлежащим обязательной приватизации. Согласно п. 5.13 указанной Программы в целях защиты работников приватизируемых предприятий с момента принятия решения трудовым коллективом о подаче заявки на приватизацию и до возникновения права собственности у покупателя запрещается изменять или прекращать действие заключенных ранее договоров аренды занимаемых приватизируемыми предприятиями помещений. Аналогичные положения закреплены в п. 7 Положения "О порядке приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания", утвержденного Указом Президента РФ от 12.01.82 N 16, согласно которому выселение и другие организационные действия в отношении приватизируемых предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания без специального разрешения Правительства Москвы не допускаются.
Таким образом, законодательство о приватизации предусматривает преимущественное право владения и выкупа предприятиями, подавшими заявку на приватизацию, помещений, которыми они фактически пользуются для выполнения своих уставных задач.
В 1991 - 1992 гг. ИЧП "Секунда" и ИЧП "ПАГИ" (будучи мастерскими по ремонту) относились к объектам, подлежащим обязательной приватизации. Трудовые коллективы этих предприятий своевременно подали заявки на приватизацию, их планы приватизации были утверждены.
Приватизация указанных мастерских осуществлялась в соответствии с распоряжением МЭРа Москвы от 26.11.91 N 222-рм, согласно которому (п. п. 2.5, 2.9) в целях выравнивания условий для всех участников рынка предприятиям негосударственных форм собственности разрешено осуществить приватизацию арендованных ими основных фондов, включая помещения, путем их выкупа. Выселение таких предприятий (п. 2.10 распоряжения) без специального разрешения Правительства Москвы не допускается. Пунктом 2 распоряжения МЭРа Москвы от 05.08.92 N 250-рм, отменяющего действие распоряжения N 222-рм, Москомимуществу и его территориальным агентствам предписано завершить оформление приватизации предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания, заявки которых были поданы до 06.01.92, в соответствии с распоряжением N 222-рм.
В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Положения о Фонде имущества г. Москвы, Фонд обязан осуществить продажу переданных ему в установленном порядке объектов приватизации в срок, в порядке и на условиях, установленных Комитетом по управлению имуществом, в том числе определяемых планом приватизации; Фонд не вправе вносить какие-либо изменения и дополнения в утвержденные соответствующими комитетами по управлению имуществом планы приватизации.
Таким образом, у Фонда имущества существует обязанность осуществить продажу ИЧП "Секунда" и ИЧП "ПАГИ" объектов согласно утвержденным планам приватизации. Комитет по управлению имуществом г. Москвы неправомерно продал одно и то же имущество (помещения площадью 20,3 кв. м и 19,2 кв. м по ул. Люблинская 62) дважды: ТОО "Продинтер" и ИЧП "Секунда" и "ПАГИ". Следовательно, договор N 00-01399/92 от 27.11.92 купли-продажи помещений дома 62 по ул. Люблинская, а также свидетельство на право собственности N 00-00805 от 27.11.92, в части помещений площадью 20,3 кв. м, занимаемых ИЧП "Секунда" и помещений площадью 19,2 кв. м, занимаемых ИЧП "ПАГИ", нарушает преимущественное право этих предприятий на владение и выкуп помещений, которыми они фактически владели и пользовались для выполнения уставных задач на момент подачи заявки на приватизацию, и согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", ст. 29 Федерального закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в части указанных помещений являются недействительными.
В остальной части исковые требования о признании спорного договора и свидетельства недействительными удовлетворению не подлежат. ТОО "Продинтер" было создано в процессе приватизации Арендного предприятия Продовольственная торгово-закупочная база Люблинского района г. Москвы, которая арендовала имущество, а также помещения дома 62 по ул. Люблинская, по договору аренды (с правом выкупа), заключенному с РТО "Продтовары", заключенному до принятия Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", о чем свидетельствует дата регистрации устава Арендного предприятия Исполкомом Люблинского райсовета (31.10.90), учрежденного и зарегистрированного на основании договора аренды. Решением городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий (протокол N 10 от 06.11.92) был принят план приватизации Арендного предприятия Продовольственная торгово-закупочная база Люблинского РТО, в который вошли арендуемые помещения по Люблинской улице. Ответчиками в заседании пояснено, что план приватизации Арендного предприятия утерян в Комитете по управлению имуществом г. Москвы. Непредставление документов по приватизации (в том числе плана приватизации) органом, отвечающим за проведение этой приватизации, не может вменяться в вину приватизируемого предприятия.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", Положением "Об ускоренной приватизации муниципальных предприятий и организаций г. Москвы", утвержденного Указом Президента РФ от 12.01.92 N 16, Положением "О приватизации объектов городской (государственной и муниципальной) собственности г. Москвы", утвержденного распоряжением Вице-МЭРа Москвы от 06.09.91 N 232-РВМ Комитет по управлению имуществом Москвы был вправе заключить с ТОО "Продтовары" договор купли-продажи имущества арендного предприятия в процессе его приватизации (исключением помещений, фактически занимаемыми другими предприятиями, подавшими заявки на приватизацию). Доводы истца о правомерном разделе имущества и снижении цены предприятия, предоставлении незаконных льгот и преимуществ перед другими покупателями (за исключением помещений ИЧП "Секунда" и "ПАГИ") материалами дела не подтверждаются.
Судом признаны необоснованными возражения ответчика ООО Фирмы "Продинтер" о том, что все помещения дома 62 по ул. Люблинская, в том числе 20,3 кв. м и 19,2 кв. м, приватизированы им правомерно, в результате выкупа арендованного имущества. В соответствии с законодательством о приватизации преимущественное право приватизации спорной части помещения принадлежит тем лицам, которые фактически владели и пользовались ими для выполнения своих уставных задач. Поэтому в данном случае преимущественное право на часть указанных помещений принадлежит ИЧП "Секунда" и ИЧП "ПАГИ". Неосновательными являются возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как спорный договор является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) как сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов о приватизации, согласно ст. ст. 181, 195, 197 ГК РФ для ничтожных сделок установлен десятилетний срок исковой давности.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 166, 168 ГК РФ, вышеуказанным законодательство о приватизации, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
признать недействительными договор купли-продажи N 00-01399/92 от 27.11.92, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "Продинтер", в части нежилого помещения ИЧП К. "Секунда", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 62, стр. 1, площадью 20,3 кв. м, и нежилого помещения ИЧП "ПАГИ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 62, стр. 1, площадью 19,2 кв. м, а также свидетельство на право собственности N 00-00805 от 27.11.92 в части указанных помещений.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Продинтер" в доход федерального бюджета РФ 556 (пятьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Постановление президиума Московского городского суда от 12.03.1998 Неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств повлекло отмену решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи квартиры.Суд первой инстанции Бутырский районный суд  »
Читайте также