Обзор судебной практики Московского городского суда "Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел"Суд первой инстанции

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМИ СУДАМИ Г. МОСКВЫ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", введенным в действие с 9 января 1996 года, предусмотрены новые процедуры в гражданском судопроизводстве: судебный приказ (ст. 125(1) - 125(10)), заочное решение (ст. 213(1) - 213(13)), новые меры, применяемые к сторонам в связи с неисполнением обязанностей по доказыванию и явке в суд (ч. ч. 3, 4 ст. 157, п. 6 ст. 221, ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР), новое содержание принципов состязательности и диспозитивности.
Заочное решение
Проведенное обобщение показало, что суды, рассматривая гражданские дела в порядке заочного судопроизводства, не всегда выполняют его условия.
В соответствии со ст. 213(1) ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
Если в деле участвуют несколько ответчиков, при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения.
Итак, первым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Указанное условие судами выполняется не всегда.
Так, решением Черемушкинского межмуниципального суда Москвы от 15 марта 1996 года отказано в иске Л. к Л-ой о признании утратившей право на жилую площадь.
Дело рассмотрено в заочном производстве с вынесением заочного решения, в котором указано, что ответчица в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение неизвестно. Суд счел возможным при таких обстоятельствах рассмотреть спор в отсутствие ответчицы по ее последнему известному месту жительства и вынести по делу заочное решение.
С правомерностью рассмотрения дела в заочном производстве, когда место жительства ответчика неизвестно, согласилась кассационная инстанция Московского городского суда и определением от 24 мая 1996 года по жалобе истцов решение суда оставлено без изменения.
Представляется, что такая позиция не согласуется с требованиями ст. 213(1) ГПК РСФСР о том, что по делу может быть вынесено заочное решение в случае неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Далее в статье указано: "В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика".
Следующий пример - о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика по уважительным причинам.
Таганский межмуниципальный суд Москвы 13 февраля 1996 года вынес заочное решение по делу по иску С-ых к С-ву об определении долей в общей совместной собственности и порядке пользования квартирой.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился из-за выезда в командировку.
В судебном заседании адвокатом ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ответчик находится в командировке. Истцы подтвердили это обстоятельство. Однако судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 1996 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. В определении коллегии указано, что доводы кассатора о том, что суд не имел права выносить заочное решение, поскольку ответчик отсутствовал по уважительной причине, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения.
Следует отметить, что кассационная инстанция располагала справкой, подтверждающей выезд ответчика в командировку, которая была приобщена к жалобе.
В данном случае кассационная инстанция не сочла возможным отменить заочное решение в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неявка которого обусловлена уважительной причиной, хотя указанное обстоятельство в силу ст. 213(11) ГПК РСФСР служит основанием к отмене заочного решения при его пересмотре судом первой инстанции по заявлению ответчика.
По приведенному делу ответчик не воспользовался правом обжалования заочного решения путем подачи заявления о его пересмотре в суд первой инстанции, а подал кассационную жалобу в вышестоящий суд.
Однако при кассационном рассмотрении дела судебная коллегия не применила общие нормы ГПК РСФСР, в частности, оставила без внимания нарушение судом ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР, предусматривающей, что суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.
Может быть, здесь выражена позиция, заключающаяся в том, что общие нормы ГПК РСФСР неприменимы к порядку заочного производства, например, отложение производства по основаниям ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР повлечет рассмотрение дела в общем порядке?
Применение заочного производства по приведенным спорам нельзя признать обоснованным, так как введение этого института имело целью пресечь злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, а в данном случае по первому делу ответчик не был извещен о дне судебного заседания, а по второму - ответчик не явился в суд по уважительной причине, о чем суду было известно из ходатайства адвоката об отложении судебного разбирательства, поэтому наши ответчики процессуальными правами не злоупотребляли.
К сказанному надо добавить, что согласно ст. 111 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, их представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, даже если фактически адресат проживает по новому адресу.
По первому делу по иску Л. к Л-ой о признании утратившей право на жилую площадь Черемушкинский суд руководствовался, рассматривая дело о заочном производстве, именно ст. 111 ГПК РСФСР, а следовало применить специальную норму, регулирующую порядок заочного производства, то есть ст. 213(1) ГПК РСФСР.
К сожалению, другие суды так же восприняли эту позицию.
Так, Таганским межмуниципальным судом Москвы 12 апреля 1996 года принято заочное решение по делу по иску М. к ИЧП "О." о взыскании зарплаты.
В решении суда указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения.
Таким образом, дело рассмотрено по правилам ст. 112 ГПК РСФСР, которая не может быть применена в заочном производстве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 1996 года отменено заочное решение Тверского межмуниципального суда Москвы от 7 мая 1996 года по делу по иску У. и др. к ТОО "С." о признании недействительным решения общего собрания учредителей.
Отменяя указанное решение суда, коллегия в числе других оснований отметила, что дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчика, от которого поступило заявление о том, что он не может явиться в суд по уважительной причине и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в заочном производстве.
Учитывая положения ст. 213(11) ГПК РСФСР о том, что заочное решение подлежит отмене с возобновлением дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, следует прийти к выводу о правильности позиции кассационной инстанции Московского городского суда по приведенному делу.
В результате обобщения выяснилось, что суды не всегда выполняют порядок заочного производства, предусмотренный ст. 213(3) ГПК РСФСР.
Постановлением президиума Московского городского суда от 29 августа 1996 года отменено заочное решение Преображенского межмуниципального суда Москвы от 18 июня 1996 года по делу по иску Д. к АООТ "П." о возмещении ущерба и морального вреда.
Д. обратилась в суд с иском к АООТ "П." о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 26 декабря 1995 года по вине водителя организации ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине "Мерседес" причинены механические повреждения.
Ущерб, в том числе и моральный, истица оценила в размере 99773760 руб. В дальнейшем сумма ущерба неоднократно изменялась истицей.
Заочным решением Преображенского межмуниципального суда Москвы от 18 июня 1996 года исковые требования удовлетворены частично, с АООТ "П." в пользу истицы взыскано 84490125 руб.
Отменяя решение суда, президиум Московского городского суда в постановлении указал следующее.
В силу ч. 2 ст. 213(3) ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований.
В нарушение требований закона в ходе судебного разбирательства суд принял дополнительное исковое заявление истицы с существенным увеличением суммы иска. Сведений о направлении ответчику копии дополнительного искового заявления в деле нет.
Встречаются и другие примеры несоблюдения судами порядка заочного производства по гражданским делам.
Постановлением президиум Московского городского суда от 16 мая 1996 года удовлетворен протест председателя Московского городского суда об отмене решения Черемушкинского суда Москвы, которым удовлетворен иск Б. к А. о возмещении ущерба.
Дело рассмотрено по правилам заочного производства, однако, как указано в постановлении президиума Московского городского суда, судом допущен ряд нарушений требований закона.
А именно: в нарушение ст. 213(1) ГПК РСФСР мнение истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не выяснялось, определение о рассмотрении дела в заочном производстве не выносилось.
Вопреки требованиям ст. 213(6) ГПК РСФСР резолютивная часть решения не содержит разъяснения права ответчика на подачу заявления о пересмотре заочного решения в течение 15 дней после его вынесения.
В соответствии со ст. 213(5) ГПК РСФСР стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения. Из материалов дела видно, что заочное решение постановлено судом 15 января 1996 года, а ответчик ознакомился с ним лишь 1 апреля 1996 года.
В результате допущенных судом процессуальных нарушений ответчик был лишен возможности осуществлять права, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР.
В кассационной практике Московского городского суда есть пример, когда судебная коллегия по гражданским делам, исправляя ошибки суда первой инстанции, разъясняет ответчику право на подачу заявления о пересмотре заочного решения в суд, вынесший заочное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 апреля 1996 года дело по иску М. к Б. об изменении договора найма снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 213(6) ГПК РСФСР.
Из определения коллегии следует, что представителю Б. судебная коллегия разъяснила положения ст. 213(6) ГПК РСФСР, предусматривающей право ответчика на обжалование заочного решения путем подачи заявления о его пересмотре в суд, так как суд первой инстанции этого права ответчику не разъяснил и решение суда не имеет указания на порядок его обжалования.
После чего по ходатайству представителя Б. и адвоката дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд для выполнения требований ст. 213(6) ГПК РСФСР.
Указанным определением кассационной инстанцией решена проблема обеспечения права ответчика на выбор способа обжалования заочного решения.
Однако в судебной практике есть примеры, когда вариант рассмотрения жалобы ответчика выбирает сама судебная инстанция, хотя в соответствии со ст. 213(6) ГПК РСФСР право выбора способа обжалования заочного решения принадлежит только ответчику.
К. обратился в суд с иском к редакции газеты и К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.
Решением Савеловского межмуниципального суда Москвы от 23 февраля 1996 года, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворены.
Определением того же суда от 2 апреля 1996 года заявления ответчиков о пересмотре заочного решения оставлены без удовлетворения.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило по частной жалобе ответчиков на указанное определение суда об отказе в пересмотре заочного решения, а также по кассационной жалобе этих же ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 сентября 1996 года отменила заочное решение Савеловского суда Москвы от 23 февраля 1996 года в связи с нарушением судом требований ст. 106, 107 ГПК РСФСР при извещении ответчиков о дне судебного заседания.
В этот же день судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда рассмотрела данное дело в кассационном порядке повторно по частной жалобе ответчиков на определение суда об отказе в пересмотре заочного решения и определением от 16 сентября 1996 года отменила определение суда в связи с тем, что заочное решение отменено по кассационной жалобе ответчиков.
Позиция кассационной инстанции представляется спорной.
Согласно ст. 213(6) ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения.
Заочное решение может быть обжаловано также в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 282 ГПК РСФСР.
По данному делу ответчик воспользовался правом обжалования решения путем подачи заявления в суд о пересмотре заочного решения и это заявление было рассмотрено судом, вынесшим решение. В удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения было отказано и дело по частной жалобе направлено на кассационное рассмотрение.
Таким образом, ответчиками выбран способ обжалования заочного решения путем подачи заявления о его пересмотре в суд, принявший решение, поэтому у кассационной инстанции не было оснований для рассмотрения еще и кассационной жалобы ответчиков.
Изложенный подход также представлен в кассационной практике Московского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 1996 года дело по иску К. к С. и ЖСК о признании права на жилую площадь было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд
Постановление президиума Московского городского суда от 05.09.1996 Нерассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену кассационного определения.Суд первой инстанции Мещанский районный суд  »
Читайте также