Обзор судебной практики Московского городского суда "Судебная практика по делам о признании права на жилую площадь"Суд первой инстанции

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА ЖИЛУЮ ПЛОЩАДЬ
Обобщение проведено по делам, рассмотренным Бутырским, Дорогомиловским, Пресненским, Кунцевским, Хамовническим, Коптевским, Хорошевским межмуниципальными народными судами г. Москвы.
Жилищное законодательство признано содействовать обеспечению права граждан на жилище, эффективному использованию и охране жилищного фонда.
При рассмотрении данной категории дел суды руководствуются соответствующими статьями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК), Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", другими нормативными актами, постановлениями Конституционного Суда РФ.
Судам надо иметь в виду, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года внесены изменения в ч. ч. 1, 2 ст. 54 ЖК; от 23 июня 1995 года - в ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК; также на территории РФ действует Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; вместо прописки действует регистрация, Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года, из Конституции РФ и Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Так, решением Кунцевского межмуниципального народного суда г. Москвы от 25 мая 1994 года удовлетворен иск Б.К. к жилкомитету Западного административного округа г. Москвы о признании за ним права на жилую площадь. В кассационном порядке дело не рассматривалось. На это решение был принесен протест прокурора г. Москвы, который Президиумом Мосгорсуда оставлен без удовлетворения, так как доводы протеста о том, что под вселением в установленном порядке понимается вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке и с учетом наличия у истца другой жилой площади, где он прописан, признаны необоснованными.
Упомянутым Постановлением Конституционного Суда РФ содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 и ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ. Наличие у истца другого жилого помещения не лишает его права доказывать в судебном порядке свои притязания на спорное жилое помещение. Из материалов дела видно, что истец состоял в зарегистрированном браке с К. - нанимателем спорной квартиры с 1985 года. 10 декабря 1993 года она умерла. Письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтвержден факт проживания истца на спорной жилой площади. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истец приобрел право на спорное жилое помещение.
На обобщение поступило 170 гражданских дел; по 157 из них иски удовлетворены, по шести делам в удовлетворении исков отказано; по четырем иски оставлены без рассмотрения; по одному делу принят отказ от иска.
Все дела рассмотрены судами по правилам искового производства. Принимая исковые заявления, судьи в каждом случае проверяли, подведомственно ли заявленное требование суду.
По делам данной категории некоторые судьи затруднялись в определении ответчика.
Так, по иску К. к жилкомитету ЗАО г. Москвы о признании права на жилую площадь, по встречному иску Ю. к префектуре ЗАО г. Москвы, К. о присоединении освободившегося жилого помещения в качестве ответчика привлечен жилкомитет ЗАО г. Москвы. Кунцевский суд обязал жилкомитет выдать ордер на жилую площадь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 февраля 1995 года решение суда оставлено без изменения. Согласно п. п. 20.10, 20.11 распоряжения мэра г. Москвы от 24 апреля 1992 года N 106-РМ "Об утверждении Положений об административном округе и муниципальном округе (районе) в г. Москве" префект административного округа проводит учет потребностей муниципальных районов в жилой площади и распределяет государственную и кооперативную жилую площадь между управлениями муниципальных районов и организациями; распределяет жилищный фонд, построенный на территории административного округа, в пределах договорных обязательств. В соответствии с Положением о Жилищном комитете административного округа Департамента муниципального жилья, утвержденным министром Правительства г. Москвы, руководителем Департамента муниципального жилья П. Сапрыкиным 21 июля 1992 года, функциями окружного жилкомитета являются: учет жилой площади в домах-новостройках и за выбытием граждан; учет потребностей в жилой площади и подготовка материалов по распределению жилой площади, контроль за своевременным заселением площади: подготовка распоряжений префекта о предоставлении жилой площади, подготовка материалов на рассмотрении общественной жилищной комиссии при префекте административного округа; оформление и выдача ордеров и т.д.
Таким образом, указанное Положение не содержит функций жилкомитета по распоряжению и предоставлению жилой площади.
Исходя из распределения компетенции между указанными органами, суду необходимо было обсудить вопрос об их процессуальном положении в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РСФСР, то есть о привлечении к участию в деле префектуры и жилищного комитета.
Также суду следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 4.3 Положения о Жилищном комитете административного округа Департамента муниципального жилья от 21 июля 1992 года жилищный комитет представляет интересы административного округа в судах, арбитражном суде, а также в других органах при рассмотрении споров, вытекающих из жилищных правоотношений.
Однако данное процессуальное представительство не может быть основанием к возложению на жилкомитет обязанности по предоставлению жилой площади, которая относится только к префектуре. Это обстоятельство надо учитывать судам при приеме исковых заявлений, подготовке дел к слушанию. Аналогичные ошибки выявлены при изучении практики рассмотрения дел по жилищным спорам в Пресненском межмуниципальном народном суде.
По делу по иску П. к ЖО "Арбат" о присоединении жилой площади суд обязал жилищный отдел открыть единый лицевой счет на 4 комнаты на имя П.
Исходя из смысла ст. 51 ЖК, жилищный отдел может являться стороной в спорах, вытекающих из условий договора найма жилого помещения. По делам, касающимся вопросов, решение которых отнесено к компетенции органов, осуществляющих управление жилищным фондом, стороной могут быть только эти органы.
По иску Р. к префектуре ЗАО г. Москвы о признании права на жилую площадь в качестве надлежащего ответчика привлечена префектура. При вынесении решения Кунцевский суд обязал префектуру выдать ордер на спорную площадь, что является правильным.
При рассмотрении споров о признании права на жилую площадь у судов возникает вопрос, сохраняет ли право на жилую площадь супруг нанимателя или члена его семьи, если он прописан на ней, но фактически не проживает.
К. обратилась в суд с иском к Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Истица ссылалась на то, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью и как член семьи проживал на спорной площади. После расторжения брака он добровольно оставил жилую площадь, проживает в другом месте.
Решением Хорошевского суда от 11 апреля 1994 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Мосгорсуда от 17 мая 1995 года решение суда отменено по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЖК при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом. Признавая Е. утратившим право на жилую площадь, суд сослался на то, что ответчик длительное время на спорной площади не проживал, ему не препятствовали в пользовании квартирой, уважительных причин, объясняющих его непроживание, нет.
Вывод суда об отсутствии на спорной жилой площади по неуважительным причинам сделан на основании недостаточно проверенных обстоятельств. Ответчик свое непроживание в квартире объясняет расторжением брака, сложившимися неприязненными отношениями, заключением бывшей женой нового брака, проживанием в спорной квартире нового мужа, что исключает возможность совместного проживания и пользования квартирой. Как видно из материалов дела, ответчик другой жилой площади не имеет. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Также у судов возникает вопрос: приобретает ли право на жилую площадь супруг нанимателя, если он прописан на ней, но фактически не проживал?
Ц. обратилась в суд с иском о признании права на комнату в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что нанимателем данной комнаты был ее умерший муж, с которым она совместно проживала.
Истица ссылалась на то, что с 1990 года они проживали совместно на спорной площади, вели общее хозяйство, а с 1992 года на той площади проживала и ее дочь. Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что на спорной площади ни наниматель, ни истица не проживали, так как имеют отдельные квартиры на праве личной собственности.
Дело неоднократно слушалось различными судебными инстанциями. Иск Ц. удовлетворялся. Постановлением президиума Мосгорсуда от 22 марта 1995 года состоявшиеся по делу решения отменены по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК, на которую суд сослался в своем решении, Ц. могла приобрести равное с нанимателем право на спорную комнату, если бы она была вселена в нее как супруга в установленном порядке, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Между тем по делу установлено, что истица в спорное жилое помещение не вселялась, а только прописалась. При таких обстоятельствах она не приобрела самостоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необходимо быть не только прописанной на этой жилой площади, но и фактически вселенной, чего в данном случае не произошло.
Определенную сложность для судов, как показывает проверка дел, составляет разрешение дел о признании лица членом семьи нанимателя жилого помещения при рассмотрении жилищных споров в случаях, когда в качестве заинтересованных выступают лица, проживающие совместно с нанимателем жилого помещения, имевшие с ним общее хозяйство, но не являющиеся его (нанимателя) супругом, детьми.
Б. - наниматель однокомнатной квартиры - умер. В 1972 году он зарегистрировал брак с Б.М. В 1975 году брак был расторгнут, но семья практически не распалась - они продолжали вести совместное хозяйство, осуществляли заботу друг о друге (Б. был инвалидом II группы, без ноги). В 1986 году Б. была предоставлена однокомнатная квартира, в которую они вселились вместе, произвели ремонт, купили мебель. В июне 1993 года Б. заключил договор о передаче жилья в собственность, истица не включена в число собственников, так как на момент приватизации брак зарегистрирован не был, прописана на спорной жилой площади она не была. В связи с болезнью Б. брак повторно зарегистрирован не был, договор дарения квартиры не оформлен. В феврале 1994 года Б. умер. Его сын стал претендовать на квартиру, в которой истица проживала с 1986 года. Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, о признании за ней права пользования жилым помещением. Решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 31 января 1995 года иск удовлетворен. Суд принял во внимание, что Б.М. вселена в спорную квартиру в 1986 году нанимателем этой квартиры (затем собственником) Б., который имел право произвести такое вселение, соблюдая требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Б. в течение 8 лет. По утверждению истицы они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Б-ы проживали совместно, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге как муж и жена. В соответствии со ст. 53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие родственники, но в исключительных случаях и иные лица, если проживали совместно и вели общее хозяйство.
Однако оценка правильности разрешения данного спора вызывает сомнение по следующим основаниям.
Разрешая требования о признании недействительным договора передачи жилья в собственность Б., суд допустил ошибку в применении норм материального права и руководствовался нормами жилищного законодательства.
Так, право пользования спорной квартирой Б.М. на основании ст. 53, 54 ЖК не может влиять на объем полномочий собственника квартиры и тем более на действительность договора о передаче жилья в собственность, заключенного с Б. Вселение Б.М. в качестве пользователя не может являться основанием для признания недействительным договора о собственности на квартиру и лишения сына Б. права собственности на квартиру в порядке наследования.
По делу по иску Ш. к ЖУ "Пресненское" о признании права на жилую площадь решением Пресненского суда в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение оставлено без изменения. Нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры являлся К., умерший 3 апреля 1993 года. Ш. обратилась в суд с иском о признании права на указанную квартиру, ссылаясь на то, что начиная с 1986 года практически проживала с умершим на спорной жилой площади, К. имел намерение зарегистрировать с ней брак, она проживала с умершим единой семьей и вела с ним общее хозяйство. При жизни К. приватизировать квартиру не хотел, по вопросу прописки истицы в РЭУ и органы милиции не обращался. Судом установлено, что истица по месту проживания в поликлинику не обращалась, медицинская карта на нее не заводилась, свое заболевание - сахарный диабет - она лечила постоянно по месту прописки. Допрошенные судом свидетели не смогли подтвердить ведение Ш. и К. совместного хозяйства и наличие у них общего бюджета, а также ее проживание на спорной площади. Не нашел подтверждения и факт желания К. заключить брак с Ш. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истица не приобрела право на спорную площадь, так как для возникновения такого права необходимым условием является вселение истицы в жилое помещение в установленном
Постановление президиума Московского городского суда от 23.05.1996 Замена исправительных работ лишением свободы производится судом на основании ст. 28 УК РСФСР.Суд первой инстанции Киевский районный суд  »
Читайте также