Решение Красноярского краевого суда от 21.04.2008 О признании недействующим пункта 3 статьи 19 Закона Красноярского края от 08.11.2007 n 3-702 "О Законодательном Собрании Красноярского края" в части слов "Если указанное заключение не представлено в установленный срок, Законодательное Собрание края вправе рассмотреть законопроект без заключения Губернатора".

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2008 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.
при секретаре судебного заседания Ускове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению в части пункта 3 статьи 19 Закона Красноярского края N 3-702 от 08.11.2007 года "О Законодательном Собрании Красноярского края"
установил:
прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункт 3 статьи 19 Закона Красноярского края N 3-702 от 08.11.2007 года "О Законодательном Собрании Красноярского края" (далее - Закон края) в части слов "Если указанное заключение не представлено в установленный срок, Законодательное Собрание края вправе рассмотреть законопроект без заключения Губернатора".
Требования прокурор мотивировал тем, что вышеприведенное положение Закона края N 3-702, предусматривая возможность рассмотрения законопроекта о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств края, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет краевого бюджета, без заключения Губернатора края, противоречит пункту 3 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ "Об общих принципах..."), содержащему императивную норму об обязательном наличии заключения высшего должностного лица субъекта РФ для рассмотрения такого рода законопроектов.
В судебном заседании прокурор Астаева Е.В. поддержала заявленные требования, представитель Законодательного Собрания Базылев Б.Б. их не признал. Представитель Губернатора Полева Е.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы и возражения прокурора, представителей Законодательного Собрания и Губернатора, проанализировав оспариваемые правовые нормы и нормы федерального законодательства, приходит к следующему.
Полномочия Законодательного Собрания Красноярского края в принятии законов края закреплены в Уставе Красноярского края, его статьях 29 и 87.
Текст Закона края N 3-702 были опубликованы в печати 26.11.2007 года в порядке, предусмотренном в Законе Красноярского края N 5-773 от 20.12.2002 года "О порядке опубликования и вступления в законную силу законов и других актов, принятых высшими органами государственной власти Красноярского края".
Таким образом, Закон края, положения которого оспариваются прокурором, следует отнести к нормативно-правовому акту, так как он обладает необходимыми признаками, а именно: издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти; содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц; рассчитан на неоднократное применение; направлен на урегулирование общественных отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону.
Оспаривая положение Закона края, прокурор считает, что в пункте 3 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах..." содержится императивная норма, предусматривающая необходимость обязательного наличия заключения высшего должностного лица субъекта РФ по законопроектам, предполагающим введение или отмену налогов, освобождение от их уплаты, изменение финансовых обязательств, по другим законопроектам, предусматривающим расходы, покрываемые за счет бюджета субъекта РФ.
По мнению прокурора, рассмотрение таких законопроектов без заключения высшего должностного лица субъекта РФ недопустимо. А оспариваемое им положение Закона края допускает рассмотрение этих законопроектов без заключения.
Действительно, пункт 3 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах...", устанавливая право законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ, предусматривает, что законопроекты о введении или об отмене налогов, освобождении от их уплаты, изменении финансовых обязательств субъекта РФ, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет средств бюджета субъекта РФ, рассматриваются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ по представлению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) либо при наличии заключения указанного лица.
Суд считает возможным согласиться с мнением прокурора, поскольку из буквального содержания пункта 3 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах..." следует, что законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ законопроекты такого рода могут быть рассмотрены либо по представлению высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), либо только при наличии его заключения на законопроект, представленный другими лицами, обладающими правом законодательной инициативы.
Возражая против доводов прокурора, представитель Законодательного Собрания указывает на то, что предложенное прокурором толкование и применение пункта 3 статьи 6 ФЗ РФ "Об общих принципах..." противоречит Конституции РФ, а именно закрепленному в статье 10 Конституции РФ конституционному принципу разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности ее органов.
Суд не считает возможным оценивать эти доводы представителя Законодательного Собрания, поскольку проверка соответствия Конституции РФ федеральных законов статьей 125 Конституции РФ отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.
Вместе с этим следует учитывать, что в определении от 08.06.2000 года N 91-О Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что, содержащиеся в статье 6, а также в статьях 5, 7, 8, пункте 2 статьи 9 и статье 21 ФЗ РФ "Об общих принципах..." положения, закрепляющие полномочия законодательного (представительного) и высшего исполнительного органов государственной власти субъекта РФ, порядок их организации и деятельности, непосредственно вытекают из статей 72, 76 и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям, и пункт 3 статьи 19 Закона края в части слов "Если указанное заключение не представлено в установленный срок, Законодательное Собрание края вправе рассмотреть законопроект без заключения Губернатора" следует признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Резолютивная часть решения суда, на основании части 3 статьи 253 ГПК РФ, подлежит опубликованию в течении 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу в "Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края".
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Законодательного Собрания Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд
решил:
признать пункт 3 статьи 19 Закона Красноярского края N 3-702 от 08.11.2007 года "О Законодательном Собрании Красноярского края" в части слов "Если указанное заключение не представлено в установленный срок, Законодательное Собрание края вправе рассмотреть законопроект без заключения Губернатора" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.
Резолютивную часть решения суда опубликовать в "Ведомостях высших органов государственной власти Красноярского края" в течении 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Законодательного Собрания Красноярского края государственную пошлину в размере 2 (двух) тысяч рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 (десяти) дней.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2008 n 3565 Иск о признании права собственности на квартиру подлежит удовлетворению в случае надлежащего выполнения истцом обязательств по финансированию строительства спорной квартиры в соответствии с условиями договора, предметом которого являлась инвестиционная деятельность по строительству жилого дома.  »
Читайте также