Мариинский политтеатр: Прокуратура ждет от законодателей бюджетного покаяния

В мае 2004 года городские законодатели преспокойно изменили и дополнили закон о петербургском бюджете… предыдущего года . Подобные фокусы с главным финансовым законом города проделывались и раньше, но на сей раз милая шалость ценой в миллиарды рублей может и не сойти с рук. Сначала незаконность такой корректировки бюджета взялся доказать депутат Сергей Никешин, в чем, несмотря на формальное поражение, немало преуспел. Теперь эту финансовую операцию опротестовала городская прокуратура.

Правда, Бюджетно-финансовый комитет (БФК) ЗакСа демарш прокуратуры считает безосновательным. Возражения мариинских финансистов сводятся к тому, что вышеупомянутые бюджетные метаморфозы носили чисто технический характер и не породили изменения правовых отношений в бюджете-2003. Как говорится в возражениях БФК, изменение целого ряда цифровых показателей связано исключительно с не зависящими от петербургских властей федеральными субсидиями и дотациями. В качестве еще одного довода было озвучено и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда с отказом в удовлетворении частной жалобы депутата Никешина, ибо «оспариваемый закон не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя».

Однако, как показало выступление представителя городской прокуратуры Яниса Павловского, все это в лучшем случае полуправда. Федеральное законодательство категорически запрещает вносить любые новации в закон о бюджете по окончании финансового года. Это требование Бюджетного кодекса РФ действует с ноября 2003 года. Однако весной 2004-го петербургские законодатели принялись править не только ведомственную, функциональную и экономическую структуру расходов бюджета-2003, но и смету территориального дорожного фонда, давно приковавшего к себе пристальное внимание прокуратуры…

Из уст Владимира Еременко прозвучал вопрос, над которым было бы полезно задуматься еще года полтора тому назад: «Каковы правовые последствия удовлетворения протеста прокурора?». «Тогда возможна полная ревизия бюджетного процесса Петербурга в 2003 году», — «обрадовал» коллег глава депутатского комитета по законодательству Игорь Михайлов. «Почему прокуратура столько ждала и стала протестовать только сейчас?» — продолжал удовлетворять свою депутатскую любознательность г-н Еременко. — Изменилась политическая конъюнктура?». Как пояснил прокурор Павловский, правовым основанием для внесения протеста стало январское определение Верховного суда, поставившее вне закона аналогичные манипуляции с бюджетом 2003 года в Саратовской области. Прокуратуру ничуть не страшит судебное фиаско депутата Никешина, который просто не смог доказать, что были ущемлены именно его права. В свою очередь «потерпевший» объясняет неудачу тем, что «на тот момент не было четко обозначенной позиции прокуратуры». Теперь эта позиция сформулирована предельно ясно.

«Раз за разом мы принимаем задним числом в бюджет изменения, противоречащие федеральному законодательству, — констатировал депутат Сергей Андреев. — В прошлом году отказались от утверждения в составе бюджета экономических статей…». Он призвал удовлетворить прокурорский протест в качестве своеобразного покаяния. «Иначе нас ждет суд — скорый и правый», — заключил г-н Андреев. Как убежден Михаил Амосов, изменение бюджета-2003 в 2004 году с самого начала было абсурдом. «Смерть не может предшествовать рождению», — резонно заметил он.

Однако в массе своей питерские законодатели пока не спешат каяться. Более того, усилиями семнадцати парламентариев в первом чтении принято решение отклонить прокурорский протест. Перед решающим выбором, который должен быть сделан сегодня, хотелось бы напомнить нашим избранникам два немаловажных обстоятельства. Сначала о поучительном диалоге между вице-спикером ЗакСа Юрием Гладковым и прокурором Павловским. Юрий Павлович счел, что надзорная инстанция незаслуженно обошла вниманием «вторую сторону бюджетного процесса». Действительно, все бюджетные инициативы поступают в Мариинский дворец из Смольного и обретают силу закона лишь после подписания губернатором. Однако, как напомнил г-н Павловский, по закону прокурорский протест вносится в адрес той власти, которая принимает закон. С нее, если что, и спросят в первую очередь… И второе. Летом с. г. ЗакС отказался удовлетворить протест прокурора города на закон «Об исполнении бюджета Санкт-Петербурга за 2000 год », в котором помимо всего прочего опять-таки производился сомнительный перерасчет средств территориального дорожного фонда. Как сообщил «ПЧП» Янис Павловский, прокуратура уже оспаривает депутатский отказ в суде. В том, что этот суд (как и возможное судебное разбирательство с бюджетом-2003) окажется скорым и правым, сомневаться не приходится.

Михаил Кореневский

Удвоения одного бюджета мало Администрация берется за ВРП  »
Юридические статьи »
Читайте также