Симуляция реформы

27 января банковский комитет Госдумы рассмотрит законопроект "О бюро кредитных историй", подготовленный депутатами.

На мой взгляд, этот закон преждевременный и никакого отношения к банковский реформе не имеет. Речь идет о банке данных о заемщиках — кто из них надежен, а кто нет. На Западе такие бюро существуют, но мы пока что до них еще не доросли. Объясню, почему.

Зададимся вопросом: кому такой закон нужен? Юридическим лицам? Сомневаюсь хотя бы потому, что с ними у нас полная неразбериха. На начало декабря 2002 г., по данным налоговой службы, из 3 млн ранее зарегистрированных участников хозяйственной деятельности осталось около 600 тыс. Требуется не менее трех лет, чтобы установить наконец, какие фирмы реально существуют и что-то производят, а какие — фикция, однодневки, оформленные по паспортам алкоголиков с единственной целью — прятать НДС и уводить деньги в офшоры.

Нужны ли кредитные истории самим российским банкам? Рискну утверждать, что пока — тоже нет. В России фактически давно существует огромное число бюро кредитных историй, которые, правда, именуются по-другому, но суть от этого не меняется. Если посмотреть расходы крупнейших финансово-промышленных групп, то станет очевидно, что очень большая часть расходов идет на охранные, секретные, информационные мероприятия. В том числе и на изучение кредитных историй заемщика, с которыми работает банк. Там, как правило, работают хорошо оплачиваемые профессионалы высокого класса. Почему банк должен делиться этой информацией неизвестно с кем, причем бесплатно, на основании закона? Чтобы собрать полную и достоверную информацию о заемщике, он потратил большие деньги, создал свою собственную информационную базу данных.

А если говорить о среднем и малом бизнесе, о том, что нам необходимо увеличить его кредитование, что потребует дополнительной информации о кредитоспособности субъектов малого предпринимательства, то тогда эта программа так и должна называться. Хотя, как хорошо известно, банкам пока что неинтересно выдавать займы мелким предприятиям. К тому же банки никогда не заявляли, что для кредитования малого и среднего бизнеса им нужны кредитные истории. Требуется совсем другой перечень мер. Например, если мы обратимся к примеру Европы и Америки, то там кредитование малого бизнеса, как правило, вообще не банковское занятие. Займы мелким предпринимателям предоставляют зачастую так называемые кредитные союзы либо общества взаимного кредитования, то есть те сегменты финансового рынка, которые в России вообще еще не созданы.

Вопрос надо ставить принципиально по-другому. До каких пор крупные банки будут содержать эти службы? До тех пор, пока силовая машина государства не начнет действовать эффективно, банкам всегда будет выгоднее дублировать государственные органы и службы, то есть применять в случае необходимости методы принуждения к заемщику, если судебная власть не в состоянии этого сделать. У банков всегда будет своя служба разведки и контрразведки, альтернативных приставов, своя система сбора информации.

Речь, повторяю, идет о крупных банках, представляющих 90% рынка финансовых ресурсов. Оставшиеся 10% — это примерно 1000 небольших банков из 1300 существующих ныне кредитных организаций. И добрую половину из них нужно объединять, сливать, укрупнять капитал, чтобы эти "карманные" банки доказали свое право на существование. Им не кредитные истории нужны, многие из них пора закрывать.

И, наконец, главное. Если бы у государства действительно была политическая воля к созданию таких кредитных историй, то не надо вообще никаких специальных законов. Достаточно одной статьи в действующий закон о банках и банковской деятельности, предписывающей кредитным организациям — в случае если заемщик не исполняет свои обязательства — передавать сведения в ЦБ. Этого нет. Если такая норма о банках и банковской деятельности появится, тогда Банк России в течение трех лет накопит базу данных, которую в дальнейшем можно будет использовать всем миром.

Правительство внесло законопроект "О бюро кредитных историй" в свой план. И, как уже говорилось, второй альтернативный вариант "варится" и внутри Думы. На самом деле проблема в том, что оба этих законопроекта ничего не дают банковской системе в целом, это, если хотите, симулирование банковской реформы.

На самом деле надо сделать так, чтобы стимулировать владельцев кредитных организаций вкладывать деньги в банковский бизнес, сделать его рентабельным. И второе: этим деньгам нужно дать работать. За банками должен стоять финансовый инструментарий и инструментарий для страхования риска. Таким образом, первейшая задача связана со стимулированием увеличения капитализации банков. А вторая важнейшая задача, после того как деньги оказались в банке — это привлечение инструментария и возможностей для страхования все тех рисков, которые концентрируются вокруг этого банковского капитала. Ничего этого пока у правительства нет. Даже намека на то, что у него имеются какие-то идеи, как эти две задачи решить. А где нет идей, там возникает симуляция вокруг пустых проектов.

Владимир Тарачев

Автор - заместитель председателя комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Государственной думы

Министры боятся попасть в сеть Рассказать гражданам о себе согласились только спецслужбы и налоговая полиция  »
Юридические статьи »
Читайте также