Плата за вредность варьируется

Нужно ли платить плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ?

10 декабря 2002 года Конституционный суд РФ вынес Определение №284-О, касающееся Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в дальнейшем -- Постановление №632). Этим определением КС практически отменил определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ, которым вышеуказанное постановление было признано недействительным как противоречащее порядку введения федеральных налогов и сборов. При этом Верховный суд руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ о содержании термина "законно установленные налоги и сборы", нашедшей отражение в ранее принятых определениях КС РФ. 23 января 2003 года Верховный суд отменил собственное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению большинства юристов, Конституционный суд и Верховный суд вынесли судебные акты исходя из интересов бюджета, а не на основе норм права.

При этом необходимо отметить, что интересы бюджета в большей степени были бы защищены принятием закона об экологическом налоге, который бы четко определил все налоговые элементы.

Маловероятно, что реанимирование постановления, в котором налогоплательщики, как, впрочем, и налоговые органы, самостоятельно разобраться не могут, приведет к резкому пополнению бюджета. Что можно предсказать с уверенностью, так это увеличение количества судебных споров по взысканию этой платы.

Теперь перед налогоплательщиками встает сакраментальный вопрос: платить или не платить? Однозначно на этот вопрос сейчас, наверное, ответят только налоговые органы, которые скажут: "платить, нельзя не платить", и пригрозят штрафами.

В настоящей статье мы попытаемся разобраться в последствиях признания Постановления №632 конституционным. По нашему мнению, плата за загрязнение окружающей среды не является ни налогом, ни сбором в смысле статьи 8 НК РФ, и его взимание регулируется природоохранным законодательством.

Плата за загрязнение окружающей природной среды не отнесена к федеральным налогам и сборам ни Законом "Об основах налоговой системы в РФ", ни Налоговым кодексом РФ, а является ответственностью природопользователей за загрязнение природной среды.

Подпункт "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" упоминает в числе федеральных налогов платежи за пользование природными ресурсами, а вовсе не плату за загрязнение окружающей природной среды. Статья 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" устанавливает различие между этими платежами. Так, плата за природные ресурсы (пункт 2) и плата за загрязнение окружающей природной среды (пункт 3) представляют собой два различных платежа.

Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не относит плату за загрязнение окружающей природной среды к федеральным налогам и сборам.

Нет правовых оснований отождествлять платежи за пользование природными ресурсами, указанными в Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с платой за загрязнение окружающей природной среды (платой за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ).

Судя по тому, что КС РФ признал эту плату неналоговой, а сбор называет "компенсационным" и "фискальным", он также не относит ее к сборам, регулируемым НК РФ. Следовательно, право требовать уплаты данного платежа не относится к компетенции налоговых органов, а также на этот платеж не распространяется право бесспорного взыскания, начисление пеней и штрафов по НК РФ и обязанность подавать налоговые декларации. Правоотношения по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ должны регулироваться административным законодательством. Кстати, КоАП РФ не содержит такого состава правонарушения, как неуплата этого сбора.

Кроме того, органу, который будет осуществлять взыскание спорного сбора, придется доказывать, что конкретное лицо является плательщиком сбора, а также его величину. По нашему мнению, размер платы не может определяться площадью занимаемых помещений. Далеко не все организации размещают отходы на всей площади, используемой, например, под офис. А практика расчета размера платежей складывалась именно таким образом. Как мы уже отмечали, в ближайшее время количество арбитражных споров по этому вопросу возрастет. Для бюджета выгоднее, чтобы взыскание осуществлялось на основе НК РФ. Какую позицию займет арбитражный суд в отношении юридической природы платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ -- пробюджетную или правовую, предсказать сложно. Поэтому платить или не платить, сегодня каждому придется решать самостоятельно. (О.Ш.)

Марина Береснева, директор ООО "ЦЭП-Аудит"

Ставки дифференцируют  »
Юридические статьи »
Читайте также