Лес можно разделить только с целью его уничтожения

Во вторник, 12 октября, в Таврическом дворце открылся VI международный лесопромышленный форум под названием "Лесопромышленный комплекс России". Собравшиеся здесь специалисты намереваются обсудить, каким образом можно наиболее эффективно распорядиться одним из главных богатств страны. Поскольку именно лес, наравне с газом, нефтью и электроэнергией, является тем товаром, который у России берут охотно и практически в неограниченных количествах.

Более того, если судить по один раз отвергнутому и снова вброшенному для обсуждения в Государственную думу законопроекту, намереваются брать еще больше и на более выгодных условиях. По крайней мере, избавившись от докучливой государственной опеки, а заодно - и от вмешательства природоохранных организаций. Для чего, с одной стороны, категория лесных массивов может быть изменена уже не на уровне правительства, а решением местных властей. С другой же, леса и вовсе предлагается превратить в один из видов частной собственности. После чего к ним и вовсе разве что налоговые органы подойти смогут.

Конечно, официально предмет у открывшегося форума совершенно иной. Здесь будут говорить (и вполне справедливо!) о том, что совершенно недопустимо бросать на очищенных от деревьев делянках менее ценные их породы, поскольку нынешним арендаторам так выгодней. О том, что надо заниматься еще и лесовосстановлением, не полагаясь на слишком медлительные естественные процессы, поскольку пока что эту задачу берут на себя только государственные лесхозы. Что перестоявшегося леса на территории России, и на территории Ленинградской области в том числе, достаточно много. Но что те же частные инвесторы предпочитают брать не его, а тот лес, который стоит поближе к дорогам. Может быть, даже прозвучит не менее точная мысль, что железнодорожные составы с лесом-кругляком, бесконечной чередой следующие в направлении государственной границы, - это прямой ущерб для российской экономики. Так как ни для кого не является секретом, что значительно выгоднее вывозить не сырье, каковым бревна по существу являются,а изделия из древесины. Ивсе это будет обставлено так, словно мы имеем дело с обыкновенным производственным совещанием, ни ход, ни итоги которого для подавляющего большинства россиян сколько-нибудь существенного значения не имеют.

Но так ли это на самом деле?

Да, теоретически появление в лесу юридических частных владельцев должно способствовать росту стремления использовать его богатства рационально. Однако рационализм каждый понимает по-своему. Скажем, японские фирмы, которым предоставлялись для разработки участки на Дальнем Востоке России, действительно не оставили на них в качестве отходов срубленных и брошенных потом деревьев, посчитав их недостаточно ценными для себя. Более того, они вообще ничего на делянках не оставили. Со свойственной им дотошностью и аккуратностью по возможности собрали стружки и опилки, извлекли даже корни деревьев из-под земли - для переработки и они вполне годятся. И вернули арендодателям абсолютно голое место. Вполне, естественно, пригодное для того, чтобы на нем вырос новый лес. На своей территории они себе такого не позволили бы. Но то - на своей, а не на российской, где слишком привыкли полагаться на естественный ход событий и больше заинтересованы в сегодняшних валютных прибылях, а вовсе не в росте национального благосостояния наперспективу.

Отечественные частные владельцы за неполные полтора десятилетия тоже неоднократно продемонстрировали особый подход к рационализации, распродав оборудование перешедших в их собственность предприятий чуть ли не на металлолом. Потому что лично им это оказалось значительно выгоднее, чем налаживать и улучшать производство. А что в результате остались без работы и без зарплаты миллионы людей, это уже не их проблемы.

Вполне возможно, что ситуация с перешедшими в частную собственность лесами станет развиваться именно по такому сценарию. Потому что для того, чтобы безубыточно использовать лесные угодья длительное время, нужно налаживать на них своеобразный севооборот. То есть готовую древесину на одних участках брать и перерабатывать. Потом переходить на другие участки, а на очищенных производить посадки. Причем участков должно быть столько, чтобы к моменту достижения лесорубами последнего, на первом уже успевал вырасти новый лес, имеющий промышленное значение. А это полсотни лет, между прочим. Значит, значительно проще свести доставшиеся угодья под корень, получить свою прибыль, заведомо перекрывающую стоимость самого участка. И про обязанности собственника по отношению к нему забыть напрочь. Полученные же деньги вложить в приобретение нового участка. Благо, долго ли новую фирму зарегистрировать?

Понятно, что в первую очередь пойдут под топор именно те лесные угодья, которые расположены поближе к городам и дорогам. На уровне обещаний многое говорится о том, что потенциальные инвесторы и владельцы вынуждены будут позаботиться о развитии инфраструктуры, то есть хотя бы сети новых дорог, по которым лес можно будет вывозить. На практике инвесторы предпочитают, чтобы дороги были проложены еще до перехода лесов в их собственность. То есть не на их деньги, а на деньги налогоплательщиков. На наши деньги. Потому что это тоже вполне рациональный подход, позволяющий экономить собственные средства. Значит, перестоявшиеся дальние леса так перестоявшимися и останутся, хоть Ленинградская область и старается сейчас свою дорожную сеть основательно расширить.

На серьезное развитие лесоперерабатывающей промышленности и на создание за этот счет новых рабочих мест в случае перехода лесов в частные руки тоже всерьез рассчитывать не следует. Такое может себе позволить только крупный концерн, которому будет гарантировано постоянное поступление сырья с собственных участков. При иных условиях рациональнее вывезти из страны именно лес, а потом ввозить в Россию изделия из него.

А если лес только рубить и вывозить, причем наиболее выгодно для решения этой задачи расположенный, - последствия предсказать нетрудно. В недалеком будущем вокруг Санкт-Петербурга леса просто-напросто обязаны исчезнуть. В лучшем случае примерно на полсотни лет. Вместе с грибами, ягодами, чистой водой и насыщенной кислородом атмосферой. Кто-то от этого обязательно станет богаче. Но нам-то что до того? Так не лучше ли все-таки проводить в жизнь намечаемую рационализацию под бюрократическим, но государственным контролем. При котором хищничества, увы, тоже хватает, однако куда в меньших размерах.

Анатолий Наумов

Инвесторы боятся идти в лес без Лесного кодекса  »
Юридические статьи »
Читайте также