Третью власть готовят к переезду Слухи о переселении в Северную столицу становятся все реальнее

Верховный суд пожаловался на Центризбирком конституционным судьям. Решение по делу будет вынесено через несколько недель и вполне может стать одним из последних, которое конституционные судьи примут в Москве. Как стало известно "РГ", премьер-министр подписал поручение о подготовке до 15 марта 2004 года плана по возможному переводу высших судов в Санкт-Петербург.

Слухи о том, что судебная власть "съедет" в Питер, ходили очень давно, так что когда свежеиспеченный глава администрации Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко их освежила, то сначала ей никто не поверил. К заявлению отнеслись так же, как к идеям новоназначенного спикера Совета Федерации Сергея Миронова поменять Конституцию. Однако в течение последних месяцев даже предвыборная суета вокруг Думы не могла скрыть нервозную реакцию высокопоставленного судейского сообщества. Никто из них, разумеется, вовсе не горел желанием переезжать: здание Конституционного суда на Ильинке вовсю ремонтировали, Высшему арбитражному пообещали строительство нового, а уж Верховному суду отгрохали эффектную башню на Поварской (строительство практически завершено). Раньше КС и ВАС защищали федеральные конституционные законы, определявшие их местоположение в Москве, но в Думе теперь 300 голосов, конституционное большинство, принадлежат "Единой России". Один из судей Конституционного суда Владимир Стрекозов в интервью, опубликованном в "РГ" осенью, признавался, что переезд - дело решенное в самых высших сферах. Что лишний раз подтверждается поручением премьер-министра от 24 января 2004 года. Текст поручения обращен и к Управлению делами Президента, и к Минэкономразвития, и к Минфину, и к Госстрою, и к администрации Санкт-Петербурга. Всем этим структурам рекомендовано проработать с участием заинтересованных организаций и "представить до 15 марта 2004 года предварительный план мероприятий с финансово-экономическими обоснованиями по возможному переводу высших судебных органов судебной власти РФ в Санкт-Петербург".

Полученное поручение, а его получили суды, ФСБ, Генпрокуратура и иные ведомства, активнее всего обсуждается в подавленном судейском сообществе. Как стало известно "РГ", в Верховном суде этот документ сначала обговорят в каждой коллегии, хотя комментировать его сейчас, сразу по получении и будучи во власти сильных чувств, судьи просто не могут. О том, во что реально может превратиться процесс, легко вообразить, представив, как, скажем, рассмотрение дела о конституционности норм Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", состоявшееся вчера, перенесут в Санкт-Петербург. Запрос был направлен Верховным судом всего лишь через полтора месяца после подписания закона Президентом (июнь 2002 года), то есть судей новая редакция закона рассердила, видимо, не на шутку. Судьи оспаривают полномочия ЦИКа лишь по одной норме (10 пункт 75 статьи федерального закона), которая дает гражданину возможность обращаться "с жалобой на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме". Причем, если нарушения "касаются значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение", ЦИК может передать эти жалобы на рассмотрение Верховного суда. Заявитель решил, что эта норма допускает "неоднозначное понимание, приводящее к неопределенности". То есть в законе нет критериев, позволяющих четко понять, какое число граждан является "значительным" и что это такое - "особое общественное значение" нарушения. Кроме того, судей явно задело предоставление ЦИКу возможности решать, идти в суд или не идти.

Приглашенные на заседание представители от Думы и Совета Федерации (каждому бы из них, включая заявителя, потребовалась бы оплаченная из госбюджета командировка в Питер) заявили, что не видят поводов для перемен в законе. А член ЦИК (который останется в Москве) Владимир Лысенко поспешил заверить, что никто не пытался оспорить "приоритет судебной системы как наиболее адекватной власти, призванной осуществить правосудие, этот приоритет безусловен". Но, по мнению Лысенко, "это не принуждение гражданина, а добровольный выбор - обращение в суд или в ЦИК". Кроме того, критерий "значительности", определенный в числах, мог бы обидеть малые субъекты Федерации, а что же касается "иных обстоятельств", то Лысенко поспешил привести пример из практики предвыборной кампании в Думу в 2003 году. Судья Ленинского райсуда Уфы, например, отказался зарегистрировать кандидата в депутаты Госдумы вопреки решению ЦИК. Центризбирком даже, по словам Лысенко, вынужден был сообщить об этом факте в Высшую квалификационную коллегию судей. Он согласился с необходимостью уточнения формулировок закона, но указал, что это уже задача законодателя, а в остальном норма вполне конституционна. Как пояснил "РГ" представлявший Думу депутат Валерий Гребенников, "могу предположить, что Верховный суд считает только себя гарантом защиты прав граждан, и это верно для любой ситуации, кроме избирательного законодательства, потому что ЦИК, пожалуй, единственный несудебный орган, наделенный полномочиями по обеспечению защиты прав граждан". Вчерашнее заседание длилось чуть менее двух часов. Но если бы хотя бы одного из участников процесса подкосил грипп или семейные обстоятельства, оно было бы сорвано, а командировочные вынуждены были бы мотаться беспрерывно из Питера до Москвы.

Анна Закатнова

Из Москвы в Петербург Переедут высшие органы судебной власти  »
Юридические статьи »
Читайте также