Путь к очередным граблям

Я люблю демократию, как любят свой дом, которого пока нет, строительству которого отдаешь все; и вот уже на участке времянка стоит, рабочие работают, а сам ты в съемном жилье пытаешься жить так, как хочешь жить в этом будущем доме, с милыми сердцу безделушками и бытовыми ритуалами. Но участок может местное начальство отобрать, рабочие - все разворовать и смыться, а то с неба молния ударит, а то и самолет рухнет, и начинай все сначала, если отойдешь от катастрофы...

Ругательное слово

Многие особенности современных демократических государственных устройств являются заслуженной мишенью для сатириков: от выборных президентских кампаний-шоу в Штатах до драк в различных парламентах. Стриптизерши, создающие политические партии; смешные процессы - например, отсуживание денег у фаст-фуда за то, что, емши гамбургеры, растолстел; доведение до абсурда понятия политкорректности; гипертрофированная защита труда - "я не могу ничего вам продать, 30 секунд, как закончился рабочий день, и меня накажет инспектор"; стандартизация продуктов, которую вводит Брюссель (помидор может быть невкусным и пресным, но обязательно должен быть идеально круглым и должного диаметра). Да и в делах посерьезнее - что стоит фактическая поддержка европейскими организациями покойного Арафата, война в Ираке. Вспомним и дела минувших дней, когда европейские демократии прекрасно пошли на сговор сначала с Гитлером, сдав Чехословакию, а потом и с "дядюшкой Джо", уже после войны отправив на смерть сотни русских казаков (англичане силой отдали их в руки советских властей, многие кончали самоубийством, но и это не остановило сдачу). И поделив Европу, на полвека устроив соцлагерь.

У нас со словом "демократический" в последнее время стараются ассоциировать либо проигравшихся в пух известных лидеров известных партий, либо фарсы практически всех последних губернаторских выборов в России (шабаш политтехнологий плюс денежные дожди), либо коррупционные скандалы, либо откровенное бездействие плохих ли, хороших ли законов. А уж слово "конституция" произносят, кривясь, как при зубной боли. И вообще, ментальность у народа другая, нашему народу на местном уровне нужен барин, на верховном - царь. Если уж и на Западе такие плохие демократии, но как-то они нормально живут, то что немцу здорово - то русскому смерть, то есть наоборот.

Царь... Мне по-человечески жалко царя Николая Александровича. Жил себе хороший семьянин и православный человек, хорошо воспитывавший своих детей и любивший свой народ. И тут началось - народ в общем-то не двинулся грудью защищать его, батюшку, в феврале 1917-го, а потом пошло такое, чего он и понять-то не мог (дневники почитайте). Я уважаю чувства верующих к канонизированному императору, поэтому оставлю при себе свое мнение. Замечу только, что страшная история гибели царской семьи для меня - лишь одна в ряду не менее страшных историй гибели миллионов других семей в ХХ веке - от погромов, от гражданской войны, от раскулачиваний, от Голодомора в Украине, от второй войны...

Тень "воренка" над династией

Сторонники праздника 4 ноября ("конца Смутного времени") заклеймят меня, но все же... Кровавая каша Смуты замешивалась на угличском преступлении - убийстве младенца, сына седьмой жены Иоанна Грозного (то есть с точки зрения церковной - незаконной жены, но церковники как-то проглотили эту незаконность, и убивали поэтому не просто младенца, а претендента на престол). Отсюда - Лжедмитрии. Так или иначе, и первый Лжедмитрий, и второй были венчаны на царство, и авантюристка-неудачница Марина тоже венчана. И сын ее Иван, если так, был действительно царевичем. Когда приходила к власти романовская династия, четырехлетний царевич - "воренок" - был повешен... (А Маринку заточили в Коломенскую башню. Кстати, до сих пор в Коломне есть поверье - если хочешь добиться удачи в любви, приди ночью к "Маринкиной башне" и дотронься до ее камней. А еще говорят, она не умерла - обернулась птицей и улетела.)

Не будем о том, что ленинские власти при уничтожении всей царской семьи руководствовались уроком, который им подан предками тех, кто в итоге был уничтожен - "извести злое семя под корень" (скорее всего, комиссары всей этой истории и не знали). Я о другом - об условности всех установлений, которые сейчас призывают опять считать "божественными". На самом деле - политика. Михаил-то Романов и его матушка, как известно, всячески пытались уклониться от высокой чести, видя риск для жизни. Уломали. Сочли, что в силу таких-то раскладов 16-летний подросток подойдет, да и у него умный папа Филарет, он-то и будет править, даром что годы просидел в весьма почетном польском плену...

А возьмем XVIII век, послепетровское время, с Аннами Иоанновнами и Аннами Леопольдовнами, с младенцем Иваном Антоновичем и прочая, и прочая, и прочая... И вообще, если подсчитать, из всех, кого венчали в России на царство, почти половина либо умерла не своей смертью, либо была низложена и затем опять же умерла не своей смертью... Из всех этих царей только Александру II и Николаю II "повезло" - один погиб не от "своих" в результате династических распрей, а от руки террориста, ну и другой...

Сейчас, когда нам вбрасывают в сознание монархические темы, сразу возникают в уме привычные гламурные картинки: драмы из жизни королевского дома Великобритании, принцесса Монако Стефания с ее проблемами, какие-то вдовствующие королевы, наследные принцы... Такие милые, никому не мешающие и облагораживающие атмосферу вещи. Но сейчас у нас речь идет совсем о другом. Даже не утруждаясь династическими правилами, историческими аллюзиями, дискуссиями о смысле тех или иных церковных решений разных веков - просто установить общественную модель, в которой не будет места таким "не оправдавшим себя" мелочам, как выборы, общественный контроль над государственными структурами, социальная ответственность власти перед людьми. Слава Богу, пока действующий президент не делал таких заявлений. Но есть услужливые дураки, которые опаснее врага. Дескать, пойти своим путем (к очередным граблям, хотелось бы добавить) - и народ поймет и возрадуется. Под это дело можно пристроить и геральдику, и обряды (и то идругое у нас умеют "втюхать" невежественной публике подобно тому, как в различных псевдоисторических фильмах такой а-ля рюсс устраивают и такой "дворянский аристократизм", что человек, который хотя бы не на тройки учился в вузе, обалдевает и хочет плеваться). То есть поиграли в демократию и будет.

Мы уже были в Европе

Можно по-разному трактовать исторические воспоминания, однако в меняющемся мире почти полмиллиарда людей в Европе (напомним, в России живет 140 с чем-то миллионов человек), 300 миллионов в Штатах, а также Канада, Новая Зеландия и пр. живут по законам демократии. И среди наших соотечественников немало тех, которые, искренне любя свою страну, все же чувствуют себя в первую очередь духовно и культурно близкими к этому огромному цивилизационному сообществу.

Я часто бываю в странах, которые ушли из соцлагеря или СССР и методом проб и ошибок строят свои демократии. С социальными разочарованиями, с шатаниями влево. Но там политик, собирающийся победить на выборах, видит в этой победе не создание партии власти с автоматической проходкой в парламенте любого закона, а работу в коалициях и блоках. Потому что абсолютного большинства и не должно быть (к слову, при любом исходе выборов в Украине там будет именно такой вариант, если не придет кое-кому в голову устроить силовой).

...В этих странах в составе делегаций и на международных мероприятиях я езжу на встречи, обеды, культурные программы. И всегда одна картина. Машина или автобус, нанятые не кем-нибудь, а МИД страны, часто вынуждены останавливаться достаточно далеко от нужного места. Потому что дальше парковаться нельзя. И идем пешком. На выставке или в опере представитель принимающей стороны расплачивается за билеты. В ресторане (в отличие от мероприятий в городе и соседних субъектах РФ) мы сидим не на "спецобслуживании" - за соседними столами сидят другие посетители, занятые своими блюдами и разговорами. (Кстати, о ресторанах - один из министров одной страны сознался, что понятия не имеет об их меню и интерьере, потому что "такие места для него слишком дороги".) Мне это нравится. Потому что в родной стране раздражают мигалки, "спецпропуска" - поберегись, жалкий смертный!

Вот Финляндии посчастливилось не быть в соцлагере. Моя тамошняя знакомая каждую неделю заседает в муниципальном суде. В основном - дела о нарушениях дорожных правил. И порядок: взимаемый штраф зависит от величины дохода. Самый большой штраф, на астрономическую сумму, заплатил президент всемирно известной "Нокиа"... Какое отличие от торжествующей у нас безнаказанности!

В свое время, когда преподаватели марксистских дисциплин рассказывали нам о проблемах "гнилого Запада", один умный профессор в курилке сказал нам, студентам: "Нам бы хоть дорасти до их проблем..." Но доросли мы, кажется, сейчас до новых старых собственных проблем в государстве, где по-прежнему кромешное пьянство в деревнях и поселках в честь отправки солдат на призывные пункты - всего лишь продолжение традиции пропивания рекрутов. И многое другое, в чем видят ужасы русской демократии, есть, если копнуть поглубже, модификации векового российского особого пути - с дворцовыми и келейными заговорами и непониманием того, что европейский мир живет по-другому, живет лучше, и никакого оскорбления для нашей великой духовности не будет в том, если мы станем частью этого мира. Которой мы были и при Киевской, доордынской, и при Новгородской Руси.

В воскресенье Владимир Путин подписал закон об утверждении глав субъектов Федерации региональными парламентами по представлению президента. Эта и другие президентские инициативы по укреплению вертикали власти, озвученные после трагедии в Беслане, вызвали неоднозначную реакцию в обществе. Оценки полярны: от укрепления демократического государства до свертывания народовластия. На фоне этих разногласий усилились споры о возможности введения в России монархии, не утихающие все годы реформ. Призвана ли Россия быть царством, или ее монархическая традиция - наследие темного прошлого, от которого надо как можно скорее отказаться для строительства лучшей жизни? Сегодня мы предлагаем читателям два мнения на этот счет.

Светлана Гаврилина

Монархия - мать порядка

Я не люблю демократию. По тем же причинам, по каким профессор Преображенский не любил пролетариат. Демократия тоже вызывает "разруху в головах", которая в данном случае означает иллюзию народовластия, заставляющую людей неадекватно оценивать мир и себя. А это опасно: можно незаметно оказаться в социальном кошмаре, перед которым меркнет вся фантазия создателей антиутопий.

Уважаемые традиции

То, что мы видим сейчас на Украине, способно отвратить от идеи демократии любого здравомыслящего человека. Совершенно очевидно, что обе стороны в конфликте и те силы, которые стоят за ними, меньше всего озабочены волеизъявлением народа, и когда одна из сторон одержит верх, ее никоим образом нельзя будет считать продуктом демократического процесса. Впрочем, и когда демократическая система исправно работает, в сути своей она весьма далека от подлинного народовластия. Великий американский народ, с чувством глубокого удовлетворения выбирающий очередного отца нации, как-то не задумывается, что участвует в самом грандиозном в истории реалити-шоу, результаты которого, как и всех подобных спектаклей, просчитаны и согласованы. Таким образом, поздравления со свободным волеизъявлением на фоне констатации, что политика США никоим образом не изменится, выберут Керри или Буша, выглядят весьма двусмысленно.

Надо оговориться, что я отнюдь не порицаю североамериканскую государственную систему: она толково задумана, прекрасно отлажена и за маленькую историю США успела стать традиционной для этой страны. А я уважаю традиции, в том числе и политические. И если говорить о политической традиции России, таковой можно признать лишь монархию.

Написав это, я вижу, как передернулись сограждане, для которых монархия ассоциируется с мраком Средневековья, батогами, виселицей декабристов и прочими ужасами. Такая реакция - дань либеральной мифологии, созданной еще в позапрошлом веке. Однако русское самодержавие никогда не совершало тех преступлений, которыми так богата история русской республики.

Но это неважно. Насилие власть творит при любом государственном устройстве. Просто есть периоды, когда его намного больше, чем обычно. Это обусловлено критическими периодами жизни этноса и не зависит от того, называется в этот момент национальный лидер королем или президентом.

Как меньшее из зол...

Неправда и то, что демократия представляет собой более прогрессивный способ существования государства. Она гораздо древнее монархического принципа. Первые человеческие общины управлялись собранием их членов. Однако со становлением государств возникла необходимость усложнить органы управления (сейчас мы говорим: "Укрепить властную вертикаль").

В бытность древних цивилизаций сосуществовали чуть ли не все известные формы правления. В Египте была монархия абсолютная, в Хеттской империи - ограниченная, а в Междуречье - республики с выбираемыми населением лидерами. Разумеется, политические механизмы отличались от сегодняшних, но это как раз и есть результат развития идей.

Рим в зените могущества был империей, а греческие полисы - республиками. Казалось бы, получается, что способ правления на успехи государства не влияет. Однако надо помнить и то, что грандиозный бросок греческой цивилизации на Восток стал возможен лишь с установлением Македонской империи, а к монархическому правлению Рим пришел после череды страшных смут, сравнимых с бедствиями России в XX веке. Ту же самую картину рисует и Библия: евреи обратились к монархии после ухода лидеров-пассионариев Моисея и Иисуса Навина, после того, как пытались наладить демократию, выбирая судей, а потом жили при теократии Самуила. При этом древнееврейский этнос пришел к национальной катастрофе, из которой выбрался лишь с воцарением Саула.

Дело, конечно, не в том, что пришли цари и выправили положение, а в том, что они пришли именно тогда, когда этнос миновал критическую фазу надлома, в которую вошел в эпоху судей.

И здесь есть моральный и богословский аспект. Пассионарность избранного народа угасала, исчез священный порыв, понуждавший его искать Землю обетованную. Сыновья Израиля хотели мирно жить в обычном государстве. И Бог, как всегда, дал им по их молитвам - царя. При этом предупредил через пророка: "Восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда".

Власть - это крест

Впрочем, избранный народ "восстенал" бы от любой власти, которая не есть прямая власть Бога, как он "стенал" при судьях. Так что царь был лишь меньшим из зол.

Это верно для всего человечества: избран любой народ, но в силу людской порченности эту избранность презирает. В моральном аспекте царь выступает в роли строгого учителя, которому любящий Отец отдает непослушное дитя. В социальном - наиболее стабильные периоды государства переживают при самодержавии, а когда оно слабеет, наступает хаос. И народы опять возвращались под скипетр. Примеры можно множить. Речь Посполитая, погибшая из-за подчинения монарха дворянской вольнице, реставрация монархии в Англии, а в новое время - в Испании. Болгария, не мытьем, так катаньем возвратившая своего царя - пусть он называется теперь премьер-министром.

Другой вариант - после смуты приходила квазимонархия, Наполеон или Сталин. Но, не будучи наследственной и освященной, она оборачивалась диктатурой. А диктатор отличается от монарха прежде всего сознанием нелегитимности и временности своей власти. Это мучает всех узурпаторов и заставляет тиранствовать. А тирания всегда временна и нестабильна, каких бы успехов ни добилось при ней государство. Диктатору не доверяет народ, а тот боится народа. Это похоже на власть пахана в зоне, которая вполне реальна, но в контексте государства абсолютно иллюзорна.

Люди ощущают вечную потребность поставить над собой некую властную личность. Если хотите, им нужен "козел отпущения", жертвенное животное, на которого можно свалить ответственность. Да, власть не синекура, а крест. В любом случае, даже если деградировавший правитель не понимает этого и ведет себя так, будто не несет никакой ответственности перед людьми и Богом. Таких людей кара настигает еще при жизни.

На самом деле настоящее САМОдержавие невозможно в принципе. Любая власть осуществляется группой людей, а лидер независимо от его титула - символ и лицо этой группы. Когда он перестает устраивать элиту, он уходит - тем или иным способом. Борьба правителя с элитой всегда оканчивалась плачевно для правителя - если он не опирался на другую элитарную группу. Это верно и для республики, и для монархии. Но в последнем случае элите гораздо труднее: борясь с монархом, она восстает на освященный Богом и традицией принцип.

Как правило, монарх сознает, что вся его жизнь - крест власти. Он может противиться этому или смириться, но он - знает. Это заложено в нем генетически. И часто сознательно приносит себя в жертву, не ожидая благодарности от народа, который всегда склонен обвинять власть. Такое жертвоприношение было принесено в XX веке за Россию.

Вообще, история династии Романовых, от Ипатьевского монастыря, где она начиналась, до Ипатьевского дома, где закончилась, - слишком явный урок свыше, чтобы его игнорировать. Россия тоже "восстенала" от царя своего, и - Бог попустил ей убить царя. И что, хорошо теперь?..

Думаю, большинство согласится с тем, что за все годы после революции не было ни дня, когда бы на территории нашей страны процветало то, что называется народовластием. Можно, конечно, говорить, что такова наша лапотная судьба, но опыт стран "цивилизованных" свидетельствует, что это общая проблема. Не говоря уж о том, что большая часть западноевропейских стран остается монархиями, до полного народовластия, как уже сказано, далеко в любой республике.

С другой стороны, установление монархии является актом подлинного народовластия. Смута XVII века в России продолжалась, пока новый царь не был ЗАКОННО избран - Земским собором, а не элитарными группами, как Годунов и Шуйский. Потому днем окончания Смуты надо считать скорее не 4 ноября 1612 года - день победы над засевшими в Москве польскими оккупантами, а 3 марта 1613-го, когда Михаил Федорович Романов собранием всех российских сословий был избран на царство. Вот это и был истинный день согласия и примирения.

"Монархист Махно"

Судьба самодержавия в сегодняшней России темна. Несомненно, в обществе явственно обозначились монархические настроения. Однако идут они скорее от коллективной души, национальной идеи, а не от разума. Как браться за дело, большинство нынешних монархистов просто не представляют. Да и откуда бы: соответствующие знания вытравлялись десятилетиями. Один мой приятель получил в Советской армии незавидную характеристику, где было сказано, как припечатано: "Его идеалом является монархист Махно..." Возможно, для замполита, составлявшего эту бумагу, анархист Махно действительно ассоциировался с российской государственностью. За что боролись...

В любом случае это трудно. Династия Романовых пресеклась и стала лишь величественным символом. Оставшиеся потомки не имеют на престол абсолютно никаких прав. Кроме того, слишком давно эта семья живет на Западе. Тут следует вспомнить еще одну цитату из Библии: "Поставь над собой царя, которого изберет Господь, Бог твой; из среды братьев твоих поставь над собой царя; не можешь поставить над собою царем иноземца, который не брат тебе".

Что касается избрания новой династии, то для этого, как ни парадоксально, в сегодняшней России просто не хватит демократии. Земский собор - форум всех сословий. А сословия - составные части этнической структуры, которая чем сложнее, тем жизнеспособнее. 70 лет из нас пытались замесить однородную "социалистическую нацию". В ходе этих трудов сословия были уничтожены, произошло упрощение системы, и этнос был поставлен на грань уничтожения. Сейчас положение потихоньку выправляется, но еще много лет пройдет до той поры, когда Россия сможет прислать от всех сословий всех городов "выборных, лучших, крепких и разумных людей для земского собора и для царского избрания".

А пока наш последний законный Государь на небесах. Когда несколько лет назад замироточившую икону Святого Царя-Страстотерпца Николая (он не был тогда еще прославлен РПЦ) возили по российским городам, на ведущем в Москву шоссе автобус с образом встретили милиционеры в парадной форме, отдающие честь, к величайшему изумлению сопровождавшего образ духовенства. Потом выяснилось, что стражи порядка ожидали там какой-то правительственный кортеж. Просто ошиблись?..

Павел Виноградов

Источник власти - это мы  »
Юридические статьи »
Читайте также