Исполнители и законодатели потеряли единство

Сегодня, 20 июня, Государственная дума планирует рассмотреть во втором чтении проект новой редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Единства у Правительства и нижней палаты парламента нет. Более того, его нет и среди самих депутатов.

Даже несмотря на то что Комитет по собственности, который является профильным по этому законопроекту, рекомендовал коллегам принять во втором чтении проект новой редакции закона, с уверенностью предсказать исход голосования не возьмется сейчас никто.

Как признались корреспонденту "ДП" ряд депутатов, Закон "О банкротстве" -- один из самых спорных документов, которые доводилось рассматривать в эту сессию (если не самый спорный). По ряду поправок Комитет по собственности так и не принял окончательное решение, и, как следствие, они будут вынесены на отдельное голосование (см. таблицу). К законопроекту, который был принят в первом чтении (см. "ДП" №40/02, www.dp.ru), поступило порядка 3000 поправок.

Правительство, которое готовило законопроект, одной из основных задач ставило необходимость недопустимости ситуации, когда банкротство используется как способ передела собственности. Способы, которыми чиновники намерены бороться с криминалом, в законе прописаны весьма абстрактно, и, как считают эксперты, в плане защиты предприятия от смены собственника ничего не изменилось, и тема "передела" по-прежнему остается открытой. По их мнению, теперь в этом процессе смогут участвовать только те, кто обладает достаточными средствами. Т.е. фактически из "прокредиторского" закон превращается в инструмент обеспечения интересов крупных финансовых структур.

Другим ноу-хау кабинета министров является ужесточение правил аттестации арбитражных управляющих. Более того, с их обязательным финансовым обеспечением свой деятельности. Последнее требование антикризисных менеджеров просто шокировало. Фактически получается, что работать арбитражным управляющим сможет только тот, кто весьма и весьма обеспечен сам.

Кроме того, ресурсы, которыми распоряжается арбитражный управляющий в процедурах банкротства, значительно меньше ресурсов, которыми распоряжаются директора ГУПов или АО, однако никто не требует от этих руководителей финансового обеспечения своей деятельности.

Наиболее спорные положения, которые будут вынесены на отдельное голосование - О возможности государства привлекать для продажи имущества должника государственные органы - О банкротстве градообразующих предприятий - О запрете дебитору выступать в роли кредитора должника

Комментарии Александр Митин, директор компании "РАУД":

"То количество поправок (около 3000), которые сейчас внесены в проект закона, говорит о том, что наше банкротное законодательство и сам банкротный рынок еще не урегулированы. Тем не менее новый закон более сбалансирован, и, в отличие от старого, который был более прокредиторским, в нем представлены интересы как кредиторов, так и должников.

Многие изменения, которые внесены на сегодняшний день, к сожалению, уже сейчас вызывают негативную реакцию в банкротном бизнесе. Требует многих доработок положение о саморегулируемых организациях, в законе оно декларировано, но совершенно не проработано. Если с принятием нового закона не будет также принят закон о саморегулируемых организациях, то непонятно, как будет регулироваться процедура в этот период. Скорее всего, в переходном периоде функции СРО возьмет на себя ФСФО. Требует проработки вопрос об ответственности арбитражных управляющих. Еще один непонятный момент -- это назначение арбитражных управляющих. По новому закону эта обязанность ляжет на судей Арбитражного суда; остаются неясными критерии выбора и то, что от этой процедуры отстраняются основные интересанты банкротства -- кредиторы".

Владимир Крепяков, вице- президент Петербургской общественной организации "Коллегия арбитражных управляющих":

"Из положительных изменений можно выделить введение новой процедуры -- финансовое оздоровление, несомненно, что положительным моментом также является расширение прав государства в банкротных процедурах. До сих пор никому не приходило в голову требовать от руководителя предприятия превентивного финансового взноса в обеспечение своей деятельности. Финансовое обеспечение ответственности арбитражного управляющего из проекта закона следует исключить. Почему-то в проект закона заложена презумпция вины арбитражного управляющего, а следовательно, необходимость страхового обеспечения" .

Евгений Ищенко, член комитета по собственности Госдумы:

"Новая редакция закона фактически не несет никаких изменений в действующее законодательство в области банкротства. Банкротить можно будет так же легко, как и по действующему прокредиторскому закону. Сравнительно небольшая сумма задолженности позволит, как и сейчас, инициировать банкротства крупнейших предприятий, активы которых составляют миллиарды рублей.

Процедура банкротства должна инициироваться в основном должником. Следует максимально ограничить возможность суда влиять на назначение кандидатуры управляющего, так как суд не несет ответственность за его действия. Целесообразно также ограничить права кредиторов по принятию решения о способе продажи имущества должника".

Владимир Лавицкий

Контролеров отодвигают от бюджета  »
Юридические статьи »
Читайте также