Власть в себе

Региональные чиновники освоили специфическую технологию работы с изменяющимися федеральными законами

Появление новых положений (или просто иных формулировок) – подходящий предлог для ревизии законов субъекта РФ. Причем зачастую федеральные новшества трактуются чиновниками в сторону ужесточения действующих местных правовых норм.

Приходится признать, что «игра в одни ворота» становится привычным элементом современного нам регионального управленческого стиля. Демонтаж относительно прозрачных и демократических процедур принятия решений ограничивает реальное влияние общественных организаций и в целом ослабляет позиции гражданского общества.

Показательный пример – одобренное правительством Санкт-Петербурга 26 декабря 2005 года постановление «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий» . После вступления в силу летом 2004 года федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» депутатами ЗакСа был принят соответствующий «рамочный» закон . Ряд весьма спорных предложений Смольного, не попавших в этот закон, теперь нашли отражение в предновогоднем постановлении правительства.

Прежде всего, заметно увеличивается реестр особых зон, где для проведения акций (независимо от количества участников) требуется согласование не районных администраций, а Смольного – в лице Комитета по законности, правопорядку и безопасности. К семи особым зонам (Невский проспект, Дворцовая площадь и т.д.) добавилось еще десять адресов. К особым зонам теперь также относятся территории, где расположены здания администрации, прокуратуры, консульства.

Активисты гражданских организаций оценивают нововведение крайне негативно. Они полагают, исходя из своего опыта, что передача полномочий по согласованию в Комитет по законности равносильна запрету подавляющего большинства мероприятий. Тем более что теперь в цепочку согласований включена масса других структур, которые должны информироваться о поступающих заявках. Перечень впечатляет: ГУВД, ФСФО, ФСБ, Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, Комитет по транспорту, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и т.д.

Но самое интересное управленческое изобретение – включение в механизм принятия решений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Действительно, в федеральном законе упоминается, что местные власти могут регулировать порядок проведения акций на территориях памятников. Однако в Петербурге более 6 тыс. объектов культурного наследия, а весь исторический центр города является охранной зоной. В центральных районах трудно найти сколько-нибудь заметное место, не являющееся территорией памятника и не входящее в охранную зону. Неудивительно, если ситуация с разрешением митингов и пикетов будет доведена до полного абсурда.

Основания для таких опасений, увы, уже имеются. К примеру, проведение митингов у здания ЗакСа запрещалось под такими предлогами, как возможное обрушение Синего моста через Мойку или опасность нахождения рядом с реставрируемым фасадом Мариинского дворца. Смольный, навязывая специалистам КГИОП выполнение охранительных функций непрофильного характера, заведомо провоцирует их к составлению отписок (на подготовку заключений дается всего два дня). Да и вполне объективную справку КГИОП, в которой указывается наличие памятников вблизи места проведения митинга, чиновники Смольного могут запросто использовать для обоснования отказа. Ведь в постановлении, естественно, не содержится никаких четких критериев принятия решений.

В аналогичном стиле действует Смольный, продвигая через ЗакС свой вариант закона о проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности (см. «Эксперт С-З» №43 от 14 ноября 2005 года «Упразднение здравого смысла»). На днях проект был принят в первом чтении. Чиновники, доказывая необходимость принятия нового закона (взамен закона 2004 года, явившегося компромиссом между интересами застройщиков и граждан), преувеличивают масштаб требований Градостроительного кодекса РФ . Да, нужно уточнить используемые в петербургском законе понятия (теперь предметом слушаний становятся проекты планировки территорий, а не градостроительные решения в целом). Следует выполнить единственное конкретное условие – с момента объявления слушаний до публикации заключения должно пройти не менее одного месяца и не более трех. Но при этом кодекс отнюдь не требует удаления из регионального закона подробно прописанных процедур организации слушаний, благодаря которым сегодня обеспечивается их демократичность и гласность.

Например, почему нужно лишать граждан возможности еще до слушаний знакомиться с соответствующей проектной документацией и задавать чиновникам вопросы? Почему сокращаются ряды «заинтересованной общественности», информируемой о проведении слушаний, и, в частности, из них исключаются ТСЖ, ЖСК, собственники и арендаторы участков? Почему нельзя и впредь вывешивать извещения о слушаниях на досках объявлений по месту жительства, а сами слушания проводить в ближайших общественных зданиях (а не где-то в другом конце города)? Почему надо отказываться от подробного перечня документов, подлежащих экспозиции, сокращая при этом ее срок с 20 дней до 10?

Ответ напрашивается: городская власть хочет испытывать как можно меньше неудобств, вызываемых необходимостью как-то учитывать интересы граждан. Отсюда и стремление чиновников выхолостить смысл слушаний, и желание сделать почти невозможным проведение в центре города митингов и пикетов. К сожалению, в последнее время и депутаты ЗакСа все менее склонны к критическому восприятию предложений Смольного. В прежние времена закон о слушаниях был бы идеальным поводом показать заботу об избирателях, недовольных уплотнительной застройкой. А теперь у них пропали стимулы даже для популизма: не слишком волнует парламентариев мнение граждан об их деятельности. Что в общем-то логично. Следующие выборы в ЗакС пройдут по партийным спискам , и зачастую без поддержки исполнительной власти кандидатам будет сложно попасть на проходные места. Вряд ли в этих условиях можно ожидать, что депутаты будут всерьез задумываться о качестве решений, принимаемых городскими властями.

Игорь Архипов

Рейдеры напрягли Смольный  »
Юридические статьи »
Читайте также