Административный палеолит

Согласно опросу, проведенному Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), лишь 0,7% российских предпринимателей полностью уверены, что смогут отстоять законные интересы своего бизнеса вопреки воле региональных властей.

Эта депрессивная статистика вряд ли удивит представителей петербургского малого и среднего бизнеса, которые уже почти полгода пытаются сдержать натиск со стороны Смольного, вознамерившегося "очистить" экономическое пространство города от "мелкого хозяйственного сора" в интересах крупных монополистов.

Чем дольше длится это неравное противостояние, тем активнее и откровеннее чиновники орудуют своим излюбленным инструментом - тяжелым неандертальским топором административного беспредела...

Сто церквей и колоколен, да еще и недоволен!

Начнем с самого простого и явного нарушения, которое относится практически ко всем предпринимателям - как к ларечникам, так и владельцам крупных торговых зон. Федеральный Земельный кодекс РФ закрепляет несколько замечательных и очень европейских по духу положений. Во-первых, "если срок аренды заканчивается, то прежние арендаторы имеют преимущественное право пролонгации договора" (ст. 22). Во-вторых, при расторжении договора по инициативе администрации чиновники обязаны полностью возместить все убытки или упущенную выгоду предпринимателя (ст. 61). В-третьих, об изменениях условий аренды власть должна предупреждать бизнесмена не менее чем за год (ст. 63).

Можно было бы, конечно, подумать, что наши чиновники просто недостаточно просвещены и не прочли своевременно ЗК РФ. Но это не так! И вот вам доказательство: ссылка Смольного на ст.46 этого кодекса, где говорится о том, что "если земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением", то арендатор, т.е. городская власть, имеет законное право расторгнуть договор. То есть, проще говоря, чиновники считают, что, во-первых, они вправе единолично определять (и до бесконечности переопределять) целевое назначение того или иного земельного участка и, во-вторых, что замена, допустим, остановочных павильонов на рекламные щиты как раз и означает упомянутое изменение "целевого назначения" (хотя простая логика подсказывает, что цель - коммерческая деятельность - остается той же, меняются лишь ее конкретные формы).

А вот как комментируют ситуацию те, кто, по замыслу чиновников, должен прийти на смену ларечникам: рекламщики. Директор присмольнинской структуры - городского Центра размещения рекламы - Александр Кадыров: "После неоднократных проверок правительство города решило заменить часть непригодных остановок на новые. Но поскольку денег в бюджете не оказалось, то администрация решила поручить строительство остановок рекламным компаниям, которые после победы в конкурсе смогут на своих остановочных павильонах повесить одну рекламную единицу сити-формата. Это - бизнес, но окупится он только через несколько лет".

Алексей Баринов, заместитель гендиректора компании "Реклама-центр", выигравшей более тысячи конкурсных лотов на "новые места, оборудованные остановками": "Это коммерческий проект, но его окупаемость - тяжелый процесс. Инвестиции составляют около 12 млн. долларов. Правда, город разработал компенсационную программу, но даже она нам мало поможет, и сроки окупаемости назвать сегодня сложно". На вопрос, зачем же тогда коммерсанты сами создают себе такие денежные трудности, г-н Баринов ответил лаконично: "Город сказал - значит, надо!"

То есть можно предположить, что смольнинский Робин-Бобин, вознамерившийся, в нарушение ЗК РФ, "проглотить" 1500 остановочных павильонов, лоббирует не столько каких-то бизнесменов, сколько сам себя, изгоняя "неудобных" ларечников и, по сути, принуждая к "монопольному сожительству" рекламщиков, более пригодных к "централизованному и взаимовыгодному" взаимодействию с городскими властями...

А Кодекс надо бы чтить!

Земельный кодекс - далеко не единственный правовой акт, который постигает сегодня в Петербурге горькая участь "филькиной грамоты". Так, руководство Хасанского рынка по сей день продолжает пребывать в шоке после того, как ему довелось "случайно узнать" о том, что чиновники "потихонечку" - то есть в нарушение соответствующих статей федерального законодательства - готовят передачу земли, на которой расположен торговый комплекс "Хасанский", другой фирме: сети магазинов "Лента" для строительства "по эксклюзивному праву" очередного мегамаркета. Правда, когда скандал выплеснулся на страницы прессы, находчивые смольнинцы тут же "переиграли" и решили учинить "торги", на которых было любезно предложено поучаствовать и "Хасанскому" - при том, что он менее года назад вложил в обустройство данного участка, по утверждению руководства рынка, $ 5 млн.

А вот "картинка нравов", которая, может быть, лучше любых ссылок на кодексы иллюстрирует суть царящих на берегах Невы правил административной игры в "хозяйственную политику". После того, как в газете "Дело" было опубликовано Открытое письмо "хасанцев" к губернатору, Валентина Матвиенко явилась с блиц-визитом на "мятежный" рынок. Ее встретили работники рынка, двое из которых попытались развернуть плакат с надписью: "В.И., спасите малый бизнес!" На несчастных тут же набросились милиционеры из свиты, а сама В.И., подлетев к "несанкционированному пикетчику", грозно спросила: "Кто тебе заплатил?" И тут же гневно бросила в лицо одному из директоров рынка Евгению Пашнину: "Ты мне за это ответишь!"

Однако, по мнению юриста Хасанского рынка Григория Соломинского, отвечать, скорее всего, придется все же исполнительной власти - за нарушения Гражданского кодекса РФ ("Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок" - ст. 621), Земельного кодекса (см. выше), закона "О конкуренции" (ст. 6, 7, 8, 9), а также Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", гарантирующего инвесторам заботу государства, защиту равных прав, гласность в обсуждении инвестиционных проектов и стабильность прав "субъектов инвестиционной деятельности" (ст. 11, 15, 20).

Хасанский рынок вовремя ударил в набат и, как можно надеяться, сумел успешно профилактировать коммерческую диверсию со стороны городских чиновников.

Судьба ООО "Паритет" складывается значительно хуже. Вот уже более недели торговые павильоны "Паритета" отгорожены от покупателей двухметровой бетонной стеной, установленной администрацией Московского района.

"Чиновники обязали нас ликвидировать свою торговую зону. В противном случае, пригрозили, что займутся этим сами. К 9 мая на этом месте должны быть цветы и клумбы. Это юридический нонсенс, поскольку чиновники действуют без всякого решения суда!" - возмущается генеральный директор ООО "Паритет" Николай Тоболкин.

По его словам, власть нарушает действующий арендный договор и конституционное право гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (ст. 34), а также соответствующую статью Гражданского кодекса (ст. 621).

"Администрация своими действиями наносит ущерб деятельности предпринимателя, поэтому здесь могут быть предъявлены требования о взыскании прямого ущерба, который уже причинен, и о взыскании упущенной выгоды, которую коммерсант мог бы получить, если бы его конституционное право собственности не было бы нарушено", - комментирует ситуацию независимый юрист Ирина Федорова.

Кроме того, подобные "карательные" меры заставляют повнимательнее заглянуть и в Уголовный кодекс РФ, а именно в ст. 330 - "Самоуправство". Оно трактуется как "самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред". Это деяние наказывается штрафом "либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев". Как говорится, для справки, уважаемые господа чиновники...

Бодался теленок с дубом...

На этом "Белая книга" Смольного, содержащая перечень чиновничьих действий, похожих на правонарушения и преступления, увы, не кончается.

"Городская администрация не разрешила проводить митинг у Смольного, мотивируя отказ формулировкой, которой вообще нет в законе "О собраниях, митингах, демонстрациях...". Чиновники сослались на "невозможность обеспечения беспрепятственного прохода граждан", что есть нонсенс. Своим незаконным запретом они нарушили наше конституционное право на проведение митинга (ст. 31)", - убежден один из организаторов митинга в защиту малого бизнеса лидер петербургского отделения партии "Яблоко" Максим Резник.

Митинг все же состоялся и получил резонанс. По крайней мере, вскоре после него предприниматели Хасанского рынка узнали, что руководство "Ленты" отказалось от намерения получить их землю.

Также после митинга руководитель компании "Престиж-Авто" (маршрутчики тоже были в числе организаторов митинга) Андрей Колосов выиграл дело в городском арбитражном суде, где была признана незаконной подготовленная Смольным конкурсная документация на пассажирские перевозки, которая шла вразрез с антимонопольным законодательством (ст. 6, 7, 8, 9). "Если комитет по транспорту не обратит внимание на это судебное решение и итоги конкурса будут все-таки объявлены, то наши перевозчики готовы на самые крайние меры, вплоть до перекрывания улиц в великий праздник 9 мая", - пообещал Андрей Колосов.

Владельцы остановочных павильонов также уповают на правосудие. Уставный суд должен в ближайшее время вынести решение по жалобе депутата ЗакСа СПб из фракции "Демократическая" Сергея Гуляева, поставившего под сомнение законность постановления городского правительства о ликвидации остановочных павильонов. Так что у ларечников тоже есть шанс.

Оксана Попова

Армию обезглавят Двуглавые орлы скоро исчезнут с офицерских фуражек  »
Юридические статьи »
Читайте также