Пятьдесят на тридцать шесть Парламент Ленинградской области обсудит варианты своей численности

В течение последнего месяца по этому поводу кипят страсти. Губернатор Валерий Сердюков предложил сократить число депутатов с нынешних 50 до 36 человек, из которых на следующих выборах (в марте 2007 года) половину будут избирать по округам и половину – по партийным спискам. Большинство депутатов – против этой революционной инициативы. Но только ли потому, что, как заявляют представители областной администрации, они борются за свои кресла?

Предложение губернатора Сердюкова внешне выглядит беспроигрышным: «экономить надо!» По словам вице-губернатора Василия Иванова, область держит четвертое место в России по расходам на содержание депутатов – впереди нее только Москва, Петербург и Московская область. При этом на каждого депутата ЗАКСа в Ленобласти приходится по 36 тысяч жителей, что существенно меньше, чем в Петербурге (90 тысяч) или в Московской области (130 тысяч), не говоря уже о Москве.

Конечно, полагает вице-губернатор, «численность любого парламента – величина эмпирическая», но вот до 1993 года в Ленинградском областном Совете было 250 депутатов, и «сессии подчас проходили по три дня». Затем, после того как в октябре 1993 года губернатор Александр Беляков разогнал областной Совет, было избрано Законодательное собрание из 25 депутатов. Что, по мнению Василия Иванова, себя оправдало, поскольку «с законотворчеством депутаты справлялись, а бюджет принимали на два месяца раньше, чем во втором созыве».

Что касается расходов на содержание областного парламента, то они сейчас составляют 234 миллиона рублей. Администрация полагает, что это недопустимо много, и приводит в пример Иркутскую, Тверскую и Кемеровскую области, где расходы на содержание парламента составляют от 40 до 80 миллионов рублей в год. К тому же, как считает г-н Иванов, в области стало значительно больше муниципальных депутатов – после проведенной реформы МСУ их число возросло в три с половиной раза, и они вполне могут решать часть проблем, на которых прежде сосредотачивался областной ЗакС.

На первый взгляд, все это выглядит вполне убедительно – недаром приведенные и другие похожие цифры с подачи областного «Белого дома» активно тиражируются в СМИ. Но, как это часто бывает, есть нюансы.

Начнем с экономии средств. Упомянутые 234 миллиона рублей – это расходы на все, что касается деятельности областного ЗакСа. Но из этой суммы лишь четверть идет на обеспечение депутатов (зарплата народных избранников и их помощников, транспорт, связь и прочее). Все остальное – это расходы на аппарат. Аналогичная пропорция и в других региональных парламентах, например в Законодательном собрании Санкт-Петербурга. Так что непосредственно на депутатов расходуется около 60 миллионов рублей в год, или 5 миллионов рублей в месяц. Поделив на число жителей области (1,7 миллиона), получаем три рубля в месяц. Такие большие деньги каждый житель расходует на «кормление» своего депутата. Если число депутатов сократится с 50 до 36 человек – ну что же, будут тратить не по три, а по два рубля в месяц. Один рубль сэкономят.

Пойдем дальше. Да, сегодня на одного депутата парламента Ленобласти приходится по 36 тысяч жителей, в два с половиной раза меньше, чем в Петербурге. Но, может быть, из этого надо сделать противоположный вывод? Не в области депутатов много, а в городе мало?

В последний год (после начала операции «монетизация» ) число обращений к депутатам городского парламента возросло весьма существенно. Число тех, кто приходит к депутатам на приемы, – тоже. Но если на каждого депутата приходится по 90 тысяч жителей, то насколько он оказывается доступен? А ведь каждое обращение влечет за собой необходимость заниматься проблемой, с которой пришел гражданин, вести переписку (порой длительную), общаться с чиновниками и так далее.

Конечно, можно брать пример с Московской области, с ее «доступностью» депутатов для граждан. А можно пойти еще дальше, и брать пример с Москвы, где на каждого депутата городской Думы приходится почти по 300 тысяч жителей. При такой пропорции на всю Ленинградскую область и вовсе шестерых депутатов хватит. Может, лучше использовать в качестве примеров ближайших соседей? В 700-тысячном Стокгольме, например, – 101 депутат, по 7 тысяч жителей на каждого народного избранника.

Что касается утверждений о том, что увеличение числа муниципальных депутатов дает возможность сократить число депутатов ЗакСа, – они и вовсе ни на чем не основаны. Полномочия этих уровней власти совершенно различны, и каждый занимается своим делом.

Суть проблемы не в том, сколько денег тратить или не тратить на областной парламент. Суть проблемы в том, насколько жестко губернатор и его подчиненные смогут контролировать этот парламент. При этом многократно доказано, что чем меньше депутатов – тем более эффективен этот контроль, тем проще администрации «договориться» с депутатами. Да и на выборах по одномандатным округам независимым от администрации кандидатам становится куда сложнее при уменьшении числа округов (то есть при увеличении территории и численности избирателей). В свою очередь, куда большее влияние приобретает «административный ресурс».

Между прочим, в первом созыве областного ЗакСа 1993–1997 годов Василий Иванов был председателем – и тогда он, помнится, считал разумным увеличение числа депутатов. И, помнится, возражая губернатору Белякову, заявлял примерно то же, что сказано выше: депутатов должно быть больше, чтобы они были независимы от администрации.

Впрочем, г-н Иванов не первый и не последний, у кого взгляды радикально переменились вместе с должностью.

Борис Вишневский

«Авторитету» грозит пожизненное  »
Юридические статьи »
Читайте также