Статья — форум — статья УК

Именно такая последовательность может стать суровой реальностью для многих российских сетевых СМИ, если власти решат «закрутить гайки» в Интернете, не считаясь с его неписаными законами. В последние годы над одним из оставшихся у россиян «островков свободы» — Интернетом — постоянно сгущаются тучи. То московский градоначальник напишет филиппику о «темной стороне Интернета», то сенатор от Тувы резко выскажется про «зловонную помойку». Но если эту облачность до недавней поры можно было воспринимать с юмором, то после «карикатурного скандала» над свободой слова в Рунете нависла черная грозовая мгла.

Ситуация с закрытием волгоградской и вологодской газет имела большой резонанс в Интернет-сообществе, а недавние действия Росохраннадзора в отношении алтайского агентства «Банкфакс» вызвали серьезную дискуссию о том, насколько СМИ ответственны за содержание своих сетевых форумов?

Если ответственны — тогда государство может с легкостью приостановить деятельность очень и очень многих Интернет-ресурсов. Даже самые толерантные и лояльные властям издания зачастую имеют форумы, к которым 282-я статья УК РФ может быть применена в полную силу.

«Росбалт» поинтересовался у нескольких авторитетных российских Интернет-деятелей их видением данной проблемы. Наши вопросы звучали так:.

Насколько правомочно закрывать Интернет-сайт из-за сообщения в форуме? Что могут предпринять российские власти в дальнейшем — ведь получается, что таким образом можно закрыть почти любой сайт? Будет ли власть стремиться ограничить свободу слова в Интернете?

Антон Носик, главный редактор «Mosnews.Com»:

— С одной стороны, полезно различать истинные намерения власти и степень идиотизма держиморд на местах. Самоуправство уездного прокурора, не умеющего отличить комментарий в форуме от статьи в СМИ, совершенно не обязано быть следствием тайных указов Кремля по «закручиванию гаек». Я, кстати, уверен, что и печатание школьных тетрадей и дневников с Путиным на обложке не инициировано Кремлем, а является проявлением безудержного холуйства отдельных должностных лиц.

К сожалению, у проблемы есть второй аспект — пресловутая обратная связь. Когда десять идиотов на местах успешно задушат десять региональных СМИ, и никто в обществе не пикнет, то уже и у определенных людей в Кремле возникнет отчетливое понимание, проверенное экспериментально: нет такого СМИ, которое нельзя было бы прихлопнуть, как муху. Власть, как всякая грубая и тупая сила, от чувства вседозволенности и безнаказанности начинает неизбежно звереть, хаметь и беспредельничать. Такого развития событий хотелось бы избежать.

Свобода слова в Интернете вообще — это очень простой юридический вопрос carrier doctrine. Если на всех провайдеров возложить солидарную ответственность за все посты, которые могут быть написаны или опубликованы на их серверах, то это исчерпывающее юридическое основание либо для закрытия всех провайдерских фирм, либо для тотального запрета свободного, немодерируемого высказывания в Интернете.

Ответственность провайдера, хостера, владельца форума, может и должна наступать лишь после того, как он был надлежащим образом уведомлен о противоправных сообщениях на его сервере, и отказался принимать меры. После, но никак не раньше. Кстати, в федеральном Законе РФ «О средствах массовой информации» есть такое понятие, как «программы, идущие в эфир без предварительной записи». То есть законодатель, применительно к ТВ и радио, отчетливо понимал: когда слушатель дозвонился до прямого эфира, то он может сказать все что угодно, и законодатель НЕ допустил преследования эфирных СМИ за такие провокации. Если радио и ТВ освобождены от ответственности за высказывания, допущенные в прямом эфире, то возложение такой ответственности на интернет-сайты означает сущностный пересмотр всей законодательной концепции и практики.

Константин Рыков, учредитель «ИД Константина Рыкова», продюсер деловой газеты «Взгляд»:

— Мое мнение заключается в том, что ни одно нормальное СМИ не поставит сейчас у себя публичный форум, потому что это «дырка», через которую любой желающий может фактически опубликовать все что угодно, а СМИ за это вынуждено отвечать. Обсуждать тут нечего — редакция несет ответственность за любую информацию, которую распространяет. Закрывать ее, конечно не нужно, а вот предупреждение — вполне правомерно.

Я со своими изданиями попадал в такую ситуацию десятки раз. Выход один — оперативная модерация и обязательная регистрация пользователей. В противном случае форум лучше закрыть. Если реалистично смотреть на отношения власти и Интернета, то совершенно очевидно, что их просто не существует, и уж тем более не существует какого-либо давления. Многие Интернет-СМИ запросто публикуют интервью с террористами, и им за это никто и ничего не делает. Современный Интернет — это действительно полный беспредел.

Михаил Гуревич, заместитель генерального директора «РБК»:

— Думаю, тут идет речь не столько о наступлении, сколько о защите. И речь идет не об аморфном понятии «Власть», а о весьма широком списке чиновников, которые по известным причинам боятся собственной тени, боятся той же самой «Власти». В борьбе за собственное благополучие и безнаказанность они готовы закрывать, прикрывать, перекрывать всё на свете. А еще они регулярно хотят бежать впереди паровоза, принимая некие «сигналы из космоса» и считая их посланием «Власти», обязательным к исполнению. Случай с «Банкфаксом» — скорее, из этого разряда. Зачем разбираться, если можно всё просто закрыть?

Что же касается общей ситуации в стране, то я не вижу пока серьезного наступления со стороны государства. Скорее, происходит тотальное непонимание новых медиа-реалий.

Павел Данилин, главный редактор «Kreml.Org»:

— Надо сразу подчеркнуть, что в нашем случае речь идет не о любом сайте, а о СМИ. В том случае, если владельцы Интернет-ресурса приняли решение зарегистрироваться как СМИ, они соглашаются с тем, чтобы к ним применялось соответствующее законодательство. В том числе это касается и форумов, поддерживающихся данным ресурсом. В соответствии с законодательством, закрытие СМИ из-за публикации на его форуме — вполне возможно. Но, бесспорно, закрытие такого ресурса должно осуществляться лишь по решению суда.

Увы, анонимность Интернета позволяет использовать против неугодных СМИ и «грязные» приемы. К примеру, устроить провокацию, разместить на форуме заведомо подсудный материал, затем подать иск и закрыть СМИ.

Конечно, это накладывает серьезные ограничения на СМИ, они должны более внимательно подходить к предоставлению пользователям возможности комментировать публикации. Это является существенным ограничением и сужает возможности интерактивного общения редакции и читателей. Однако, поскольку закон существует, его надо исполнять, при этом, стараясь изменить закон, если он представляется ошибочным. Интернет-сообщество в России достаточно структурировано и сильно для того, чтобы провести такую операцию.

И, наконец, никто не заставляет ресурс регистрироваться как СМИ. Власти всегда будут стремиться к ограничениям того или иного рода. Но ведь «карась» тоже не должен дремать, верно?

Подготовил Павел Житнюк, ИА «Росбалт»

Параллели : Образовательные кредиты: быть или не быть?  »
Юридические статьи »
Читайте также