Проверка на лояльность

Уставный суд в новом составе, сформированном по согласованию с губернатором, вынес свое первое решение

Что же, проверка на лояльность пройдена. Во вторник Уставный суд отказался признать не соответствующими уставу города семь постановлений правительства Петербурга. Более того, потратив месяц на заседания, выслушав заявителей и представителей администрации, потратив еще месяц на выработку решения, суд… прекратил производство, решив, что это дело ему вообще не подведомственно . Что, собственно, как раз и нужно исполнительной власти.

Запрос в УС направили депутаты нескольких фракций: Михаил Амосов и Наталия Евдокимова из «Демократической фракции», Владимир Еременко и Олег Сергеев из «Единой России» и Александр Редько из «Родины».

Смысл запроса был прост. Городское правительство в 2004 году приняло несколько постановлений по социально-экономическим вопросам, которые по форме были чрезвычайно похожи на целевые программы. Речь шла, в частности, о реконструкции трамвайной сети , о реконструкции систем водоснабжения и канализации , о поддержке детей-инвалидов и так далее.

Между тем программы, как написано в уставе города, утверждаются законом, то есть – в обстановке публичной дискуссии и столкновения мнений. А постановления правительства принимаются подчиненными губернатора, и в том виде, в каком она скажет. Никакой оппозиции губернатору на заседании правительства нет и быть не может. При этом каждая программа – это не только записанные на бумаге планы, цели и средства, но и вполне весомые бюджетные деньги. Утверждение бюджета – также функция парламента, а не правительства. Получается нарушение со всех сторон.

– Эта практика – оформлять целевые программы не законами, а постановлениями, то есть принимать их практически волей одного лица – началась после избрания Валентины Матвиенко губернатором, – говорит Наталия Евдокимова, которая представляла своих коллег на процессе. – Даже при Владимире Яковлеве администрация себе такого не позволяла. Понятно, что закон принимать долго, депутаты могут спорить, вносить поправки, сомневаться в том, что такая программа вообще нужна… Вот в Смольном и решили пойти по кратчайшему пути, когда спорить никто не будет.

Запрос депутатов был направлен еще в старый состав Уставного суда, но он так и не успел его рассмотреть. Новый же состав проигнорировал все аргументы заявителей, зато учел один аргумент администрации, которая упорно заявляла, что оспариваемые постановления вообще не являются нормативными актами. Во-первых, потому, что они являются «одноразовыми», а во-вторых – лишь рекомендательными, которые никого ни к чему не обязывают. Попытки Наталии Евдокимовой объяснить, что в таком случае и сам городской бюджет надо считать «одноразовым» актом, поскольку он принимается один раз, успеха не имели. Как и представление суду материалов, доказывающих, что «рекомендательные» решения на самом деле неукоснительно исполнялись, поскольку принимались постановлениями правительства…

По мнению Евдокимовой, созданный прецедент имеет весьма существенное значение.

– Я понимаю, что гражданам, по большому счету, безразлично, кто принимает то или иное решение, – говорит она. – Но принятие важных решений постановлениями правительства, а не законами лишает общество какой-либо возможности повлиять на эти решения. Одно дело – закон, с тремя чтениями, поправками, оглаской в СМИ и так далее. Другое дело – постановление, которое к тому же можно в любой момент изменить.

Борис Вишневский

Нацистский террор – дело рук провокаторов?  »
Юридические статьи »
Читайте также